ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-155546/2017

13 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д., 

при участии в заседании: 

от ООО «Гамма Логистик»: ФИО1, по доверенности от 12.04.2018 № 01-18/0412-2

от ООО «Абсолют Страхование»: ФИО2, по доверенности от 18.07.2018 № 558/18

рассмотрев 06 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 января 2018 года,

принятое судьей Романовым О.В., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 апреля 2018 года,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гамма Логистик»

к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование»

о взыскании страхового возмещения, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гамма Логистик» (далее – ООО «Гамма Логистик», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее – ООО «Абсолют Страхование», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 589 581 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Абсолют Страхование», которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению ответчика, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку размер восстановительного ремонта не доказан, равно как и не доказан факт повреждения груза во время железнодорожной перевозки; предусмотренные договором страхования документы не были представлены истцом ни ответчику, ни в судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Абсолют Страхование» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.  Представитель ООО «Гамма Логистик» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, сторонами заключен договор страхования груза - двух самолетов «Cessna 172» от 17.02.2016, в подтверждение чего выдан страховой полис № 001-015-007003/16.

Страховая сумма по договору определена в размере 5 247 000 рублей.

Выгодоприобретателем по упомянутому страховому полису является ООО «Авиапатруль».

Договор страхования (страховой полис) от 17.02.2016 № 001-015-007003/16 заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования грузов, утвержденными страховщиком 09.10.2002.

Страхование груза осуществлено с ответственностью «за все риски».

В соответствии с пунктом 3.3.1 Правил по договору, заключенному на основании данных условий, страховщик обязан возместить:

а) убытки страхователя (выгодоприобретателя) от повреждения утраты, недостачи или гибели всего или части груза, происшедшие по любой причине, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3.4 Правил;

б) убытки, расходы и взносы, указанные в пункте 3.3.5 Правил;

в) все необходимые и целесообразно произведенные расходы по спасанию груза, по уменьшению убытка и установлению его размера, если убыток возмещается по условиям страхования.

В период действия договора страхования – 05.03.2016, при принятии застрахованного груза грузополучателем было установлено повреждение перевозимых самолетов «Cessna 172», причиной повреждения груза явилось его неправильное раскрепление в контейнере, что подтверждается отчетом ООО «МакОсланд энд Тернер Рус» от 27.05.2016 № 16-012R.

Истец и выгодоприобретатель направили ответчику документы, подтверждающие факт повреждения перевозимого груза и размер причиненного ущерба.

Письмом от 15.02.2017 № 22/238 ответчик отказал истцу и выгодоприобретателю в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения ущерба в результате железнодорожной перевозки, риски которой застрахованы согласно полису.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 957, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» суды, исходя из условий заключенного сторонами договора страхования, согласованного сторонами события в качестве страхового случая, оценив сюрвейерский отчет в совокупности с другими доказательствами, исходили из доказанности факта наступления предусмотренного договором страхового случая (повреждения самолетов в результате железнодорожной перевозки), наличия у страхового общества обязанности выплатить страховое возмещение в заявленном размере и отсутствия оснований для освобождения страховщика от исполнения обязательства, в связи с чем удовлетворили требования истца.

При этом, проанализировав полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций с учетом анализа положений договора страхования и фактических обстоятельств дела признали обоснованным расчет истца невыплаченного ответчиком страхового возмещения (в размере стоимости восстановительного ремонта, подтвержденного договором на ремонт воздушных судов от 04.04.2916, заключенным между ООО «Авиапатруль» и ООО «РОДИНА техник» и актом сдачи-приемки работ к нему от 14.10.2016 № 1; соглашением по урегулированию убытков, заключенным между ООО «Авиапатруль» и ООО «Гамма Логистик»). 

При установленных судами обстоятельствах вывод о наличии у ответчика обязанности произвести страховую выплату в заявленном размере, соответствует указанным нормам материального права и условиям договора страхования.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неполном исследовании представленных доказательств, необоснованности выводов судов о наступлении страхового случая и размере страхового возмещения, лишении страховщика права на суброгацию вследствие непредставления документов, подтверждающих страховой случай, были предметом исследования и оценки судов, отклонены судами с указание мотивов отклонения.

При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года по делу № А40-155546/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                    А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                               В.В. Петрова

 

                                                                                                М.Д. Ядренцева