АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-2371/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

 ФИО1,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Красдобычакапитал» на решение  от 23.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 04.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу № А70-2371/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Красдобычакапитал» (143006, Московская область,  

<

...>, ком. 7, ИНН 

<

***>, ОГРН1175024007102) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» (625019, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос», общество с ограниченной ответственностью «Нулла», общество с ограниченной ответственностью «Гудзон», общество с ограниченной ответственностью «Девелопментстрой», общество с ограниченной ответственностью «Виктория», общество с ограниченной ответственностью «Сибирьстройпоставка», индивидуальный предприниматель ФИО2. 

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» - ФИО3 по доверенности № 11 от 07.10.2022 (сроком на 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красдобычакапитал» (далее – ООО «КДК», истец) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» (далее – ООО «СМУ № 7», ответчик) о взыскании долга по договорам №№ 01 от 22.02.2017, 24 от 01.08.2017, 25 от 06.09.2017, 27 от 01.08.2017 в общем размере 28 543 179 руб. 01 коп.; процентов, начисленных по 25.11.2020 на сумму долга в общем размере 4 850 169 руб. 64 коп., неустойки в размере 254 274 руб. 12 коп. за период с 15.01.2018 по 25.11.2020 с последующим начислением с 26.11.2020 по день фактического исполнения обязательств. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (далее – ООО «ГПН-Хантос»), общество с ограниченной ответственностью «Нулла», обществ с ограниченной ответственностью «Гудзон», общество с ограниченной ответственностью «Девелопментстрой», общество с ограниченной ответственностью «Виктория», общество с ограниченной ответственностью «Сибирьстройпоставка», индивидуальный предприниматель ФИО2. 

Решением от 23.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «КДК» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что ответчик отразил в налоговой отчетности спорные работы, признал факт их выполнения, заявив об их полной оплате; материалы дела содержат достаточные и исчерпывающие доказательства выполнения работ истцом, при этом ответчик в опровержение данных обстоятельств в нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств не представил. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СМУ № 7» возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «СМУ № 7» поддержал доводы отзыва.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, истцом (субподрядчик) и ООО «СМУ № 7» (подрядчик) заключены договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ  № 01 от 22.02.2017, №  24 от 01.08.2017, № 25 от 06.09.2017, № 27 от 01.08.2017, по условиям которых субподрядчик обязался в соответствии с условиями договоров, проектной и рабочей документации выполнить работы по строительству, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы. 

В подтверждение исполнения ООО «КДК» своих обязательств по договорам в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Решением от 19.11.2020 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-26648/2019 ООО «КДК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на неисполнение ООО «СМУ № 7» обязанности по оплате выполненных работ, ООО «КДК» обратилось в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств фактического выполнения спорных работ силами истца. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

Между тем подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма № 51).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе спорные договоры, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 принимая во внимание, что подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций, приказы о приеме и иная документация о найме сотрудников на работы ООО «СМУ № 7» представлены в дело, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности фактического выполнения работ по спорным договорам субподряда самим ответчиком с использованием материалов и техники ООО «СМУ № 7» без участия ООО «КДК», в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суды установили, что истцом не представлено доказательств выполнения работ силами истца, так же как и доказательств фактической приемки спорных работ ответчиком.

Довод заявителя жалобы о необоснованном выводе судов о выполнении ответчиком работ своими силами был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что ООО «СМУ № 7» в подтверждение факта выполнения спорных работ своими силами представлены в материалы дела исполнительная документация и прочая производственная документация,  приказы о назначении ответственных, акты освидетельствования скрытых работ, промежуточные акты, акты проверки, списки работников и бригад, общий журнал работ, журналы по видам работ, реестры на людей и технику и т.п.,  из которой следует, что ответственный  персонал за выполнение спорных работ состоит в трудовых и/или гражданско-правовых отношениях с ООО «СМУ № 7».

ООО «Красдобычакапитал» сведения, указанные в данных документах, надлежащими доказательствами не опровергнуты. Доказательств наличия у него исполнительной документации, фиксирующей ход выполнения работ, техники, оборудования, финансовых и кадровых ресурсов, достаточных для выполнения работ в объеме и сроки, установленные договорами подряда материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ссылка ООО «Красдобычакапитал» на налоговою отчетность и книги продаж в качества доказательств исполнения истцом своих обязательств в рамках договоров отклонена судами с учетом отсутствия какой-либо первичной документации, позволяющей констатировать факт выполнения ООО «Красдобычакапитал» работ на сумму 28 543 179 руб. 01 коп.

 При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Поскольку определением суда от 05.08.2022 общества с ограниченной ответственностью «Красдобычакапитал» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции. 

 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2371/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красдобычакапитал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                       Е.В. Клат

Судьи                             А.Н. Курындина

                             ФИО1