ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.06.2024

Дело № А40-234566/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  04.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Калининой Н.С., 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Альтаир-Липецк» - ФИО1, доверенность от 25.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Агрофирма «Заречье»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024

по заявлению ООО «Агрофирма «Заречье» о процессуальном правопреемстве

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «ВЭСТ»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023признано обоснованным заявление ФИО2, вотношении АО «ВЭСТ» введена процедура наблюдения, временным управляющимутверждена ФИО3. В третью очередь реестратребований кредиторов включено требования ФИО2 в размере6 882 141 руб. 66 коп. основного долга; произведена замена ФИО2 на ООО «Альтаир Липецк» по требованиям в размере 383 500 руб.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО«Агрофирма «Заречье» о процессуальном правопреемстве ООО «Альтаир Липецк»на ООО «Агрофирма «Заречье» по требованию в размере 383 500 руб., признании требования ООО «Альтаир Липецк» в размере 383 500 руб. погашенными; о процессуальном правопреемстве ФИО2 на ООО «Агрофирма «Заречье» по требованию в размере 6 494 641 руб. 66 коп., признании требования ФИО2 в размере 6 494 641 руб. 66 коп. погашенными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023,оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, производство по заявлению ООО «Агрофирма«Заречье» о процессуальном правопреемстве ООО «Альтаир-Липецк» на ООО«Агрофирма «Заречье» прекращено, в удовлетворении заявления ООО«Агрофирма «Заречье» о процессуальном правопреемстве ФИО2 на ООО«Агрофирма «Заречье» отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО«Агрофирма «Заречье» обратилось в Арбитражный суд Московского округа скассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2024 произведена замена судьи Каменецкого Д.В. на судью Голобородько В.Я. по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО «Альтаир-Липецк».

В судебном заседании представитель ООО «Альтаир-Липецк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От ООО «Агрофирма «Заречье» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя  ООО «Альтаир Липецк», проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальномправопреемстве ФИО2 на ООО «Агрофирма «Заречье», суды руководствовались статьями 113, 125 Закона о банкротстве, статьей 313 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор), и исходили из того, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа, иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства через подачу заявления о намерении погасить требования кредиторов.

Поскольку законодательством о банкротстве не предусмотрено погашение требований одного из кредиторов после введения в отношении должника процедуры банкротства без соблюдения вышеуказанных правил, следовательно, погашение требований должника перед его кредиторами в индивидуальном порядке по правилам об исполнении обязательства третьим лицом недопустимо.

Судами правомерно отмечено, что перечисление денежных средств произведено лицом без объяснения своего экономически обоснованного интереса по погашению задолженности лица, находящегося в процедуре банкротства.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в части отказа в процессуальном правопреемстве правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе в указанной части доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в указанной части в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с прекращением производства по спору в части в связи со следующим.

Прекращая производство на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ по заявлению ООО «Агрофирма «Заречье» о процессуальном правопреемстве ООО «Альтаир-Липецк», суды посчитали, что определением Арбитражного суда города Москвы  от 19.09.2023 в удовлетворении заявления ООО «Агрофирма «Заречье» о процессуальном правопреемстве отказано.

Между тем, судами не учтено следующее.

Положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ обязывают арбитражный суд прекратить производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», основание иска (заявления) это фактические обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В настоящем случае  поданное заявление о процессуальном правопреемстве ООО «Альтаир-Липецк» основано на иных фактических обстоятельствах произошедшего, по мнению заявителя, перехода прав требований кредитора ООО «Альтаир-Липецк» - оплата задолженности перед кредитором путем внесения 18.12.2023 денежных средств в депозит нотариуса в размере 383 500 руб., в связи с чем у судов отсутствовали основания для прекращения производства по данному заявлению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку заявление о процессуальном правопреемстве ООО «Альтаир-Липецк» на заявителя не было рассмотрено судами по существу по причине неправильного прекращения производства,  судебные акты в части прекращения производства по заявлению подлежат отмене, обособленный спор в отмененной части  подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть заявление по существу, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального  права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А40-234566/2022 отменить в части прекращения производства по заявлению, обособленный спор в отмененной части направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.Н. Короткова 

 

Судьи:                                                                                             В.Я. Голобородько 

 

                                                                                                  Н.С. Калинина