АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16555/2025

г. Ярославль

23 января 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2026 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Грибковой К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Обуховой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному предприятию Ярославской области «Ярославский областной водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 939 704 руб.

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.09.2025;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 29.05.2025;

установил:

Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному предприятию Ярославской области «Ярославский областной водоканал» (далее – Предприятие) о взыскании 1 939 704 руб. вреда, причиненного окружающей природной среде.

Исковое требование основано на статьях 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 12, 13, 42, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьях 1, 3, 4, 11, 34, 39, 43.1, 51, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), Положении о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Положении о Верхне-Волжском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденном приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 11.12.2023 № 579 (далее – Положение № 579), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) и мотивировано обязанностью ответчика возместить вред, причиненный по его вине почвам как объекту охраны окружающей среды.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в материалы дела представил письменный отзыв, просит рассмотреть вопрос о снижении заявленного истцом размера причинного вреда, исходя из принципов разумности и справедливости.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 19.01.2026, информация о котором размещена в установленном порядке.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей после перерыва в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленные документы, пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

12.04.2024 в адрес управления из Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (на основании обращения гражданина) поступила информация по вопросу возможного нарушения законодательства Российской Федерации при прорыве канализационного коллектора и разрыва сточных вод на рельеф местности между домом №42 по ул. Ленина и домом №9 по ул. Радужная в п. Михайловский Ярославского муниципального района.

Управлением совместно со специалистами Ярославского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» 15.05.2024 проведено обследование указанной территории и обнаружен разлив неочищенных сточных вод, присутствовал резкий запах канализационных сточных вод.

Место обнаружения разлива сточных вод находится на неразграниченной территории в кадастровом квартале 76:17:201101.

Для установления наличия загрязняющих веществ в почве произведен отбор проб почв. Площадь загрязнения в месте отбора проб составила 300 кв.м.

Согласно заключению от 28.05.2024 № И-33/ГЗ, подготовленному филиалом «ЦЛАТИ по Ярославской области» Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу», в пробах почв №24/3/83-ГЗ, №24/3/84-ГЗ по показателям нитрит-ион (по азоту), фосфат-ион, азот аммония выявлено наличие превышения по сравнению с условно-чистыми пробами №24/3/81-ГЗ, №24/3/82-ГЗ соответственно.

По результатам контрольно-надзорных мероприятий истцом произведен расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды в результате сброса сточных вод на рельеф местности. Размер вреда составил 1 939 704 руб.

С 01.01.2024 имущество Ярославской области закреплено за ГП «Северный водоканал» на праве хозяйственного ведения. В п. Михайловский переданы объекты водоотведения, которые обслуживаются ГПТ «Ярославский ВКХ»: канализационные сети 12,383 км канализационных сетей (в т.ч. напорных коллекторов 8,191 км); КНС 2 шт. (письмо от 26.06.2024 №189).

В претензии от 13.11.2024 № 18/8981/76 Управление потребовало от Предприятия в добровольном порядке возместить причиненный почве вред в названной сумме.

Предприятие ущерб не возместило, поэтому Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Управление наделено правом на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде в силу статей 5, 66 Закона № 7-ФЗ и пункта 4.65 Положения № 579.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона № 7-ФЗ объектом охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

На основании статьи 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель.

В статье 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В пункте 7 Постановления № 49 разъяснено, что лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом оснований для возмещения ответчиком вреда, причиненного окружающей среде.

Факт излива сточных вод на рельеф местности на напорном коллекторе в п. Михайловский Ярославской области, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Предприятие, как организация, являющаяся балансодержателем вышеуказанных сооружений допустило сброс сточных вод на рельеф местности.

Расчет размера вреда от 06.11.2024 произведен Управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера причиненного вреда.

Довод предприятия о том, что необходимо уменьшить размер вреда отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно п. 12 Постановления N 49 вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме. Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Следовательно, возможность снижения размера возмещения вреда исходя из сложной финансовой ситуации предусмотрена для граждан, а не для юридических лиц, что исключает наличие правовых оснований для уменьшения суммы компенсации ущерба по ходатайству предприятия.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" установлено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих выполнение мероприятий, направленных на устранение причиненного ущерба.

Ответчик контррасчет размера вреда не представил.

Каких-либо оснований, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный вред, либо свидетельствующих о необходимости снижения размера ущерба, в ходе рассмотрения спора судом не выявлено.

Оснований не доверять расчету уполномоченного органа у суда не имеется.

Учитывая изложенное, требование Управления подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного предприятия Ярославской области «Ярославский областной водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 939 704 руб. в возмещение вреда, причиненного окружающей природной среде.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с государственного предприятия Ярославской области «Ярославский областной водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 83 191 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

К.В. Грибкова