﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-150548/2018

14 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Базыкиной А.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24710/2019)  Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 по делу № А56-150548/2018(судья  Денисюк М.И.), принятое 

по  заявлению ООО "Бегет"

к  1) Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу; 2) Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций

о взыскании убытков 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бегет» (далее - истец, Общество, ООО «Бегет») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление) о взыскании 15000 руб. убытков (расходы на оплату услуг представителя по договору от 04.04.2018 № АС/70 для защиты интересов Общества при рассмотрении мировым судьей Кайновой Ю.В. дела № 5-182/2018-87 об административном правонарушении), а также 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по договору от 04.04.2018 № АС/70 для подготовки настоящего искового заявления и 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением суда от 29.01.2019 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Решением суда от 01.07.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на недоказанность факта несения судебных расходов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела,  Управлением в отношении Общества был составлен протокол от 13.02.2018 №АП-78/6/415 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 13.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по факту неисполнения Обществом обязанности по ограничению доступа к информации, распространяемой в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Протокол от 13.02.2018 № АП-78/6/415 об административном правонарушении направлен Управлением мировому судье судебного участка № 87 Санкт-Петербурга.

Постановлением мирового судьи Кайновой Ю.В. судебного участка № 87 Санкт-Петербурга от 20.04.2018 по делу № 5-182/2018-87 производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекращено ввиду отсутствия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Общество, сославшись на возникновение у него убытков в размере стоимости юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела об административном правонарушении, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

Исходя из положений статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не относятся к издержкам по данному делу.

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота), может выражаться не только именно в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Принимая во внимание указанные выше нормы законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемые расходы по оплате юридических услуг находятся в прямой причинно-следственной связи и последствии с действиями должностных лиц при вынесении постановления.

Судом по делу № 5-182/2018-87  установлено отсутствие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, в связи с чем производство по делу о привлечении Общества к административной ответственности прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, ООО «Бегет» обоснованно обратилось в арбитражный суд за взысканием убытков.

Из представленных Обществом в материалы дела документов следует, что 04.04.2018 между ООО «СТИ» (исполнитель) и Обществом (заказчик) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № АС/70, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги в рамках дела о привлечении к административной ответственности по статье 13.34 КоАП РФ, в том числе: анализ документов, выработка правовой позиции, подготовка дополнений к отзыву на заявление Управления о привлечении к административной ответственности, представление интересов Заказчика в суде в рамках дела № 5-182/2018-8

Стоимость услуг по договору от 04.04.2018 № АС/70 в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2018 № 1 составляет 20000 руб., из которых 15000 руб. 

17.08.2018  стороны договора составили Акт приема-передачи услуг № 211 по договору от 04.04.2018 № АС/70. Платежные  поручения от 09.04.2018 № 730 и от 20.08.2018 № 2050 на общую сумму 20000 руб. подтверждают оплату услуг.

Учитывая время, затраченное представителем, сложность дела, объем оказанных услуг, принципы определения размера и присуждения суммы убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование о взыскании убытков на сумму 15 000 руб., возникших в связи с оплатой услуг защитника при рассмотрение дела.

Доводы подателя жалобы о том, что платежные поручения от 09.04.2018 № 730 и от 20.08.2018 № 2050 не подтверждают факта несения расходов именно истцом опровергаются представленными в материалы дела документами, а именно письмом от 21.01.2019 № 20/01/18-3 об уточнении  назначения платежа по платежным поручениям от 09.04.2018 № 730 и от 20.08.2018 № 2050.

Истцом также заявлены к взысканию судебные издержки по настоящему арбитражному делу в связи с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб.

В подтверждение размера и фактического осуществления расходов представлены: договор об оказании юридических услуг от 04.04.2018 № АС/70, заключенный между ООО «Бегет» (Заказчик) и ООО «СТИ» (Исполнитель), и дополнительное соглашение от 18.06.2018 № 1, акт выполненных работ от 17.08.2018 № 211 по договору от 04.04.2018 № АС/70; счет на оплату от 16.08.2018 № 2784, от 05.04.2018 № 2682; платежные поручения от 09.04.2018 № 730 и от 20.08.2018 № 2050 на общую сумму 20000 руб.; письмо от 21.01.2019 № 20/01/18-3 об уточнении  назначения платежа по платежным поручениям от 09.04.2018 № 730 и от 20.08.2018 № 2050. Представитель истца принял участие в трех судебных заседаниях арбитражного суда (29.01.2019, 05.03.2019, 26.03.2019), что подтверждено соответствующими протоколами судебных заседаний, судебными актами, подготовил претензию о взыскании убытков, исковое заявление о взыскании убытков.

Ссылки подателя жалобы о том, что договор об оказании юридических услуг от 04.04.2018 № АС/70, заключенный между ООО «Бегет» (Заказчик) и ООО «СТИ» (Исполнитель), и дополнительное соглашение от 18.06.2018 № 1 не имеют отношения к рассматриваемому делу противоречит предмету указанного договора и дополнительного соглашения. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 5 000  руб. на оплату услуг представителя.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

.Поскольку судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.07.2019 по делу №  А56-150548/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева