Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115404/2018

10 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района» (195197, Санкт-Петербург, ул. Федосеенко, д.31, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Консультант» (172735, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосвоенного аванса,

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность 24.12.2018)

от ответчика: не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Консультант» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 469 132 руб. 41 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, излишне перечисленных во исполнение вступившего в законную силу решений арбитражного суда по делам № А56-85438/2017 и                               № А56-85441/2016.

Определением от 24.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 18.12.2018 суд перешел к рассмотрению искового заявления в общем порядке.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил платежное поручение с подлинной отметкой банка о перечислении спорной суммы ответчику.

Арбитражный суд, заслушав мнение сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 12.07.2017 по делу № А56-85441/2016 с Общества в пользу Компании взыскано 380 870 руб. задолженности, 4 785 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 711 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения указанного решения был выдан исполнительный лист серия ФС №017287427. 

Общество произвело добровольное исполнение решения суда, перечислив Компании 396 276 руб. 76 коп. по платежному поручению № 4559 от 02.11.2017.

Со счета Общества 13.06.2018 повторно были списаны денежные средства в сумме 396 276 руб. 76 коп., что подтверждается инкассовым поручением №780283 от 09.06.2018. 

Решением суда от 11.05.2017 по делу № А56-85438/2017 с Общества в пользу Компании взыскано 69 966 руб. 65 коп. долга и 2799 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения указанного решения был выдан исполнительный лист серия ФС №017194985. 

Общество произвело добровольное исполнение решения суда, перечислив Компании 72 765 руб. 65 коп. по платежному поручению №4558 от 02.11.2017.

Со счета Общества 13.06.2018 повторно были списаны денежные средства в сумме 72 765 руб. 65 коп., что подтверждается инкассовым поручением №771528 от 09.06.2018. 

Таким образом, произошло двойное исполнение решений судов по одному и тому же обязательству. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (ст. 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцом дважды выплачены денежные средства в общей сумме 469 132 руб. 41 коп. по одним и тем же решениям, что подтверждается платежными документами и не оспаривается ответчиком.  

Ответчик доказательства наличия каких-либо оснований для удержания денежных средств, поступивших от истца дважды во исполнение решений суда, в материалы дела не представил.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Консультант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис         № 3 Калининского района» 469 132 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 12 383 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.