АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6501/2018

город Киров

12 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кировское коммунальное хозяйство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610030, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НОВОСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610014, Россия, 

<

...>)

о взыскании 4 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 10.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировское коммунальное хозяйство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОВОСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 4 000 рублей 00 копеек долга по оплате оказанных услуг на основании акта от 18.08.2017 №439 и путевого листа от 18.08.2017 №3990.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В установленные судом сроки ответчик отзыв на исковое заявление либо возражения относительно предъявленных к нему требований в суд не представил, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявленного иска. 

В судебном заседании 29.10.2018 объявлялся перерыв до 13 часов 00 минут 06.11.2018, информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел, после перерыва судебное заседание продолжено.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание, в том числе после перерыва, не обеспечил. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

В обоснование факта оказания ответчику спорных услуг истец представил путевой лист строительной машины от 18.08.2017 №3990 (машина – SD LG 936 L, государственный номерной знак – 

<

***> машинист ФИО3) с отметкой заказчика (ООО «Новострой») о количестве отработанных часов (10 часов), а также акт от 18.08.2017 №439 на сумму 13 000 рублей 00 копеек (цена 1 300,00 рублей х 10 часов) об оказании услуг погрузчика LG 936 L, который ответчиком не подписан.

Согласно письменным пояснениям истца, заявка на оказание услуг была предоставлена ответчиком истцу в устной форме.

На оплату услуг истец выставил счета от 18.08.2017 №431, 439. Счет за 18.08 получен ответчиком 25.08.2017, о чем представлена копия уведомления о вручении почтового отправления. Счет №431 направлен ответчику по электронной почте 17.08.2017.

Акт от 18.08.2017 №439, счет №439 направлены ответчику по почте 10.11.2017, в подтверждение чего истец представил реестр отправлений от 10.11.2017.

В счет оплаты спорных услуг истцом учтен платеж на сумму 9 000 рублей 00 копеек, произведенный АО «Валдай Сервис» ИНН 

<

***> за ООО «НОВОСТРОЙ» по платежному поручению от 17.08.2017 №515. Сумма долга ответчика с учетом произведенной оплаты составляет 4 000 рублей 00 копеек.

Ответчик оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатил, подписанный со своей стороны акт истцу не возвратил, возражений по акту не представил.

В претензии от 27.04.2018 №103 истец просил ответчика оплатить сумму долга, предупредил об обращении в суд для взыскания долга, процентов в принудительном порядке. Претензия получена ответчиком 08.05.2018.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, сумма долга ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, арбитражный суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, общие положения гражданского законодательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Указанная норма права не исключает соглашение сторон о предварительной оплате еще не оказанных услуг, запрещая лишь предоставление услуг на безвозмездной основе.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Договор от 17.08.2017 №17/08-17, ссылка на который имеется в акте от 18.08.2017 №439 и приложении о перечне и стоимости предоставляемой техники,  в материалы дела не представлен. Представитель истца дал пояснения об отсутствии договора, подписанного истцом и ответчиком. Однако отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика от обязательства по оплате фактически оказанных истцом услуг в силу сложившихся между сторонами правоотношений по привлечению истца для оказания услуг в интересах ответчика.

По правилам статьи 38 (часть 1) Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются, в частности, отметками в путевых листах.

Путевой лист – документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя (пункт 14 статьи 2 Устава автомобильного транспорта).

Таким образом, путевой лист может служить доказательством, подтверждающим обстоятельства, связанные с работой транспортных средств.

Согласно письменным пояснениям истца, путевые листы со стороны ответчика подписывали производители работ, на основании подписанных ими путевых листов составлялись акты сдачи-приемки выполненных работ и выставлялись счета на оплату.

В материалы дела представлен путевой лист от 18.08.2017 №3990 с отметкой заказчика (ООО «Новострой») о количестве отработанных часов (10 часов), с указанием стоимости одного машино-часа 1 300 рублей 00 копеек и стоимости услуг 13 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела подписание путевого листа ответчиком не отрицалось, документально не опровергнуто. 

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пунктам 1,2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки  в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В ходе рассмотрения дела получение акта, счетов на оплату ответчиком не отрицалось, документально не опровергнуто. 

Денежное обязательство ответчика по оплате оказанных услуг частично исполнено третьим лицом АО «Валдай Сервис» на сумму 9 000 рублей 00 копеек, что не противоречит положениям статей 313, 781 ГК РФ. 

Согласно указанию истца сумма долга ответчика с учетом произведенной оплаты составляет 4 000 рублей 00 копеек. За пределы заявленных истцом требований суд не выходит согласно требованиям статей 9, 49 АПК РФ.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств наличия претензий по качеству и объему оказанных истцом услуг. Представленный истцом расчет взыскиваемого долга ответчиком не оспорен, иной расчет (контррасчет) ответчиком суду не представлен. Доказательства оплаты ответчиком взыскиваемого истцом долга в материалах дела отсутствуют. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, суд признает доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по предоставлению техники в спорном периоде (18.08.2017).  Ответчика суд признает необоснованно уклоняющимся от исполнения обязанности по приемке и оплате услуг в полном объеме.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 4 000 рублей 00 копеек долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 29.05.2018 №687.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВОСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610014, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировское коммунальное хозяйство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610030, Россия, 

<

...>) 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек долга, а также 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                           Е.А. Татаренкова