ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21619/2019

Дело № А41-70098/18

25 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РКТ-инжиниринг»: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АРТ Инжиниринг Групп» ФИО2: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКТ-инжиниринг» на определение  Арбитражного суда Московской области  от 16 сентября 2019 года по делу №А41-70098/18, по требованию общества с ограниченной ответственностью «РКТ-инжиниринг» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере1 302 769 руб. 54 коп., по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «АРТ Инжиниринг Групп» несостоятельным банкротом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2018 года общество с ограниченной ответственностью «АРТ Инжиниринг Групп» (далее – ООО «АРТ Инжиниринг Групп», должник) признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «РКТ-инжиниринг» (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «АРТ Инжиниринг Групп» задолженности в размере 1 302 769 руб. 54 коп. (л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2019 года в удовлетворении требования отказано (л.д. 137-138).

Не согласившись с указанным судебным актом, Заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме (л.д. 140-141).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «РКТ-инжиниринг» и ООО «АРТ Инжиниринг Групп» заключен договор подряда № РКТ-0082/2015 от 10.11.2015 г., в соответствии с которым ООО «РКТ-инжиниринг» было обязано оплатить ООО «АРТ Инжиниринг Групп» выполненные работы в общем размере 17 150 454,61 руб. 

В последующем, исходя из доводов заявления ООО «РКТ-инжиниринг», а также согласно делу № А41-3159/2017, рассмотренному в Арбитражном суде Московской области, ООО «РКТ-инжиниринг» нарушил условия договора подряда № РКТ-0082/2015 от 10.11.2015 г., в результате чего ООО «АРТ Инжиниринг Групп» обратилось в суд за защитой своих прав. 

Согласно Определению Арбитражного суда Московской области от 04.05.2017 г. по делу № А41-3159/2017, размещенному в открытом доступе на сайте Арбитражного суда Московской области, между ООО «АРТ Инжиниринг Групп» и ООО «РКТ-инжиниринг» заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «РКТ-инжиниринг» (Ответчик) признает требования ООО «АРТ Инжиниринг Групп» (Истец).

 Ответчик обязуется погасить задолженность перед Истцом и проценты за пользование чужим денежными средствами, расходы на услуги представителя в общей сумме 18 610 993,41 руб., в том числе НДС 18% в течение 5 календарных дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Московской области.

 В случае неисполнения Ответчиком настоящего Мирового соглашения, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию в принудительном порядке денежные средства, указанные в п.2, 3, 4, 8.1. настоящего Мирового соглашения. 

Согласно п. 8.1. Мирового соглашения ООО «РКТ-инжиниринг» обязуется оплатить в пользу ООО «АРТ Инжиниринг Групп» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 57 152,50 руб. в срок не позднее 20 календарных дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения. 

Согласно переданным бывшим руководителем ООО «АРТ Инжиниринг Групп» документам, а именно акту сверки взаимных расчетов за январь 2017 г. по декабрь 2019 г. за ООО «РКТ-инжиниринг» по сегодняшний день по мировому соглашению от 04.05.2017 г., числится задолженность в размере 57 152,50 руб. 

20.04.2017 г. между ООО «АРТ Инжиниринг Групп» (Цессионарий) и «РКТ-инжиниринг» (Цедент) был заключен договор цессии, в соответствии с которым Цедент частично уступает право требования к Должнику – АО «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий» в сумме 18 610 993, 41 руб. 

Таким образом, ООО «РКТ-инжиниринг» остается должником ООО «АРТ Инжиниринг Групп» на сумму госпошлины в размере 57 152,50 руб. 

Сведений об оплате в материалы дела не предоставлено, договором цессии данная сумма не охвачена. 

Согласно пункту 1.5 Договора цессии от 20.04.2017 г., стороны согласовали, что настоящий договор является сделкой с отлагательным условием, права и обязанности по договору возникают лишь при заключении мирового соглашения по делу № А41-3159/2017 на условиях, изложенных в Приложении № 1 к Договору, данные условия продублированы и закреплены в мировом соглашении. 

Также согласно п. п. 2.2. и 2.3. Договора, обязательства прекращаются в полном объѐме путем зачета встречных однородных требований и сумма зачета составляет 18 610 993, 41 руб., данная сумма также не охватывает задолженность по мировому соглашению на сумму госпошлины в размере 57 152,50 руб. 

Согласно предоставленному в материалы дела исполнительному листу ФС № 017620814 от 07.07.2017 г. а также в соответствии с хронологией событий установленных в картотеке арбитражных дел (дело №А40-178173/16-110-1579), несмотря на заключенный ранее договор цессии от 20.04.2017 г., ООО «РКТ-инжиниринг» был получен исполнительный лист 07.07.2017 г. на всю сумму задолженности (31 400 598 руб.) в свою пользу, с должника АО «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий». 

Тем самым ООО «РКТ-инжиниринг» взыскивало всю сумму задолженности в свою пользу, предъявив исполнительный лист к исполнению в Банк ВТБ (ПАО) 04.08.2017 г. 

Затем исполнительный лист был предъявлен на исполнение в отдел судебных приставов. 

В соответствии с картотекой арбитражных дел по делу № А41-3159/2017, ООО «АРТ Инжиниринг Групп» получило исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения лишь 11.08.2017 г. т.е. после предъявления исполнительного листа на всю сумму задолженности заявителем ООО «РКТ-инжиниринг» и в связи с неоплатой задолженности по мировому соглашению на сумму госпошлины в размере 57 152,50 руб.

Согласно материалам дела № А40-178173/16, процессуальное правопреемство на основании заключенного договора цессии произведено 13.10.2017 г. 

До этого момента, ООО «РКТ-инжиниринг» взыскивало всю сумму задолженности в свою пользу, тем самым нарушая права ООО «АРТ Инжиниринг Групп» на часть задолженности установленной судебным решением. ООО «РКТ-инжиниринг» отозвал вышеуказанный исполнительный лист лишь 27.10.2017 г.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.  Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. 

Учитывая представленные в материалы дела и изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что Заявитель не доказал факт нарушения своих прав, поскольку изначально действовал недобросовестно, злоупотребляя своим правом. Причинная связь между указанным в заявлении нарушении и возникшим взысканием Черемушкинским ОСП исполнительского сбора отсутствует. Именно действия ООО «РКТ-инжиниринг» послужили причиной (источником) возникновения ситуации, в результате которой заявитель понес имущественные потери, что не может являться основанием для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат обоснований и доказательств для иной оценки заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части вывода о том, что Заявителем допущено злоупотребление правом, а именно имело место его недобросовестное поведение, направленное на искусственное создание кредиторской задолженности.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельств, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения жалобы и изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2019 года  по делу  № А41-70098/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева

 А.В. Терешин