АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-29634/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Доронина С.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола видеоконференц-связи помощником судьи Назеяном С.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А45-29634/2019 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «ТТК», должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий) о взыскании с ФИО2 убытков.

Третьи лица – ФИО4 – финансовый управляющий имуществом ФИО2

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) в заседании участвовал ФИО5 – представитель ФИО2 по доверенности от 21.01.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «ТТК» управляющий обратился в арбитражный судс заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 8 001 873 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2021с ФИО2 в пользу общества с «ТТК» взысканы 8 001 873 руб. в возмещение убытков.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 определение арбитражного суда от 19.07.2021 изменено – с ФИО2 в пользу общества с «ТТК» взысканы 4 787 873 руб. в возмещение убытков, в удовлетворении остальной части требования отказано.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 19.07.2021 и постановление апелляционного суда от 24.12.2021 отменить в части удовлетворённых требований, в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не перешёл к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, не дал оценку доводам и доказательствам, представленным ответчиком в материалы дела, в том числе доводу о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу заявления о взыскании убытков, а также неправильно распределил бремя доказывания; судом необоснованно не учтён заём в сумме 2 100 000 руб., представленный ФИО2 обществу в качестве суммы, на которую необходимо уменьшить размер убытков.

ФИО2 указывает на его надлежащее уведомление о начале судебного процесса, в связи с чем он был лишён возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, а также ссылается на то, что снятие наличных денежных средств с расчётных счетов организации, их трата, производились в рамках хозяйственной деятельности организации в целях оплаты аренды автомобилей, выдачи заработной платы сотрудникам, оплаты текущих срочных ремонтов автомобилей, а также покупки запасных частей, выдачи командировочных для водителей.

В судебном заседании представитель поддержал доводы ФИО2

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 26.10.2016по 25.05.2020 руководителем общества «ТТК» являлся ФИО2

В период руководства деятельностью общества «ТТК» ФИО2 со счёта должника № 40702810300081363002, открытого в акционерном обществе Коммерческий банк «Локо-Банк» производились перечисления на счёт № 40702810601081363044, открытый в этом же банке, и, в дальнейшем, производилось снятие денежных средств через банкоматы. Сумма денежных средств, снятых ответчиком со счёта в данном банке, составила 1 643 493 руб.

В акционерном обществе Коммерческий банк «Модульбанк» за период с 06.09.2018 по 27.06.2019 со счёта общества «ТТК» сняты денежные средства через банкоматына сумму 534 350 руб., включая 4 010,6 руб. комиссии за выдачу денежных средстви 2 639,4 руб. оплаты покупок картой.

В публичном акционерном обществе «Сбербанк России» за период с 29.01.2018по 10.08.2018 сняты денежные средства через банкоматы на сумму 5 764 030 руб., включая комиссию за выдачу денежных средств в размере 168 030 руб.

Между обществом «ТТК» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТ-Аудит» (далее – общество «СТ-Аудит», исполнитель) заключён договор на оказание услуг от 01.08.2019 (далее – договор на оказание услуг), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по выполнению работ по восстановлению бухгалтерского учёта в программе 1С, восстановлению и уточнению бухгалтерской и налоговой отчётности за период 2018 и 2019 годы.

Общество «СТ-Аудит» выставило должнику счёт на оплату от 15.08.2019 № 409 на сумму 100 000 руб. Обществом «ТТК» указанный счёт оплачен на сумму 60 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов в период с 01.08.2019 по 07.11.2019.

В связи с тем, что обществом «ТТК» не выполнены пункты 3.1, 3.2 договора на оказание услуг, общество «СТ-Аудит» 06.11.2019 направило должнику уведомление о расторжении договора и произвело возврат денежных средств в размере 60 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами, подписанными и полученным бывшим директором общества «ТТК» ФИО2

Определением арбитражного суда от 14.08.2019 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «Гладос» (далее – общество «Гладос»)о признании несостоятельным (банкротом) общества «ТТК», возбуждено производствопо делу о банкротстве.

Определением суда от 01.10.2019 в отношении общества «ТТК» введена процедура наблюдения, требование общества «Гладос» в сумме 1 049 541,49 руб. включено в реестр требований кредиторов; временным управляющим утверждён ФИО3

Решением арбитражного суда от 25.05.2020 общество «ТТК» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Определением арбитражного суда от 01.03.2021 отказано в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в размере 60 000 руб. в пользу общества «СТ-Аудит».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, управляющий ФИО3 25.05.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения ФИО2 убытков в предъявленном размере путём получения денежных средств с банковских счетов общества «ТТК» и расходования по своему усмотрениюпри отсутствии достоверных доказательств направления их на нужды должникалибо возврата.

Изменяя определение арбитражного суда в связи с установлением факта возврата ФИО2 должнику денежных средств в сумме 3 214 000 руб. на основании приобщённых к материалам обособленного спора новых доказательств, апелляционный суд сделал вывод о наличии основания для взыскания с ответчика 4 787 873 руб.в возмещение убытков.

Отклоняя доводы ответчика о расходовании остатка денежных средств в сумме 2 719 437 руб. в рамках хозяйственной деятельности организации в период с 29.01.2018по 16.09.2019, в том числе на оплату стоянок, выдачу заработной платы сотрудникам, оплату договоров поручительства, на товары и услуги по ремонту арендуемых автомобилей, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия достоверностии относимости представленных доказательств.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»), а также о возмещении убытков, причинённых должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены тольков рамках дела о банкротстве.

На основании статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя должника (абзац пятый пункта 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пункт 3 статьи 53 ГК РФ возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступатьот его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности названное лицо несёт ответственностьперед обществом за убытки, причинённые юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах).

В пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Особенности распределения бремя доказывания по данной категории дел разъяснены в пункте 1 Постановления № 62: если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности совокупности следующих условий: возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер убытков.

Поскольку апелляционный суд установил предусмотренную законом совокупность обстоятельств, необходимую для взыскания убытков в части предъявленного требованияв сумме 4 787 873 руб., заявление управляющего в указанной части удовлетворено правомерно.

Довод ФИО2 о ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе также отклоняется.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции в соответствиис требованиями статей 121 - 123 АПК РФ известил ФИО2 о начавшемся судебном процессе по адресу места регистрации: 

<

...> (том 1, л.д. 18). Риски неполучения юридически значимой корреспонденции по адресу регистрации лежат на ФИО2, который не обеспечил её получение, неполучение извещений о времени и месте проведения судебных заседаний по указанному адресу. Почтовое отправление не было вручено и было возвращено организацией почтовой связи суду за истечением срока хранения, что в соответствии с пунктом 3части 4 статьи 123 АПК РФ является доказательством надлежащего извещения ответчика.

Наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков,в том числе их размер, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанцийпри оценке представленных доказательств и доводов участвующих лиц.

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятсяк несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Доводы, направленные на переоценку установленных судами первойи апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А45-29634/2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                              С.А. Доронин

 

ФИО1