АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-321/2018

г. Киров

01 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 01 июля 2019 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> 102

дело по исковому заявлению

акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>)

к муниципальному казённому учреждению «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>),

к обществу с ограниченной ответственностью «АКОР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: ООО «КДУ-3» (ИНН: 

<

***>, г. Киров, сл. Б.Скопино, 1), 

ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>, г. Киров), 

ООО «Каменный лев» (ИНН: 

<

***>, 

<

...>), 

ИП ФИО3 (ИНН: 

<

***>, г. Киров), 

ООО предприятие «Общепит» (ИНН: 

<

***>, 

<

...>), 

ООО «Слава» (ИНН:4345114126, 

<

...>), 

ИП ФИО4 (ИНН: 

<

***>, г. Киров),  

ООО «Зверьё мое» (ИНН: 

<

***>, 

<

...>;), 

ИП ФИО5 (ИНН: 

<

***>, г. Киров), 

МО «Город Киров» в лице Администрации г. Кирова (

<

...>), 

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АКОР» ФИО6 (ИНН 

<

***>, 

<

...>),

о взыскании 45 098 рублей 00 копеек,

установил:

акционерное общество «СОГАЗ» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» (далее - ответчик 1) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 45098 рублей 00 копеек.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено OOO «УК Октябрьского района г.Кирова» (переименованное на  OOO «Актив-Комфорт О.Р.», а в дальнейшем  на общество с ограниченной ответственностью «АКОР»; далее - ответчик 2)

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика 2 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «КДУ-3», ИП ФИО2, ООО Каменный лев», ИП ФИО3, ООО предприятие «Общепит», ООО «Слава», ИП ФИО4,  ООО «Зверьё мое», ИП ФИО5, МО «Город Киров» в лице Администрации г. Кирова, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АКОР» ФИО6.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба солидарно.

Ответчик 1 в судебное заседание не явился, в представленном ранее отзыве исковые требования не признал, указав, что из представленных материалов (акта № 5132 и схемы ДТП) яма находилась во дворе дома 30 по ул.ФИО9, земельный участок № 43:40:000116:32, на котором определены границы, находится на обслуживании ответчика 2.

Ответчик 2 в судебное заседание не явился, присутствовавший ранее представитель исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве, указав, что доказательств повреждения автомобиля на придомовой территории земельного участка дома 30 по ул. ФИО9 г. Кирова не представлено, по договору управления многоквартирным домом работы по ремонту проездов и дорожного покрытия не предусмотрены.

OOO «Слава», ИП ФИО5, просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, в отзыве указали, что по данному делу информацией не владеют.

           ИП ФИО2, КДУ-3»  просят рассмотреть дело в их отсутствие.

           Присутствовавшая ранее ИП ФИО3 по факту повреждения автомобиля сведениями не располагает.

           Администрация просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представила документы относительно земельного участка дома 30 по ул.ФИО9.

          Остальные третьи лица отзыв на иск не представили.

           В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

           Исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

             26.09.2017 у дома 30 по адресу: 

<

...> был поврежден автомобиль Скания 783435, 2014 года выпуска, гос.рег.знак О003ОС43, под управлением водителя ФИО7,  застрахованный на момент происшествия AO «Страховым обществом газовой промышленности (AО «СОГАЗ», страховщик) по договору страхования № 7517 МТ 0052 от 21.04.2017.

            Поскольку вред был причинен в результате передвижения автомобиля по неотремонтированному участку автодороги по дворовому проезду дома, на которой находились ямы размером 3.1 х 1,8 х 0,2 м (справка ГИБДД), истец, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в сумме 45098 рублей 00 копеек  (страховой акт 7517 МТ 0052D № 004, платежное поручение от 31.10.2017 № 3047038).

        Заявляя исковые требования истец указал, что повреждение автомобиля возникли  в результате передвижения по неотремонтированному участку автодороги по дворовому проезду дома № 39 по ул. ФИО9 г. Кирова, на котором находились ямы, а Ответчик 1 создан в целях организации мероприятий по обеспечению сохранности и развития автомобильных дорог на территории муниципального образования «Город Киров», улучшению их технического состояния, содержанию территорий общего пользования, он обратился с претензией к ответчику 1 о возмещении в качестве суброгации ущерба.

         Поскольку претензия  о возмещении ущерба ответчиком 1 осталась без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд. 

         После предоставления отзыва ответчиком 1, по ходатайству истца к участию в деле был привлечен ответчик 2.

         Учитывая, что земельный участок, на котором произошло указанное выше событие, находится на обслуживании управляющей компании и полагая, что вред был причинен совместными действиями ответчиков, истец просит взыскать ущерб с ответчиков в солидарном порядке. 

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

  На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

  В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

  Таким образом, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в связи с чем, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

   В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

           Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда. 

  Факт повреждения имущества, принадлежащего страхователю подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

          Спор возник относительно вины ответчиков.

           В соответствии с Постановлением администрации города Кирова от 19.04.2011 № 1095-П администрацией МО «город Киров» для осуществления дорожной деятельности и благоустройства территории МО «Город Киров» создано муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова», основным направлением деятельности которого (пункт 3.4 Устава) является осуществление функций заказчика от имени муниципального образования, заключение муниципальных контрактов в пределах выделенных бюджетных средств по содержанию и ремонт проезжей части дорог, мостов, путепроводов, тротуаров, внутриквартртальных проездов, ливневой канализации и инженерных сооружений».

           Постановлением администрации города Кирова от 04.07.2013 № 2565-П за ответчиком 1 закреплены на праве оперативного управления объекты дорожного хозяйства согласно приложению, в том числе,  за № 103 дорога местного значения по ул.ФИО9 от ул.Ломоносова до ул.Андрея Упита, протяженностью 1.1 км.

           Ответчик 2 является управляющей компанией дома № 30 по ул.ФИО9 г.Кирова, что подтверждается договором управления от 07.12.2007 № 08/222.

          Между OOO «КДУ-3» (Исполнителем), ответчиком 2 (заказчиком), по условиям которого исполнитель обязался принимать отходы в объеме и в месте, которые определены договором, от жилых домов, находящихся в управлении заказчика и обеспечивать их сбор, транспортирование и захоронение в планово-регулярном порядке

         Между OOO «КДУ-3» и третьими лицами - ИП ФИО2, ООО Каменный лев», ИП ФИО3, ООО предприятие «Общепит», ООО «Слава», ИП ФИО4,  ООО «Зверьё мое», ИП ФИО5 также заключены договора на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов  объектов, расположенных по ул.Упита, дом 16, ул.ФИО9, дом 30,  (место накопления и сбора накопления ТБО- ул.ФИО9, д.30).

           Согласно истребованным из ГИБДД  материалам проверки, 26.09.2017 в 00 часов 05 минут управляя автомашиной страхователя, водитель ФИО7, двигался по дворовому проезду  ул.ФИО9,30 по маршруту выгрузки мусорных контейнеров, на дороге имелись ямы. При проезде одной из ям услышал хруст в левой части автомобиля, осмотрев, увидел, что сломана средняя верхняя полурессора.

           Определением от 26.09.2017 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку за данное деяние действующим административным законодательством ответственность не предусмотрена.

          Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26.09.2017, составленному инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области, в присутствии понятых, во дворе дома 30 по ул.К ольцова выявлены недостатки в содержании дороги – яма 3,1 м х 1,8 м х 0,2 м.

          Допрошенный в судебном заседании ФИО8, присутствовавший в качестве понятого при составлении указанного акта, подтвердил, что в ночное время 26.09.2017 автомобиль OOO «КДУ-3» двигаясь во дворе дома 30 по ул.ФИО9 к мусорным котейнерам заехал в яму и получил повреждения, о чем был составлен акт, свою подпись в котором  он подтверждает.

         В соответствии с имеющейся в материале проверки схемой места совершения административного правонарушения автомобиль страхователя двигался от ул. Менделеева в сторону ул. Упита по дворовому проезду ул.ФИО9, при этом место наезда автомобиля в яму произошло на расстоянии 8,3 м непосредственно от стены  дома 30 ул.ФИО9 и 14,9 м от его угла.

       Согласно договору аренды земельного участка, заключенному Управлением муниципальными землям и администрации г. Кирова и застройщиком ОАО «Трест Севровостокэнергострой», были утверждены границы земельного участка по ул.ФИО9, д.30 площадью 4 451 кв.м., для размещения общежития (жилая часть и административное помещение (участок У0116-041).

         В соответствии с публичной кадастровой картой, земельный участок дома 30 по ул.ФИО9 с кадастровым номером № 43:40:000116:23 расположен на углу улиц Упита и ФИО9, граничит с участком дома 28 (кадастровый номер 43:40:000116),    дома 30а по ул.ФИО9, а также дома 16 по ул.Упита; проезд к мусорным бакам со стороны улицы Упита невозможен, въезд к бакам возможен только по дворовой территории дома 30 по ул.ФИО9.

         Также в материалы дела представлен чертеж границ указанного земельного участка У0116-041, имеющийся в реестровом деле земельного участка с кадастровым номером 43:40:000116:23 на 29.05.2019.

          Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о повреждении автомобиля на дворовой территории дома 30 по ул.ФИО9, что не опровергнуто ответчиком 2.

  Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ и статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

            Согласно пункту 2 статьи 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме.

            В соответствии с частью 2.3 статьи 161  ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

   Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491(далее- Правила № 491), в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

          На основании пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

          Указанный дом находится на обслуживании у ответчика 2, что подтверждается договором  управления многоквартирным домом от 07.12.2007 № 08/222, предметом которого является оказание управляющей организацией за плату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

           В приложении № 3 к договору указан перечень работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе, в пункте 13 указан ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, ограждений, оборудования детских спортивных, хозяйственных  площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников (внешнее благоустройство).

           В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            Ответчик-2 не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления, в частности, надлежащего состояния дворового проезда, в результате чего, застрахованный автомобиль совершил наезд в  яму и получил механические повреждения, в результате чего истец произвел выплату за поврежденное транспортное средство. 

           Доказательства освобождения ответчика 2 от указанных обязанностей им не представлены.

             Учитывая изложенное, требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению за счет ответчика-2,  ответственного в причинении вреда истцу.

             Учитывая отсутствие доказательств повреждения имущества на участке дороги местного значения, переданного ответчику 1 в оперативное управление, требования истца к ответчику 1 заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. 

           Кроме того, истцом не указаны правовые основания привлечения  ответчиков к солидарной ответственности, предусмотренные статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные основания судом не установлены. 

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика-2 и подлежат взысканию в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска в суд.

         Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКОР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>) 45 098 (сорок пять тысяч девяносто восемь) рублей 00 копеек и 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине, в остальной части исковых требований отказать.

        Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области. 

 

       Судья                                                                                Н.М. Шубина