Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«21» июля 2022 года 

                                  Дело № А12-9562/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2022 года   

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.,                  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 125362, 

<

...> Э подвал П I К 3Г ОФ 10) к обществу с ограниченной ответственностью «Акрон Волга» (404130, 

<

...>, каб. 320; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от сторон – представители не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталь"  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акрон  Волга»  (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 898 000 руб.

Требования истца мотивированы тем, что истцом были перечислены денежные средства ответчику, однако подтверждение выполнения работ отсутствует. В связи с чем, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований.

Извещенные о дате и месте проведения судебного заседания истец и ответчик, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и текста искового заявления, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 (резолютивная часть объявлена 27.09.2021) по делу № A40-119933/2021 ООО «Стройдеталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В ходе конкурсного производства было установлено, что ООО «Стройдеталь» платежным поручением от 29.06.2020 №408 в адрес ООО «Акрон Волга» были перечислены денежные средства в сумме 1 898 000 руб., назначение платежа «Оплата по счету №103 от 29.06.2020 за лом свинца, лом АКБ».

Однако доказательства поставки товара ООО «Акрон Волга» отсутствуют.

Конкурсным управляющим в адрес ООО «Акрон Волга» была направлена претензия от 24.01.2022 №76 с требованием возвратить денежные средства.

Неисполнение требования досудебной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в названной статье указаны договоры и иные сделки.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование. 

Следовательно, для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. 

Таким образом, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, в случае, когда из представленных истцом доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения (поставка, передача товара, оказание услуг и т.д.), истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).

При этом ссылка заявителя об отсутствии документации, явившейся основанием для осуществления платежей, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., - распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Соответственно, истец, предъявляя требование о взыскании 1 898 000 руб.. неосновательного обогащения, должен в порядке статьи 65 АПК РФ доказать, что данная сумма сбережена ответчиком без каких-либо правовых оснований.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства было установлено, что ООО «Стройдеталь» платежным поручением от 29.06.2020 №408 в адрес ООО «Акрон Волга» были перечислены денежные средства в сумме 1 898 000 руб., назначение платежа «Оплата по счету №103 от 29.06.2020 за лом свинца, лом АКБ».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком указано, что между ООО «Стройдеталь» (Покупатель) и ООО «Акрон Волга» (Поставщик) был заключен договор поставки от 18.06.2020 №41-Р/20.

Согласно п. 1.1. договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, лом и отходы черных и цветных металлов и сплавов (далее - «Товар») в количестве, ассортименте и по цене, согласованных сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании п. 1 Спецификации от 01.07.2020 №В600-000342 к договору поставки от 18.06.2020 №41-Р/20, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить следующий товар:

№ п/п

Наименование Товара (по классам, категориям и видам, согласно ГОСТ)

Количество

Цена

Сумма

1

Лом АКБ

1,052

59 500,00

62 594,00

2

Свинец С2

2,962

110 000,00

325 820,00

ИТОГО

388 414,00

Срок поставки товара до 31.07.2020, оплата производится в течение 5 банковских дней по факту передачи товара Покупателю и предоставления Поставщиком товарной накладной ТОРГ-12 и счета-фактуры, в соответствии с условиями Договора и требованиями действующего законодательства. (п. п. 4, 5 Спецификации от 01.07.2020 №В600-000342 к договору поставки от 18.06.2020 №41-Р/20).

Поставка ООО «Акрон Волга» в адрес ООО «Стройдеталь» товара подтверждаются первичными бухгалтерскими документами подписанные как истцом, так и ответчиком: счет фактура от 01.07.2020 №00000107-00001 на сумму 388 414 руб.; товарная накладная ТОРГ-12 от 01.07.2020 №В600-000342 на сумму 388 414 руб.; приемосдаточный акт от 01.07.2020.

На основании п. 1 Спецификации от 02.07.2020 №0Н00-000111 к договору поставки от 18.06.2020 №41-Р/20, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить следующий Товар:

№ п/п

Наименование Товара (по классам, категориям и видам, согласно ГОСТ)

Количество

Цена

Сумма

1

Лом АКБ

1,376

59 500,00

81 872,00

2

Лом АКБ

3,059

53 500,00

163 656,50

3

Лом АКБ

0,285

52 500,00

14 962,50

4

Лом Свинца С2 ГОСТ Р 54564-2011

5,684

110 000,00

625 240,00

5

Лом Свинца С2 ГОСТ Р 54564-2011

2,609

112 000,00

292 208,00

6

Лом Свинца С2 ГОСТ Р 54564-2011

0,589

112 000,00

65 968,00

7

Лом Свинца С2 ГОСТ Р 54564-2011

1,147

112 000,00

128 464,00

ИТОГО

1 372 371,00

Срок поставки товара до 31.07.2020, оплата производится в течение 5 банковских дней по факту передачи Товара Покупателю и предоставления Поставщиком товарной накладной ТОРГ-12 и счета-фактуры, в соответствии с условиями Договора и требованиями действующего законодательства  (п. п. 4, 5 Спецификации от 02.07.2020 №0Н00-000111 к договору поставки от 18.06.2020 №41-Р/20).

 Поставка ООО «Акрон Волга» в адрес ООО «Стройдеталь» товара подтверждаются первичными бухгалтерскими документами подписанные как Истцом, так и Ответчиком: счет фактура от 02.07.2020 №00000207-00004 на сумму 1 372 371 руб.; товарная накладная ТОРГ-12 от 02.07.2020 №0Н00-000111 на сумму 1 372 371 руб.; приемосдаточный акт от 02.07.2020.

Всего по договору поставки от 18.06.2020 №41-Р/20 ООО «Акрон Волга» поставило в адрес ООО «Стройдеталь» товара на общую сумму 1 760 785 руб. (388 414 руб. + 1 372 371 руб.)

ООО«Акрон Волга» поставило в адрес ООО «Стройдеталь» лом свинца С2 и лом АКБ на общую сумму 1 760 785 руб. 

Платежным поручением от 02.09.2020 №1609 на сумму 137 215 руб. ООО «Акрон Волга» произвел возврат денежных средств ООО «Стройдеталь».

Таким образом, ООО «Акрон Волга» поставило в адрес ООО «Стройдеталь» лом свинца С2 и лом АКБ на общую сумму 1 760 785 руб., произведен возврат денежных средств на сумму 137 215 руб. (1 898 000  руб. (оплата ООО «Стройдеталь» по договору поставки от 18.06.2020 41-Р/20.) - 1 760 785 руб. (общая сумма поставки лома свинца С2 и лома АКБ ООО «Акрон Волга» в адрес ООО «Стройдеталь») = 137 215 руб. (платежное поручение от 02.09.2020 №1609).

Доводы ответчика истцом не оспорены.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что ответчиком не представлено встречное исполнение в виде поставки товара подлежит отклонению.

Суд полагает, что представленное истцом платежное поручение не может являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. 

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 31 980 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 980 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                            Е.С. Васюкова