АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5378/2024

г. Краснодар

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Авдяковой В.А. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр Самара» (ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Галагардэн» (ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галагардэн» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2024 по делу № А53-5378/2024, установил следующее.

ООО «Эксперт Центр Самара» (далее – центр) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Галагардэн» (далее – общество) о взыскании 1 139 928 рублей задолженности по договору на сопровождение в государственных и коммерческих закупках от 05.08.2022 № 21493 и 57 139 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2023 по 25.01.2024 с последующим начислением по дату исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции указал, что общество выплатило центру вознаграждение в размере 300 000 рублей пропорционально оказанным услугам. Истец не доказал право на получение вознаграждения в полном объеме, поскольку услуги оказаны частично. Истолковав в соответствии с статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) условия договора на сопровождение в государственных и коммерческих закупках от 05.08.2022 № 21493, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основным критерием для выплаты вознаграждения является именно оказание услуги в виде подобранной закупки. В рассматриваемом случае спорная закупка найдена непосредственно силами общества.

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2024 решение от 11.07.2024 отменено с принятием нового судебного акта: с общества в пользу центра взыскано1 139 928 рублей задолженности, 221 276 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2023 по 26.11.2024 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (1 139 928 рублей), с 27.11.2024 по день фактической оплаты задолженности, 27 971 рубль расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. Суд второй инстанции исходил из того, что результатом оказанных услуг является признание заказчика по договору от 05.08.2022 № 21493 победителем в ходе проведения закупок для государственных, муниципальных и коммерческих нужд, заключение заказчиком соответствующих контрактов/договоров, а также получение максимальной выгоды по заключенным контрактам/договорам в ходе проведения закупок. Фактически центром оказаны следующие услуги: аккредитация на электронных площадках, а также в прочих системах; проверка допусков СРО, лицензий и прочих требуемых к участнику соответствий; подготовка технической части заявки и документов заявки, формирование и подача заявки на участие закупке в электронной форме; результат проведенных торгов; подписание контракта/договора; получение банковских гарантий. Факт оказания истцом названных услуг ответчик не опровергает, указав, что подача запросов на разъяснение аукционной или конкурсной документации, подготовка документов и формирование заявки на участие в закупах не в электронной форме; подача запросов на разъяснение результатов аукциона; формирование протокола разногласий по контракту; подготовка жалобы в Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации или иные уполномоченные органы не осуществлялись ввиду отсутствия необходимости. Ответчиком подписано дополнительное соглашение от 21.09.2023 № 1 к договору от 05.08.2022 № 21493, из содержания которого следует, что стороны определили размер вознаграждения центра по закупке № 0358200054923000036 «Строительство автоматизированной модульной котельной для теплоснабжения МБДОУ Быстрогорский д/с "Колобок" и ДО ДЮСШ в п. Быстрогорский Тацинского района Ростовской области» на сумму 1 439 928 рублей, что составляет 3% от цены договора. В пункте 1.1 дополнительного соглашения от 21.09.2023 № 1 к договору от 05.08.2022 № 21493 общество предлагало произвести оплату оказанных истцом услуг на сумму 1 439 928 рублей до 20.12.2023, с рассрочкой платежей до 20.10.2023, до 20.11.2023, до 20.12.2023 по 479 796 рублей. Несмотря на то, что дополнительное соглашение от 21.09.2023 № 1 к договору от 05.08.2022 № 21493 центром не подписано, в совокупности с частичной оплатой, подписание обществом данного соглашения направлено на изменение сроков оплаты по договору и предоставление отсрочки оплаты по договору от 05.08.2022 № 21493. При этом, до обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности ответчик факт оказания услуг не оспаривал, подписывая дополнительное соглашение, ответчик не указывал, что часть услуг истцом не оказывалась. Ссылка ответчика на то, что заявка на заключение контракта им найдена самостоятельно, не является основанием для неоплаты вознаграждения в полном объеме, поскольку результат по договору ответчиком достигнут с учетом того, что предметом договора являлось оказание исполнителем комплекса услуг в целях участия заказчика по настоящему договору в государственных и коммерческих закупках на территории Российской Федерации. Доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение от 21.09.2023 № 1 к договору от 05.08.2022 № 21493 по оплате оказанных услуг на сумму 1 439 928 рублей с отсрочкой платежа до конца 2023 года направлено на урегулирование правоотношений по иному льготному договору, апелляционным судом не приняты, поскольку из данного дополнительного соглашения это обстоятельство не следует. Представленное ответчиком в материалы дела дополнительное соглашение от 02.02.2024 № 1 заключено сторонами в рамках иного договора от 05.08.2022 № 29969. Ответчиком не представлена переписка, которая бы подтверждала обращение к истцу с просьбой зачесть сумму 1 439 928 рублей, определенную в рамках настоящего договора, в счет оплаты по иному договору на льготных условиях. Установив, что совокупностью представленных доказательств подтверждается факт оказания истцом предусмотренных договором услуг, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 1 139 928 рублей. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обществом факт оказания услуг и их объем не опровергнут, доказательства оплаты услуг в заявленном истцом объеме не представлены, что влечет удовлетворение требования центра о взыскании с общества задолженности в размере 1 139 928 рублей. В этой связи признано обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2023 по 26.11.2024 в размере 221 276 рублей 85 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 1 139 928 рублей, с 27.11.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В кассационной жалобе общество просит апелляционное постановление от 30.11.2024 отменить, оставить в силе решение от 11.07.2024, настаивая на том, что не учтен основной критерий для выплаты вознаграждения. Истцом не доказан факт оказания спорных услуг. Представленное в материалы дела дополнительное соглашение не является признанием долга. Размер вознаграждения, подлежащий уплате, несоразмерен потребительской ценности. Закупка найдена силами ответчика, переговоры велись им самостоятельно, представлены прайс-листы сторонних организаций с описанием услуг, фактически оказанных истцом.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, отметив, что размер вознаграждения определяется на основании процентного соотношения с ценой заключенного по результатам победы в закупке контракта/договора. Договор не содержит положений, которые ставили бы определение размера вознаграждения в зависимость от объема оказанных услуг или предполагали бы возможность заказчика самостоятельно оценивать и определять сумму полагающегося исполнителю вознаграждения.

Участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 05.08.2022 центр (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор № 21493 на сопровождение в государственных и коммерческих закупках, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг в целях участия заказчика в государственных и коммерческих закупках на территории Российской Федерации, а общество обязуется оплатить данные услуги. Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что исполнитель должен провести индивидуальный ручной подбор и отправку закупок из области деятельности заказчика, в том числе: оказание услуг по анализу конкуренции и статистических данных рынка заказчика по настоящему договору, выборочная отправка аналитических отчетов, касающихся деятельности заказчика по настоящему договору, оказание консультаций заказчику по настоящему договору в части применения конкретных стратегий на участиях, где используются услуги исполнителя и основываясь на практическом опыте исполнителя, в рамках настоящего договора, услуги по индивидуальному ручному подбору и отправке заказчику по настоящему договору закупок, с конкретными характеристиками, которые были выведены на основании всех вышеуказанных проделанных совместных действий, проведение переговоров с организатором закупки от лица заказчика по настоящему договору: на усмотрение и по инициативе исполнителя, с организатором закупки могут проводиться переговоры от лица заказчика по настоящему договору, экспертная оценка целесообразности участия в торгах: исполнитель проводит глубокий анализ документации торгов, готовит рекомендации по целесообразности участия в зависимости от сложности документации, специфики заказчика, его платежеспособности и др.

В силу пунктов 3.2, 3.3 договора, в случае признания заказчика победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение.

Размер вознаграждения исполнителя в случае признания заказчика победителем в первых 3 (трех) закупках, в которых были задействованы услуги исполнителя, является базовым и составляет 2% от суммы выигранного контракта/договора, по итогам закупки.

После третьей выигранной закупки размер вознаграждения исполнителя при победе на последующих закупках (четвертая и далее) фиксируется в 1,5% от суммы выигранного контракта/договора, по итогам закупки.

В случае признания заказчика победителем закупки, в которой задействованы услуги исполнителя, по начальной максимальной цене (НМЦ) или со снижением не более чем на 0,5% от НМЦ закупки, размер вознаграждения исполнителя составляет 3% от суммы выигранного контракта/договора, по итогам закупки мера не распространяется на закупки с неопределенным объемом поставок и закупки с отсутствующей НМЦ.

На основании пункта 3.5 договора оплату вознаграждения в полном объеме заказчик осуществляет с момента перечисления заказчиком по выигранному контракту/договору аванса или первого платежа за выполняемые работы по контракту/договору, но не позднее чем через 30 (тридцать) календарных дней с момента признания заказчика победителем в закупке.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оказанные услуги подтверждаются предоставлением исполнителем заказчику акта сдачи-приемки услуг.

Срок подписания и направления заказчиком акта сдачи-приемки услуг исполнителю либо представления мотивированного отказа от подписания акта составляет 3 (три) календарных дня (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 21.09.2023 № 1 к договору № 21493 стороны определили порядок оплаты и размер «вознаграждения» истца по закупке № 0358200054923000036 «Строительство автоматизированной модульной котельной для теплоснабжения МБДОУ Быстрогорский д/с «Колобок» и ДО ДЮСШ в п. Быстрогорский Тацинского района Ростовской области». В пункте 1.1 дополнительного соглашения установлен размер «вознаграждения» 3% от цены заключенного договора, что составляет 1 439 928 рублей. Оплату необходимо произвести до 20.12.2023 с рассрочкой платежей до 20.10.2023, до 20.11.2023, до 20.12.2023 по 479 796 рублей.

Центром в интересах общества оказаны услуги в рамках закупки с номером извещения 0358200054923000036 на «Строительство автоматизированной модульной котельной для теплоснабжения МБДОУ Быстрогорский д/с «Колобок» и МБОУ ДО ДЮСШ в п. Быстрогорский Тацинского района Ростовской области». Согласно протоколу подведения итогов подведения процедуры от 08.09.2023 комиссией принято решение о заключении договора с единственным участником закупки – обществом.

19 сентября 2023 года между Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области и обществом заключен контракт на сумму 47 997 600 рублей.

Истец направил в адрес ответчика акт выполненных услуг от 11.09.2023 № 29521 и выставил счет на оплату. Заказчиком акт не подписан, платежными поручениями от 29.11.2023 № 1668, от 30.11.2023 № 1687, от 28.12.2023 № 1836 услуги оплачены на сумму 300 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истец направил претензию от 15.01.2024 № 07 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена адресатом без финансового исполнения, что и послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства (договор от 05.08.2022 № 21493, акт выполненных услуг от 11.09.2023 № 29521 и счет на оплату, протокол подведения итогов определения поставщика от 08.09.2023 № 0358200054923000036, платежные поручениям от 29.11.2023 № 1668, от 30.11.2023 № 1687, от 28.12.2023 № 1836), указал, что право на вознаграждение возникает у центра в случае заключения с обществом контракта, в результате признания последнего победителем торгов, в которых задействованы услуги центра. Фактически истцом оказаны услуги: аккредитация на электронных площадках, а также в прочих системах; проверка допусков СРО, лицензий и прочих требуемых к участнику соответствий; подготовка технической части заявки и документов заявки, формирование и подача заявки на участие закупке в электронной форме; результат проведенных торгов; подписание контракта/договора; получение банковских гарантий. По закупке № 0358200054923000036 общество признано победителем, им заключен контракт от 19.09.2023 с Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области на сумму 47 997 600 рублей. Установив факт оказания истцом услуг по сопровождению в государственных и коммерческих закупках, наличия у ответчика предусмотренной договором от 05.08.2022 № 21493 обязанности по оплате таких услуг, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности в полном объеме, приняв во внимание, что право на вознаграждение возникает в случае признания заказчика победителем торгов, апелляционный суд удовлетворил исковые требования общества.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Материалы дела изучены судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления, суд округа не установил.

Определением от 28.12.2024 обществу по кассационной жалобе предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2024 по делу № А53-5378/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Галагардэн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                         И.В. Сидорова 

Судьи                                                                                                                    В.А. Авдякова

                                                                                                                                    Т.Н. Драбо