АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-44570/2020

г. Челябинск

15 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения  изготовлена  08 декабря 2020 года

Решение в полном  объеме  изготовлено 15  декабря 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр «Ишимбайский станкоремонтный завод», ОГРН 

<

***>, г. Уфа Республики Башкортостан, к Публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 3 496 076 руб. 26 коп.

Общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр «Ишимбайский станкоремонтный завод», ОГРН 

<

***>, г. Уфа Республики Башкортостан, (далее – истец), 19.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее - ответчик), о взыскании 3 850 000 руб. 00 коп.

Заявленные  требования  истец  основывает  на положениях  ст. ст.  309, 310, 702,709,711, 753 Гражданского кодекса  Российской  Федерации (далее − ГК РФ) и на нарушении ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора подряда  от  27.07.2019 № 10020684.

Ответчик в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил, о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом,  представил отзыв, указав, что   задолженность по указанному  договору составила  3 496 076 руб. 26 коп. указал на  несоразмерность судебных расходов  на  представителя.

Истец заявил об уменьшении суммы  требований  до 3 496 076 руб. 26 коп., также  просит взыскать  расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.,  возместить расходы по государственной пошлине.

 Судом  рассмотрено и принято заявление  об уменьшении суммы  иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил.

Как следует из материалов дела, 27.06.2019 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Подрядчиком) был подписан договор № 10020684, в соответствии с пунктами 1.1.-1.2. которого Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях (капитальный  ремонт  кругло шлифовального станка  модели ЗА164,  инвентарный  № 4945346 РМЦ-1), в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Приложения составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон Приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктам 3.1.,3.2. договора работы, предусмотренные настоящим Договором, осуществляются Подрядчиком в сроки, предусмотренные Приложениями к данному договору, которые являются его неотъемлемой частью. Изменение сроков начала и окончания выполнения работ оформляется дополнительным соглашением, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях к данному договору.

Расчеты осуществляются после выставления Подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5 (пяти) дневный срок со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным.

Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения Заказчиком вышеизложенных документов. Иные условия оплаты по настоящему договору указываются в соответствующих приложениях к Договору.

В случае предоплаты размер аванса определяется по согласованию с Заказчиком в зависимости материалоемкости планируемых к исполнению строительно-монтажных работ и указывается в Приложениях.

Подрядчик обязан в течение 5 календарных дней с момента получения от Заказчика суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящего выполнения работ выставить счет-фактуру на сумму полученной предоплаты с заполнением, реквизитов, предусмотренных пунктом 5.1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счет-фактура на сумму полученной предоплаты направляется в адрес Заказчика в срок не позднее 3 следующего рабочего дня с момента выставления.

Оплата работ производится денежными средствами и векселями банков. Датой оплаты является: при расчетах платежными поручениями - дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика; при расчетах векселями - дата акта приема-передачи векселя (пункты 4.1.-4.6. договора).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ   от 17.09.2019,   от 27.02.2019, от 05.03.2019,  от 28.05.2019,  акта  осмотра  оборудования от 28.05.2019, акт  от 25.05.2019 № 48001  на сумму 3 850 000 руб.

Оплата  со стороны  ответчика  произведена  частично, задолженность составила 3 496 076 руб. 26 коп., что не оспаривается сторонами  и подтверждено  ответчиком в  отзыве  от 30.11.2020.

На основании вышеизложенного, задолженность ответчика перед истцом по оплате за выполненные работы по договору составила 3 496 076 руб. 26 коп.

Ответчик выполненные работы не оплатил в полном  объеме, факт не оплаты послужил основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Гражданский кодекс, ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд установил, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору, истцом представлены акты приемки выполненных работ от 17.09.2019,   от 27.02.2019, от 05.03.2019,  от 28.05.2019,  акта  осмотра  оборудования от 28.05.2019, актк  от 25.05.2019 № 48001  на сумму 3 850 000 руб.

Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком.

Ответчиком, в свою очередь, доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что ему не представлены счета-фактуры, не принимаются судом в силу следующего.

Отсутствие счета-фактуры не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам без замечаний. Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Счет-фактура относится к документам, регулируемым налоговым законодательством и ее отсутствие не является обстоятельством, освобождающим заказчика от оплаты выполненных работ. Сами по себе счета и счета-фактуры не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости выполненных работ.

Обязательство по оплате выполненных работ возникло у ответчика в силу статьи 711 Гражданского кодекса, в связи, с, чем непредставление названных выше документов не является достаточным основанием для отказа в оплате стоимости выполненных работ.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности в размере 3 496 076 руб. 74 коп.   подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

Между истцом (заказчик) и ООО «ЛексПрайм Сервис» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг 12.10.2020 № 2-10/20 в соответствии с п.1.1 которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать Заказчику комплекс юридических услуг по подготовке необходимых документов для подачи искового заявления, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных Договором.

Стоимость услуг определяется в  заданиях (пункт 2.1  договора).

Согласно  задания № 1  стоимость услуг определена в сумме 10 000 руб.

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг истец  перечислил исполнителю денежные средства сумме 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением  от 15.10.2020 № 2595.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п. 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Ответчиком заявлено о чрезмерности суммы расходов.

Разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела.

Учитывая фактически оказанные юридические услуги (составление и подача искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, уточнение иска), категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, суд полагает, что  сумма 10 000 руб. не является чрезмерной и подлежит взысканию в заявленной сумме.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом  при подаче иска уплачена государственная пошлина в  размере   42 250 руб. 00 коп., что подтверждается  платежным поручением  № 2594 от 15.10.2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 250 руб. 00 коп. подлежат  взысканию с  ответчика  в пользу  истца на  основании   ч. 1 ст. 110 АПК РФ, сумма 1  770  руб. подлежит возврату из бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое  заявление удовлетворить.

Взыскать с  ответчика - Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» ОГРН 

<

***>                          г. Челябинск в пользу  истца - Общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр «Ишимбайский станкоремонтный завод», ОГРН 

<

***>, г. Уфа Республики Башкортостан, задолженность по договору подряда от  27.07.2019 № 10020684 в сумме   в сумме 3 496 076 руб. 24 коп., расходы по оплате  услуг представителя в сумме 10  000 руб., а  также  государственную пошлину в сумме 40 480 руб. 00 коп.

Вернуть истцу - Обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр «Ишимбайский станкоремонтный завод», ОГРН 

<

***>, г. Уфа Республики Башкортостан из федерального бюджета  излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1770 руб., уплаченную в  общей сумме 42250 руб.,  по платежному поручению от 15.10.2020 № 2594.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи  жалобы  через Арбитражный суд Челябинской  области

Судья                                                                                 Н.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru .