АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13972/2017

г. Тюмень

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В.Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании,  дело по иску

ООО «Сибнефтехимтрейд» 

к ООО «Комстар» 

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1, удостоверение, по доверенности от 09.01.2017 № 13,

от ответчика: не явились, извещены (заказное письмо с уведомлением 62505217548852),

установил:

Заявлен иск ООО «Сибнефтехимтрейд» к ООО «Комстар» о взыскании долга в размере 507 155 рублей 32 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 856 рублей 29 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ООО «Комстар» не оплатило долг, возникший из договора перевода долга № 342 от 01.03.2017, право требования уплаты которого перешло к ООО «Сибнефтехимтрейд» на основании договора уступки прав (цессии) от 02.03.2017 № 21.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений относительно предъявленных требований в суд не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление  отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.03.2017 ООО «Национальные топливные системы» (кредитор), ООО «Интехноком» (первоначальный должник) и ООО «Комстар» (новый должник), подписали договор перевода долга № 342, согласно пункту 1.1. которого Новый должник принимает на себя в полном объеме обязательства по уплате основного долга "Первоначального должника" за поставку дизельного топлива (зимнего/летнего) по Универсальным передаточным документам № 113 от 31.08.2014 на сумму 280 008,50 рублей, № 130 от 30.09.2014 на сумму 39 829,49 рублей, № 192 от 30.10.2014 на сумму 7 140,00 рублей, № 225 от 31.12.2014 на сумму 72 468,70 рублей, № 173 от 31.08.2015 на сумму 131 668,63 рублей.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы № 113 от 31.08.2014 на сумму 280 008,50 руб., № 130 от 30.09.2014 на сумму 39 829,49 руб., № 192 от 30.10.2014 на сумму 7 140,00 руб., № 225 от 31.12.2014 на сумму 72 468,70 руб., № 173 от 31.08.2015 на сумму 131668,63 рублей.

02.03.2017 ООО «Национальные топливные системы» (цедент) и ООО «Сибнефтехимтрейд» (цессионарий) подписали договор об уступке прав (цессии) № 21 (далее – договор цессии), согласно пунктам 1.1.-1.3. которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования исполнения денежных обязательств ООО «Комстар» (далее - «Должник») перед Цедентом, а именно: право требования оплаты Должником задолженности на общую сумму - 507 155,32 рублей, образовавшейся вследствие поставки товара (зимнего/летнего дизельного топлива); сумма уступаемых в соответствии с пунктом 1.1.1. договора  прав требований составляет 507155,32 рублей; задолженность Должника перед Цедентом, указанная в п. 1.1.1. договора, подтверждается Универсальными передаточными документами № 113 от 31.08.2014 на сумму 280 008,50 руб., № 130 от 30.09.2014 на сумму 39 829,49 руб., № 192 от 30.10.2014 на сумму 7 140,00 руб., № 225 от 31.12.2014 на сумму 72 468,70 руб., № 173 от 31.08.2015 на сумму 131668,63 руб.

Согласно акту приема-передачи от 02.03.2017 цедент передал, а цессионарий принял Универсальные передаточные документы № 113 от 31.08.2014 на сумму 280 008,50 руб., № 130 от 30.09.2014 на сумму 39 829,49 руб., № 192 от 30.10.2014 на сумму 7 140,00 руб., № 225 от 31.12.2014 на сумму 72 468,70 руб., № 173 от 31.08.2015 на сумму 131668,63 рублей.

02.03.2107 ООО «Сибнефтехимтрейд» (Сторона-1) и ООО «Комстар» (Сторона-2), подписали соглашение о погашении задолженности, согласно которому Сторона-2 обязуется погасить задолженность в размере 507 155,32 рублей не позднее 21.04.2017.

Поскольку ООО «Комстар» не оплатило задолженность в размере 507 155 рублей 32 копейки, полагая свои права нарушенными, ООО «Сибнефтехимтрейд» предъявило ООО «Комстар» претензию, предложив уплатить долг в размере 507 155 рублей 32 копейки. Согласно копиям описи от 11.09.2017 и квитанции претензия направлена в адрес должника.

В связи с тем, что претензионные требования были оставлены без удовлетворения,  ООО «Сибнефтехимтрейд» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие на основании договора цессии, регулируются главой 24 Перемена лиц в обязательстве Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Таким образом суд полагает возможным применение к договору уступки прав (цессии) положений о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, может быть уступлено только такое право, которое имеет сам кредитор. Стороны не оспаривают, что ООО «Национальные топливные системы» обладало переданным по договору цессии правами продавца на момент подписания договора цессии.

ООО «Сибнефтехимтрейд», являясь новым кредитором ООО «Комстар», подписало с ООО «Комстар» соглашение о погашении задолженности (далее – соглашение), согласно которому ООО «Комстар» приняло обязательство оплатить долг в размере 507 155 рублей 32 копейки не позднее 21.04.2017.

Соглашение не было оспорено, не было признано недействительным в установленном законом порядке. 

Ответчик обязательство по оплате долга в соответствии с соглашением не исполнил в полном объеме, требование истца об уплате причитающейся истцу суммы по соглашению оставил без удовлетворения.

Доводы истца о наличии долга и о его размере ответчик не оспорил, контррасчет долга не представил.

То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Тюменской области направлял копию судебного акта с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Этот документ не был получен в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила суд, что подтверждается отметкой на заказном письме с уведомлением 62505217548852, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Несмотря на это, ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты в материалы дела не представил. 

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не оплатил истцу задолженность в полном объеме, долг ответчика составил 507 155 рублей 32 копейки. 

Проверив расчет долга, суд установил, что расчет выполнен арифметически правильно, в соответствии с условиями  договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период просрочки исполнения обязательства подтвержден документально.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в размере 507 155 рублей 32 копейки.

Истец также просит взыскать с ответчика 21 856 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2017 по 12.10.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, произведя собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями  договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, полагает, что заявленная ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена истцом арифметически правильно, в соответствии с условиями  соглашения, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период долга подтвержден документально. 

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ответчик не возразил против требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование о взыскании суммы  долга подлежащим удовлетворению в размере 21 856 рублей 29 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доказанность факта просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, подлежит удовлетворению.

Из содержания пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд полагает возможным произвести собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством за период с 12.10.2017 года по 07.12.2017 (день вынесения решения). Период просрочки исполнения обязательства подтвержден документально. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из сумм долга, существовавшей в соответствующие периоды, с применением соответствующих ставок, по расчетам суда составляет 6 478 рублей 39 копеек.

Суд полагает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 507 155 рублей 32 копейки с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в  установленном порядке и размере. 

В связи с удовлетворением исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Комстар» в пользу ООО «Сибнефтехимтрейд» 535 490 рублей 00 копеек, в том числе: 507 155 рублей 32 копейки основного долга, 21 856 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2017 года по 12.10.2017 года, 6 478 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2017 года по 07.12.2017 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 507 155 рублей 32 копейки с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки, а также 13 580 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Авдеева Я.В.