Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11535/2023

г. Хабаровск

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 13 сентября 2023 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе  судьи Маскаевой А.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» имени профессора С.И. Сергеева министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>)

о признании незаконным решения от 02.05.2023 № РНП-27-188

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 322790000000512, ИНН 

<

***>; адрес: 679017, 

<

...>

при участии:

от КГБУЗ ККБ № 1: ФИО3 по доверенности от 29.06.2023 №04-885;

от Хабаровского УФАС России: Погиба Е.Ю. по доверенности от 26.08.2022 №7/8987 (до перерыва в заседании суда), ФИО4 по доверенности от 12.09.2023 №ТТ/9293/23 (после перерыва в заседании суда);

от ИП ФИО2: ФИО2 лично по паспорту, ФИО5  по доверенности от 18.08.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница» имени профессора С.И. Сергеева министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – заявитель, КГБУЗ ККБ № 1, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 02.05.2023 № РНП-27-188.

Определением суда от 21.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, третье лицо).

В предварительном судебном заседании в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 06 по 13 сентября 2023 года.

После перерыва от заявителя во исполнение определения суда от 15.08.2023  поступили дополнительные пояснения по существу заявленных требований.

От ИП ФИО2 поступили дополнительные документы в обоснование возражений.

Дело рассмотрено в судебном заседании, открытом непосредственно по завершении предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель КГБУЗ ККБ № 1 доводы, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях, поддержала, на удовлетворении требований настаивала.

Представитель антимонопольного органа заявленному требованию возразил.

ФИО2 и его представитель поддержали позицию антимонопольного органа согласно отзыву.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие существенные обстоятельства. 

Между КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора С.И. Сергеева  министерства здравоохранения Хабаровского края (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) по результатам электронного аукциона, проведенного в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен контракт от 06.03.2023 № 197/023-З  (далее – Контракт) на выполнение работ по текущему ремонту уличного освещения (территория ПАО) в соответствии с Технической частью, являющейся приложением № 1 к Контракту.

13.04.2023 Заказчиком принято решение № 34 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 2 статьи 523 ГК РФ, пункта 13.2.1 контракта, в связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ по текущему ремонту уличного освещения.

В этот же день решение размещено в ЕИС. Контракт расторгнут 24.04.2023.

Заказчик в соответствии с частью 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ направил в Хабаровское УФАС России обращение о включении сведений об ИП ФИО2  в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проведенной внеплановой проверки по обращению КГБУЗ ККБ №1 антимонопольным органом принято решение от 02.05.2023 № РНП-27-188 не включать сведения в отношении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков. 

Полагая решение антимонопольного органа незаконным, Учреждение  обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

В обоснование требований заявитель привел доводы о том, что Комиссией Хабаровского УФАС России не дана надлежащая оценка предоставленной Дальневосточным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору информации о том, что ФИО2 проверку знаний правил работы в электроустановках в отраслевой территориальной комиссии не проходил, сведения, содержащиеся в реестре аттестованных лиц в ИС «Единый портал тестирования» на ФИО2 отсутствуют; предпринимателем представлена заведомо ложная информация о наличии документов об аттестации по электробезопасности на IV группу допуска на имя ФИО2; факт приобретения предпринимателем светодиодных светильников не может расцениваться, как обстоятельства, указанные в пп. «а» п.15 Правил ведения реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078; недобросовестное поведение подрядчика заключается в неоднократном нарушении сроков выполнения работ, отказе подрядчика от выполнения условий контракта, введения заказчика в заблуждение относительно соответствия выполняемых работ (услуг) условиям документации и требованиям контракта; антимонопольный орган при принятии оспариваемого решения не располагал документами, подтверждающими выполнение работ в соответствии с условиями контракта, что свидетельствует о существенном нарушении условий контракта.

Возражения Хабаровского УФАС России сводятся к законности и обоснованности решения, надлежащей оценке действий предпринимателя в рамках контракта № 197/023-З.

ИП ФИО2 согласно отзыву возразил заявленным требованиям, приведя доводы о том, что 12.03.2023 в адрес заказчика направлено письмо о готовности выполнения работ с приложением списка лиц и автомобилей, задействованных при исполнении обязательств по контракту, а также с просьбой предоставить схему расположения опор уличного освещения; работы по  контракту не выполнены по вине заказчика, ввиду необоснованного отказа в выдаче акта-допуска.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 200 АПК РФ не освобождают заявителя от предусмотренной статьей 65 АПК РФ необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Статьей 95 Закона о контрактной системе закреплен порядок изменения, расторжения контракта.

Положениями данной статьи предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из требований части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе).

При проведении внеплановой проверки по обращению КГБУЗ ККБ № 1 Хабаровским УФАС установлено следующее. 

Как следует из материалов дела, основанием для принятия Заказчиком решения от 13.04.2023 № 34 об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило невыполнение Подрядчиком своих обязательств по контракту. 

Вместе с тем, антимонопольным органом при рассмотрении дела установлено следующее.

Согласно условиям заключенного между Учреждением и предпринимателем контракта, последний принял на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту уличного освещения (территория ПАО) в соответствии с Технической частью, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте.

В пункте 4.4.1 Контракта сторонами согласовано, что Подрядчик обязан  до начала выполнения работ предоставить Заказчику информацию о представителе Подрядчика, ответственного за проведение работ, совместно с подтверждающими его права документами (Приказ, доверенность). Указанное лицо должно иметь квалификацию, соответствующую требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 4.4.2 Контракта Подрядчик обязан выполнить все работы по настоящему контракту в соответствии с Технической частью, в сроки, установленные в настоящем контракте.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта работы должны быть выполнены Подрядчиком не позднее чем через 15 дней с даты заключения контракта.

В силу пункта 3 Технической части Контракта Подрядчик обязан предоставить Заказчику документ о назначении представителя, ответственного за выполнение работ; получить Акт-допуск на выполнение работ на объекте Заказчика.

12.03.2023 Подрядчиком направлено письмо Заказчику о готовности выполнения работ с приложением списка лиц и автомобилей, задействованных в ходе исполнения контракта. Представлен договор с ИП ФИО6 на предоставление услуг автогидроподъемника (автовышки) с приложением  разрешительной документации Ростехнадзора (уведомление о  внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности от 13.09.2021 № 372-8323, свидетельство о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов от 18.02.2020 г. А71-02516).

14.03.2023 Заказчиком направлено Подрядчику письмо № 110 о предоставлении информации об ответственном за производство работ, назначенном приказом, аттестованном на 4 группу электробезопасности с аттестацией на право работы на высоте; производителе работ с аттестацией на группу электробезопасности не ниже 3, и аттестацией на право работы на высоте; проект производства работ. К письму Заказчиком приложена схема расположения опор освещения с неисправными светильниками.

Подрядчик  письмом от 17.03.2023 сообщил Заказчику о том, что работы по контракту буду выполнены лично ФИО2, при необходимости с привлечением субподрядчиков; в контракте не указан перечень документов, сил и средств, необходимых для получения Акта-допуска в связи с чем, основанием для получения Акта-допуска на выполнение работ является фактически заключенный контракт. 

Письмом от 23.03.2023 № 111 Заказчик сообщил Подрядчику о необходимости  представления документов, запрошенных письмом от 14.03.2023 № 110, указав, что акт-допуск производства работ будет предоставлен, после представлении документов о квалификации сотрудников, соответствующей характеру выполняемых работ.

24.03.2023 Подрядчик в соответствии с пунктом 4.4.10 Контракта, со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации направил Заказчику уведомление о приостановлении выполнения работ по контракту. 

30.03.2023 Заказчиком направлена претензия о нарушении сроков выполнения работ по контракту, просрочка по на 30.03.2023 контракту составила 9 дней, также произведен расчет пени по контракту.

31.03.2023 Подрядчиком направлен ответ о несогласии с претензией, указано на нарушение со стороны Заказчика пункта 4.2.1 Контракта – не назначен от имени Заказчика ответственный представитель, который осуществляет технический надзор и контроль за выполнением работ, что препятствует выполнению работ. Изложено требование о выполнении Заказчиком обязательств в соответствии с разделом 4.2 Контракта, не препятствовать исполнению обязательств Подрядчиком, предъявляя требования не предусмотренные контрактом и техническим заданием (требование о предоставлении документов, подтверждающих аттестацию на группу допуска по электробезопасности, подтверждение групп допуска работ на высоте, представление плана производства работ).

07.04.2023 Заказчиком направлено Подрядчику письмо № 1365 о предоставлении информации о представителе со стороны Заказчика по контракту ФИО7

11.04.2023 Заказчик направил Подрядчику письмо, в котором указал, что схема расположения опор направлена письмом №110 от 14.03.2023, а также уведомил, что срок выполнения работ до 21.03.2023, в связи с чем согласно п. 13.2 контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

12.04.2023 Подрядчик повторно направил в адрес Заказчика документы, подтверждающие группы допуска работ на высоте и электробезопасности, диплом о высшем образовании по направлению подготовки «Электроэнергетика и электротехника», диплом о среднем профессиональном образовании по специальности «Техническая эксплуатация и обслуживание электрического и электромеханического оборудования».

13.04.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, данное решение размещено Заказчиком в ЕИС 13.04.2023.

Письмами от 14.04.2023 №№ 31, 34 Подрядчик просил заказчика разъяснить о порядке выполнения работ по контракту, причинах отказа в выдаче акта-допуска для проезда на территорию КГБУЗ «ККБ №1» автомобиля (автогидроподъемника) для выполнения работ по контракту. 

Контракт расторгнут 24.04.2023 по информации ЕИС.

По состоянию на 13.04.2023, 24.04.2023 работы по текущему ремонту уличного освещения не выполнены.

В десятидневный срок с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе исполнения контракта не устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Из пояснений Заказчика следует, что ИП ФИО2 к выполнению работ на объекте не приступил, на момент расторжения контракта Подрядчиком акт-допуск к выполнению работ не получен.

ИП ФИО2 в ходе рассмотрения Хабаровским УФАС России обращения Заказчика даны пояснения о том, что в целях исполнения взятых на себя обязательств предпринимателем приобретены светильники (представлены в материалы дела: товарная накладная от 01.03.2023 № 9 на сумму 138 000 руб., Подрядчиком 06.04.2023 направлено Заказчику письмо № 4 с уведомлением о готовности приступить к работам, в котором просит предоставить акт-допуск для проведения работ 07.04.2023 с 09.00 до окончания работ, а также подготовить и передать объект - отключить линию уличного освещения от электроснабжения на время проведения работ (в материалы дела представлен: договор на предоставление услуг автогидроподъемника (автовышки) с ИП ФИО6). Вместе с тем, объект для производства работ Заказчиком не передан.

Приведенные обстоятельства явились основанием  для выводов антимонопольного органа о наличии в действиях ИП ФИО2 обстоятельств, указанных в подпункте «а» пункта 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), выразившиеся в принятии им мер для надлежащего исполнения условий контракта, что является основанием для отказа во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).   

Исходя из пункта 15 Правил № 1078, орган контроля за государственными и муниципальными закупками принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 Правил поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (подпункт "в").

Пунктом 13 Правил установлено, что орган контроля осуществляет, в том числе проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. При этом участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения, в том числе подтверждающие отсутствие фактов его недобросовестности при исполнении контракта.

Учреждение в обоснование требований приводит доводы о том, что Хабаровским УФАС России не дана надлежащая оценка предоставленной Дальневосточным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору информации о том, что ФИО2 проверку знаний правил работы в электроустановках в отраслевой территориальной комиссии не проходил, сведения, содержащиеся в реестре аттестованных лиц в ИС «Единый портал тестирования» на ФИО2 отсутствуют, что свидетельствует о невозможности выполнения предпринимателем работ в рамках Контракта № 197/023-З.

Вместе с тем, отсутствие в оспариваемом решении оценки Хабаровским УФАС России указанных обстоятельств не свидетельствует о необоснованности выводов антимонопольного органа о том, что предпринимателем принимались достаточные и зависящие от  него меры для надлежащего исполнения Контракта.

Кроме того, судом установлено и как следует из материалов дела, отказ КГБУЗ «ККБ № 1» от исполнения контракта принят на основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, пункта 2 стати 523 ГК РФ, пункта 13.2.1 Контракта, в связи с невыполнением Подрядчиком работ по контракту. 

В рассматриваемом случае, КГБУЗ «ККБ № 1» не выдало ИП ФИО2 Акт-допуск на выполнение работ по текущему ремонту уличного освещения (замена неисправных светодиодных уличных светильников на опорах освещения на территории патолого-анатомического отделения КГБУЗ «ККБ № 1»), полагая, что предприниматель не исполнил условия Контракта в части представления документов в соответствии с пунктом 4.4.1 Контакта.  

В свою очередь предприниматель настаивает на нарушении положений Контракта со стороны Заказчика, ввиду требования дополнительных документов, не предусмотренных контрактом, необоснованном отказе Подрядчику в допуске на объект Заказчика для выполнения работ, готовности в установленные контрактом сроки выполнить соответствующие работы.

Из переписки сторон Контракта, заявления КГБУЗ «ККБ № 1» и дополнительных пояснений, следует что, по мнению Учреждения, работы по контракту подразумевают работу с электроустановками, в связи с чем, предприниматель для получения Акта-допуска должен был представить Заказчику документы в отношении ответственного за производство работ, подтверждающие его аттестацию на 4 группу электробезопасности, в отношении производителя работ - документы, подтверждающие его аттестацию по электробезопасности не ниже 3 группы.  

Вместе с тем, приведенные доводы заявителя судом отклонены как несостоятельные исходя из следующего.

Как ранее указано, положениями пункта 4.4.1 Контракта установлена обязанность Подрядчика предоставить информацию о представителе Подрядчика, ответственного за проведение работ, подтвердить его квалификацию. 

В качестве исполнения пункта 4.4.1 Контракта ИП ФИО2 письмом от 17.03.2023 подтвердил, что выполнение работ по Контракту будет выполнять лично, при необходимости с привлечением с привлечением субподрядчиков, Заказчику в ходе переписки был представлен диплом бакалавра по направлению подготовки «Электроэнергетика и электротехника», выданный ФГБОУВО «Приамурский государственный университет имени Шолом-Алейхема» (107905 0291414), диплом о среднем профессиональном образовании по специальности техническая эксплуатация и обслуживание электрического и электротехнического оборудования по квалификации «Техник» (90 СПА 0166962).

Соответственно, суд признает обоснованным доводы третьего лица и антимонопольного органа о том, что предпринимателем выполнено принятое на себя обязательство о подтверждении квалификации лица, ответственного за проведение работ.

Требования к исполнителю работ в части представления документов по аттестации на соответствующую группу по электробезопасности, перечень документов, подлежащих представлению для получения Акта-допуска, положения конкурсной документации, Контракт от 06.03.2023 № 197/023-З, не содержат. 

При этом, из условий Контракта и Технической части следует, что  предметом контракта являются работы по текущему ремонту уличного освещения, представляющие собой замену неисправных светодиодных уличных светильников на опорах освещения на территории патолого-анатомического отделения КГБУЗ «ККБ № 1», в связи с чем суд признает ошибочным утверждение заявителя о том, что работы в рамках Контакта подразумевают работу с электроустановками, в значении, придаваемом Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 12.08.2022 г. № 811.

В связи с изложенным доводы заявителя о невозможности выполнения предпринимателем работ в рамках Контракта № 197/023-З, со ссылкой на ответ Дальневосточного управления Ростехнадзора от 24.04.2023 № 372-1971, судом отклонены как необоснованные.

Ссылки заявителя на Техническую часть контракта, согласно которой работы должны быть выполнены с соблюдением технических регламентов, государственных стандартов, действующих строительных норм и правил, норм пожарной безопасности, санитарных норм и правил, не подтверждают доводов заявителя о правомерности требования представления документов, подтверждающих аттестацию на соответствующую группу электробезопасности, поскольку соблюдение приведенных в Технической части контракта регламентов, стандартов и норм является ответственностью Подрядчика при выполнении работ, что не возлагает на него обязанность подтвердить Заказчику перед выполнением работ соблюдения всех указанных в Технической части нормативных документов. 

При этом, как обоснованно установлено антимонопольных органом, предприниматель по требованию Заказчика, имея намерение исполнить Контракт, предоставил предусмотренные Контрактом документы, а также предоставлял дополнительные документы, в том числе план производства работ, приобрел светильники на сумму 138 000 руб.

Ссылки заявителя на обращение в прокуратуру судом отклонены, как не влияющие на приведенные ранее правомерные выводы антимонопольного органа по результатам рассмотрения обращения Учреждения. Само по себе обстоятельство направления обращения в прокуратуру не свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя недобросовестного поведения в рамках контракта № 197/023-З.

На основании изложенного, с учетом фактически установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ИП ФИО2 

Соответственно, решение Хабаровского УФАС России от 02.05.2023              № РНП-27-188 является законным и обоснованным.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, требования которого не были судом удовлетворены.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

 

Судья                                                                                                                  А.Ю. Маскаева