﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5055/18 

Екатеринбург

11 сентября 2019 г.

Дело № А50-16153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Cтоляренко Г.М.,

судей Артемьевой Н.А., Павловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гнездиловым Р.С. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Связь-Банк» (далее – общество «АКБ «Связь-банк», кредитор) на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2019 по делу № А50-16153/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по тому же делу.

В судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) – Караваев С.В. (доверенность от 20.12.2018);

публичного акционерного общества «Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее – общество «Мотовилихинские заводы», должник) – Бакулина Е.В. (доверенность от 22.05.2019).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители:

общества «АКБ «Связь-Банк» – Ивина Н.М. (доверенность от 01.04.2019);

конкурсного управляющего должником Шемигона Виталия Ивановича – Гаон В.Д. (доверенность от 12.04.2019).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018 общество «Мотовилихинские заводы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Шемигон В.И.

Акционерное общество «ГлобэксБанк» (далее – общество «ГлобэксБанк») обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Шемигона В.И., выраженного в ненаправлении на погашение требований, обеспеченных залогом имущества должника, денежных средств в размере 80 % от сумм, поступивших от сдачи данного имущества в аренду; непринятии мер по принудительному взысканию в судебном порядке задолженности по арендным платежам.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в отношении порядка распределения денежных средств, поступающих от сдачи в аренду заложенного имущества.

Определением арбитражного суда от 06.09.2018 данные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2019 в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства общество «ГлобэксБанк» заменено обществом «АКБ «Связь-Банк».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2019 (судья Шистерова О.Л.) в удовлетворении заявления о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным отказано, разногласия между обществом «АКБ «Связь-банк» и конкурсным управляющим разрешены  следующим образом: денежные средства, полученные от сдачи заложенного имущества в аренду распределяются в порядке пунктов 1, 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), за вычетом расходов должника, непосредственно связанных с обеспечением сохранности предмета залога, а также расходов по уплате связанных с данными операциями обязательных платежей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 (судьи Чепурченко О.Н., Васева Е.Е., Мухаметдинова Г.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «АКБ «Связь-банк» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, тот факт, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о взыскании задолженности по арендной плате с закрытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро» (далее – общество «СКБ») и общества с ограниченной ответственностью «Мотовилиха-гражданское машиностроение» (далее – общество «МГМ») спустя более чем 10 месяцев с момента предъявления претензий указанным обществам, свидетельствует о противоправном бездействии Шемигона В.И. до указанного времени. При этом судами не установлено каких-либо обстоятельств, препятствующих более раннему обращению в суд. Кредитор не согласен также с выводами судов о том, что до распределения доходов от аренды заложенного имущества подлежат вычету расходы должника по уплате связанных с данными операциями обязательных налоговых платежей. Общество «АКБ «Связь-банк» полагает, что данные налоговые платежи подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы должника в составе пятой очереди текущих платежей, а иной порядок их уплаты нарушает положения пункта 2 статьи 134, пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» и общество «Мотовилихинские заводы» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель кредитора доводы кассационной жалобы поддержал, представители должника и уполномоченного органа просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2017 принято к производству заявление акционерного общества «Всероссийский Научно-Исследовательский Институт «Сигнал» о признании несостоятельным (банкротом) общества «Мотовилихинские заводы».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2017 данное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шемигон В.И.

11.09.2017 общество «Мотовилихинские заводы» (арендодатель) и общество «СКБ» (арендатор) заключили договор аренды № 5-37/09.17, по которому арендатор передает арендодателю в аренду на срок с 11.09.2017 по 31.08.2018 производственное здание, склад метизов, и земельные участки под данными объектами, расположенные по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. 1905 года, 35.

13.10.2017 общество «Мотовилихинские заводы» (арендодатель) и общество «МГМ» (арендатор) заключили договор аренды № 5-38/09.17, по которому арендатор передает арендодателю в аренду на срок с 16.10.2017 по 31.08.2018 производственные здания и земельные участки под ними, расположенные по тому же адресу.

01.11.2017 общество «Мотовилихинские заводы» (арендодатель) и государственное краевое автономное учреждение «Центр спортивной подготовки Пермского края» (далее – учреждение «Центр спортивной подготовки»; арендатор) заключили договор аренды № 1-44/10.17, по которому арендатор передает арендодателю в аренду на срок в 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи имущества земельные участки и нежилые помещения в здании дворца спорта «Молот», расположенные по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Лебедева, 13.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2017 в реестр требований кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом, включена задолженность перед обществом «ГлобэксБанк» в размере 920 390 466 руб. Данное требование обеспечено имуществом должника, переданным в аренду по вышеуказанным договорам. 

28.02.2018 договоры аренды от 11.09.2017 и от 13.10.2017 расторгнуты.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018 общество «Мотовилихинские заводы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Шемигон В.И.

Общество «ГлобэксБанк», ссылаясь на положения статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, указывая, что 80 % поступивших от сдачи в аренду заложенного имущества денежных средств не направляются на погашение его требований как залогового кредитора, меры по принудительному взысканию в судебном порядке задолженности по арендным платежам по договорам аренды не принимаются, обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего обществом «Мотовилихинские заводы».

Конкурсный управляющий, в свою очередь, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и кредитором в отношении порядка распределения денежных средств, поступающих от сдачи в аренду заложенного имущества.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, исходили из следующего.

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Данная обязанность возложена на конкурсного управляющего Законом о банкротстве в целях достижения основной цели процедуры конкурсного производства – наиболее полное формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов.

Судами установлено, что общество «Мотовилихинские заводы» представляет собой крупное промышленное предприятие, которое занимает территорию на 140 земельных участках общей площадью 265,78 га, обладает значительным количеством имущества, подлежащего инвентаризации (более 11 700 позиций, в том числе 400 объектов недвижимости), имеет более чем 500 дебиторов.

В ходе инвентаризации имущества должника выявлена дебиторская задолженность в отношении 525 дебиторов в сумме более 8 млн руб., основные средства на сумму более 5 млрд руб., товарно-материальные ценности на сумму более 2 млрд руб.; значительное количество имущества должника послужило необходимой причиной продления срока инвентаризации до 31.12.2018.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также пояснения конкурсного управляющего о том, что в связи с большим количеством дебиторов иски к ним предъявляются с соблюдением очередности, основанной на сроках исковой давности, оценив представленные в материалы дела копии исковых заявлений к обществам «СКБ» и «МГМ» и отметив, что задолженность по договору аренды от 01.11.2017 на настоящий момент учреждением «Центр спортивной подготовки» погашена, суды пришли к выводу об том, что противоправного бездействия конкурсным управляющим Шемигоном В.И. в указанной части допущено не было, соответствующие исковые заявления были предъявлены в разумный срок с момента окончания инвентаризации имущества должника.

Суды также отметили, что предъявление исков о взыскании выявленной дебиторской задолженности с учетом сроков исковой давности, свидетельствует о разумности и рациональности действий конкурсного управляющего, а также их направленности на защиту имущественных интересов всех кредиторов должника и наиболее полное формирование конкурсной массы, т.е. на достижение цели конкурсного производства.

У суда округа не имеется оснований не согласиться с данными выводами судов, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств. 

Помимо жалобы на бездействие конкурсного управляющего в рамках настоящего спора судами рассматривался вопрос о разрешении разногласий относительно порядка распределения денежных средств, поступающих от сдачи в аренду заложенного имущества.

Согласно определению арбитражного суда от 20.11.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед обществом «ГлобэксБанк» в размере 920 390 466 руб., данная задолженность возникла в связи с неисполнением обязательств по договору об открытии кредитной линии от 03.09.2014, обеспечена залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества от 03.09.2014.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Регулирование правоотношений, вытекающих из залога имущества, подчиняется как общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, так и специальным нормам Закона о банкротстве.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве. 

Положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке пунктов 1, 2 статьи 138 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, – для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Установленный указанной нормой принцип распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, подлежит применению и в отношении распределения денежных средств, поступивших от аренды заложенного имущества. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи. 

Руководствуясь приведенными нормами права, в том числе положениями вышеназванного пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, направленными на защиту прав и законных интересов кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, но рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет незаложенного имущества, которое не должно быть обременено расходами на обеспечение сохранности предмета залога и расходами по его реализации, суды указали, что распределению в порядке пунктов 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве подлежат только те денежные средства от сдачи имущества в аренду, которые причитались должнику как арендодателю, то есть составляют его доходы от сдачи в аренду заложенного имущества без учета расходов должника, связанных с эксплуатацией сдаваемого в аренду залогового имущества, и расходов на уплату связанных с данными операциями обязательных платежей.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, доводы кассационной жалобы – подлежащими отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, в том числе положений налогового законодательства и законодательства о банкротстве, приведены без учета вытекающих из указанных специальных положений закона целей и задач соответствующего правового регулирования. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2019 по делу № А50-16153/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Связь-Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           Н.А. Артемьева 

                                                                                            Е.А. Павлова