ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10121/2022

06 сентября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7797/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2023 по делу №  А75-10121/2022 (судья Матвеев О.Э.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления отчета финансового управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 

 

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). 

Решением от 25.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5. 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.08.2022. 

Определением от 06.10.2022 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4. 

Определением от 09.11.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

От финансового управляющего поступил отчет о результатах проведения процедуры банкротства, приложения к нему, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Также управляющий просит перечислить ему сумму единовременного вознаграждения с депозитного счета арбитражного суда в размере 25 000 рублей.

Определением от 30.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры процедура реализации имущества ФИО4 завершена. ФИО4 освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены.

С депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры арбитражному управляющему ФИО3 перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей за проведение процедуры реализации имущества ФИО4.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить в части освобождения ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, принять по делу новый судебный акт об неосвобождении ФИО4 от дальнейшего исполнения требований перед ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) должник не освобождается от исполнения требований кредиторов применительно к требованиям о возмещении вреда имуществу, причинённого гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Основанием для возникновения обязательств ФИО4 перед  ФИО2 причинение вреда в результате ДТП, имевшего место 09.08.2021 в г. Тюмени с участием принадлежащего должнику автомобиля, в результате указанного ДТП причинён ущерб имуществу ФИО2 на сумму 346 700 руб. 13 коп., что установлено решением Центрального районного суда города Тюмени от 11.04.2022 по делу № 2-717/2022.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 28.02.2019 следует, что должник в связи с обстоятельствами ДТП привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вследствие установленного нарушения пункта 13.4 ПДД РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора), что подтверждается постановлением 18810372210800137487 по делу об административном правонарушении от 24.08.2021. При этом должник осуществлял управление транспортным средством в отсутствие полиса страхования гражданской ответственности.

Таким образом, учитывая грубый характер правонарушения, а также то, что управляя транспортным средством в отсутствие полиса страхования гражданской ответственности должник не мог не понимать противоправный характер своих действий и его возможные последствия, в соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для освобождения должника от обязательства перед кредитором ФИО2 не имеется.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы. 

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. 

Предметом апелляционного обжалования со стороны одного из конкурсных кредиторов должника, является применение к должнику общего правила об освобождении ее от исполнения обязательств перед кредиторами по итогам процедуры банкротства. 

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на неприменение правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении должника в части его требования, обосновывая свое ходатайство тем, что задолженность перед ним образовалась в результате причинения должником вреда имуществу данного кредитора вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Кредитор полагает, что должник, управляя транспортным средством без полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, совершила ДТП и причинила имуществу вред вследствие грубой неосторожности. 

Согласно пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве. 

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям, в том числе о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности. 

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности. 

Как следует из материалов дела, 09.08.2021 напротив дома по улице Александра Протозанова в г. Тюмени произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Мазда 3, г.р.з. 

<

***> и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Форд Мондео, г.р.з. 

<

***> что достоверно следует из представленного административного материала по факту ДТП. 

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 11.04.2022 с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 346 700 рублей 13 копеек, в том числе: 303 900 рублей ущерб, 10 000 рублей расходы на оплату экспертизы, 4 000 рублей расходы по эвакуации автомобиля, 3 309 рублей расходы на оплату государственной пошлины, 25 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 491 рубль 13 копеек почтовые расходы.

Согласно постановлению от 24.08.2021 № 18818372210800137487 по делу об административном правонарушении ФИО4, управляя автомобилем, при повороте, развороте налево по зелёному сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления, в результате чего стал участником ДТП с участием автомобиля ФИО2 с последующим наездом на металлическое ограждение.

В связи с изложенными обстоятельствами должник признан винновым в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вследствие установленного нарушения пункта 13.4 ПДД РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора).

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была. 

Суд общей юрисдикции, разрешая спор между должником и апеллянтом, указал, что именно ФИО6, являясь на момент ДТП владельцем транспортного средства - источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный ФИО2 ущерб. 

Факт причинения должником ущерба имуществу кредитора подтверждается материалами дела. 

Отказ в освобождении должника от обязательств по смыслу законодательства о несостоятельности должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, на препятствование финансовому управляющему в осуществлении им полномочий в рамках дела о банкротстве. 

В силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина. 

Соответствующие обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»). 

Как было указано выше, вред причинен должником имуществу заявителя в результате ДТП. 

При взыскании с должника в пользу кредитора ущерба, причиненного в результате ДТП, суд общей юрисдикции, указав на виновное причинение должником вреда, форму вины в виде умысла либо грубой неосторожности не устанавливал. В решении отсутствуют ссылки на доказательства, обосновывающие возможный вывод о наличии в действиях должника грубой неосторожности. 

Причинение вреда при обстоятельствах, изложенных выше, не является основанием для неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором. 

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами. 

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на злостное уклонение от исполнения обязательств. 

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, причинение имуществу кредитора вреда умышленно или по грубой неосторожности, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для неприменения в отношении ФИО4 правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. 

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении его от обязательств перед кредитором. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм закона, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, по существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств. 

Между тем, несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого в части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу  № А75-10121/2022 от 30.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру 03.07.2023, операция 4938.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

Н.Е. Котляров