﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2019 года

Дело №

А56-126611/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,       Лущаева С.В.,

рассмотрев 02.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «РУСАЛ Бокситогорский глинозем» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А56-126611/2018,    

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технический экологический консалтинг», адрес: 192019, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 11, литера «А», ОГРН 5067847004440, ИНН 7811344164 (далее – Консалтинг), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «РУСАЛ Бокситогорский глинозем», адрес: 187650, Ленинградская область, город Бокситогорск, Заводская улица, дом 1, ОГРН 1024700507160, ИНН 4701000013 (далее – Общество), о взыскании 239 550 руб. задолженности за выполненные работы по инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, 239 550 руб. задолженности за выполненные работы по разработке проекта ПДВ, а также 40 000 руб. расходов на организацию санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта ПДВ в рамках исполнения обязательств по договору от 31.03.2015 № 1/15/4.4.43 (пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3) и 25 955 руб. неустойки за просрочку платежа на основании пункта 6.2 договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Консалтинга взыскано 519 100 рублей задолженности и убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, представленная переписка между Смирновым С.П. и представителем Консалтинга необоснованно принята судебными инстанциями в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт дачи истцу указаний со стороны ответчика об исключении из состава проекта ПВД источников выбросов загрязняющих веществ 0074, 0087. Также Общество указывает, что работы не имеют для заказчика потребительской ценности, поскольку выполнены не в полном объеме. Кроме того, у истца не имелось оснований для расторжения договора по пункту 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не доказано несение Консалтингом убытков.   

В отзыве на кассационную жалобу Консалтинг просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Консалтингом (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор от 31.03.2015 № 1/15/4.4.43 на выполнение работ природоохранного назначения:

- проведение инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу на промплощадке заказчика (пункт 1.1.1);

- разработка проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПВД) (пункт 1.1.2);

- техническое сопровождение проекта нормативов ПВД при проведении процедуры его согласования в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЛО» с последующим получением санитарно-эпидемиологического заключения ТУ Роспотребнадзора в ЛО (пункт 1.1.3);

- техническое сопровождение проекта нормативов ПВД при проведении процедуры его согласования с последующим получением в Департаменте РОСПРИРОДНАДЗОРа по СЗФО Нормативов ПВД, установленных сроком на 5 лет, действующих с 2015 года и Разрешения на выбросы на 2015-2020 годы.

Объем, содержание и сроки выполнения работ определены в Приложении № 1 (Календарный план выполнения работ) к договору.

Согласно пункту 1.5 договора работы производятся исполнителем на основании исходных данных, предоставленных заказчиком по запросу исполнителя (Приложение № 2).

Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ 798 500 руб.

Консалтинг провел инвентаризацию источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу по 1-му этапу работ, по итогам которых был составлен отчет об инвентаризации и таблицы, входящие в состав проекта нормативов ПДВ, разработанного истцом в апреле 2015 года, подтверждающего выполнение 2 этапа работ по договору.

На основании проекта ПДВ, разработанного на основании исходных данных и инвентаризации источников, истцом получено положительное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области» от 10.12.2015 № 913.1.1.15.08.14, согласно которому разработанный истцом проект нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферу на территории предприятия ответчика соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН и ГН.

В экспертном заключении также указано, что в 2011 году при экспертизе аналогичного проекта для данного предприятия был разработан план по сокращению выбросов пыли абразивной в 2012 году, при выполнении которого суммарный выброс пыли абразивной (корунд белый, монокорунд) снизится с 177,086979 т/год до 0,316008 т/год. Предприятием план не реализован до настоящего времени. В данном проекте истца представлен тот же план по сокращению выбросов пыли абразивной в отношении следующих источников: 0073, 0082, 0167, 0088, 0095, 0096, 0097.

В связи с неисполнением Обществом плана снижения выбросов от 2012 года и установлением такого же плана, но с другими сроками, 22.12.2015 Консалтинг до передачи проекта ПВД в Роспотребнадзор во исполнение пункта 5.2.2 договора обратилось к ответчику с уведомлением о неподтвержденности сведений ранее выданного им письма № 2815/28 от августа 2015 года о выполнении плана мероприятий от 2012 для достижения нормативов ПВД, предупредив ответчика о возможных неблагоприятных последствиях передачи полученного экспертного заключения и проекта ПВД для дальнейшего их сопровождения в Роспотребнадзоре (письмо от 22.12.2015 № 09-18/1505).

Письмом от 14.01.2016 № 2815/58 Общество выдало исполнителю указание на подачу проекта ПВД в Роспотребнадзор и далее в Росприроднадзор.

Управление Роспотребнадзора 26.02.2016 отказало Консалтингу в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения в связи с выявленными расхождениями величин суммарного выброса загрязняющих веществ с требованием о предоставлении причин сокращения (увеличения) выбросов в проекте ПДВ и отчета о выполнении плана мероприятий по письму Роспотребнадзора от 11.05.2012 № 01/5264-12-27, с просьбой откорректировать проектные материалы проекта ПДВ.

Общество 24.03.2016 и 29.03.2016 направило в Роспотребнадзор отчет о выполнении плана по снижению выбросов загрязняющих веществ, указанного в письме Роспотребнадзора от 11.05.20121 № 01/5264-12-27 об установлении расчетного размера ССЗ, а также пояснения относительно причин сокращения выбросов в проекте ПВД с требованием о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения с указанием на то, что проведение корректировки проектных материалов не требуется.

Из представленных документов следует, что в состав плана мероприятий помимо источников, переданных истцу для разработки проекта ПВД, входят дополнительные источники корундового цеха: слив в изложницы с печей № 3, 4 (0074), щековая дробилка, транспортер (0087), со сроком выполнения работ до декабря 2017 года.

На основании изложенного истец направил в адрес ответчика письмо от 29.03.2016 № 05-13/373 (получено 05.04.2016) о приостановлении работ с 26.02.2016 до получения информации об урегулировании указанных замечаний Роспотребнадзора.

Ответчик 11.07.2016 в целях корректировки проекта ПВД вместо плана снижения выбросов по проекту ПВД 2015 года передал истцу новый план снижения выбросов с новыми сроками некоторых мероприятий и ранее неучтенными источниками 0074, 0087 при разработке проекта ПВД 2015 года.

Истец 24.08.2016 сообщил ответчику о недостаточности мероприятий для достижения предельно допустимой концентрации пыли абразивной.

Заказчик 13.09.2016 направил исполнителю откорректированный план снижения выбросов, в составе которого также были указаны спорные источники.

В связи с тем, что в 2016 году ответчиком были изменены первоначальные исходные данные в части увеличения количества неучтенных в проекте ПВД источников выбросов загрязняющих веществ, что потребовало выполнения дополнительного объема работ, истец направил в адрес ответчика соответствующие письма от 15.02.2017 № 05-15/171 о приостановке работ с предложением согласовать проведение дополнительных работ стоимостью 159 700 руб. с разбивкой цены на повторную инвентаризацию, корректировку проекта ПВД и организацию повторной санитарно-эпидемиологической экспертизы, с актуализацией исходных данных по перечню приложения № 2 к договору; от 16.03.2017 № 09-18/292 с указанием конкретных видов дополнительных работ.

Ответчик 28.02.2017 сообщил о нецелесообразности заключения дополнительного соглашения, актуальные исходные данные ответчиком не выдавались, повторная инвентаризация не проводилась.

Полагая, что в связи с изменением в 2016 году исходных данных (плана сокращения выбросов загрязняющих веществ), за полноту которых отвечает заказчик, и необходимостью корректировки проекта ПВД 2015 года, в том числе, по исходным данным на момент проведения дополнительных работ, от согласования которых ответчик отказался, и принимая во внимание, что в результате невыполнения ответчиком мероприятий по источникам 0074, 0087 и невключением соответствующих сведений в проект 2015 года, дальнейшее согласование проекта ПВД 2015 года и получение разрешения на выброс стало невозможным, истец письмом от 07.11.2017 № 04-10/1563 предъявил к сдаче ответчику фактически выполненные работы стоимостью 519 100 руб. по акту сдачи-приемки работ от 12.10.2017 № 1 с приложением проекта нормативов ПВД, результатов инвентаризации 2015 года в составе проекта ПВД 2015 года, подлинника положительного заключения проекта.

В нарушение пунктов 3.1.1, 3.1.2 договора ответчик уклонился от приемки работ, мотивированный отказ от подписания документов, удостоверяющих факт выполнения работ по 1 и 2 этапам, а также расходов на проведение экспертизы, не заявил, свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

В связи с невозможностью завершения работ вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по предоставлению исходных данных, необходимых для выполнения работ, а также вследствие предоставления исходных данных, влекущих необходимость корректировки проекта ПВД по числу спорных источников, истец 01.03.2018 направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора с требованием оплатить возникшую задолженность в спорном размере.

Неисполнение Обществом указанных требований послужило основанием для обращения Консалтинга в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций частично удовлетворили исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как предусмотрено статьей 762 ГК РФ, заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что работы по договору в рамках 1 и 2 этапов, а также в части сопровождения разработанного проекта ПВД при проведении процедуры его согласования в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЛО» были выполнены истцом в рамках первоначально исходных данных, переданных ответчиком для исполнения указанных обязательств.

Консалтинг неоднократно уведомлял Общество об отсутствии надлежащей исходной документации и необходимости выполнения в связи с этим дополнительных объемов работ по повторной инвентаризации источников, корректировке проекта ПВД и организации повторной санитарно-эпидемиологической экспертизы, с актуализацией исходных данных, необходимых для достижения положительного результата работ с целью получения разрешения на выбросы. Однако разумные меры, которые бы свидетельствовали о заинтересованности заказчика в выполнении работ и получении результата в виде согласованного всеми уполномоченными органами проекта нормативов ПВД, ответчиком не принимались.

Заказчик не предоставил исполнителю надлежащей исходной документации, не создал условия, необходимые для выполнения работ и дальнейшего согласования их результатов с уполномоченными органами, не оказал должного содействия в устранение препятствий по исполнению договора, поэтому подрядчик был лишен возможности выполнить работы по договору в полном объеме и получить оплату за результаты работ в размере стоимости, согласованной при заключении договора.

Суды обеих инстанций, оценив представленные в дело доказательства, пришли к правильному выводу о том, что истец принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства, однако ответчик не оказал содействие в устранении препятствий к исполнению договора, в связи с чем истец не смог завершить работы и отказался от его исполнения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В статье 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что работы, выполненные по договору в рамках 1 и 2 этапа, переданы и направлены ответчику для приемки по акту сдачи-приемки работ от 12.10.2017 в размере стоимости согласованных этапов работ на сумму 479 100 руб., а также в размере стоимости расходов на организацию санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта ПДВ в рамках исполнения обязательств по договору на сумму 40 000 руб.

Исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта о приемке выполненных работ и принимая во внимание отсутствие мотивированного отказа заказчика от приемки работ, составленного в соответствии с пунктом 3.1.1 договора, судебные инстанции правомерно признали отраженные в акте по форме КС-2 от 12.10.2017 работы принятыми и подлежащими оплате.

Доказательств того, что проект нормативов ПВД, получивший положительное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области» от 10.12.2015 № 913.1.1.15.08.14, был разработан в нарушение условий договора и выданных исходных данных, равно как и доказательств того, что указанный проект не мог иметь для заказчика потребительской ценности, если бы последний исполнил свои обязательства по устранению препятствий в исполнении договора и согласованию выполнения дополнительных работ, ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что электронная переписка между представителем истца и  представителем ответчика Смирновым С.П.  не может быть надлежащим доказательством, подтверждающим факт дачи указаний ответчиком об исключении из состава проекта ПВД источников выбросов загрязняющих веществ 0074, 0087, ввиду отсутствия у Смирнова  С.П. нотариальной доверенности, подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, пунктом 8.1 договора определено, что полномочным представителем заказчика является: Смирнов Сергей Петрович; о прекращении трудовых отношений с указанным лицом ответчик истца не известил, доказательства такого извещения в материалах дела отсутствуют; истец до получения соответствующей информации не имел оснований сомневаться в добросовестности действий указанного лица.

Кроме того, ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ Общество не заявило.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А56-126611/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «РУСАЛ Бокситогорский глинозем» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев