ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-18468/2020

г. Красноярск

14 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         14 декабря 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2021 года по делу № А33-18468/2020,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к  краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, КГКУ «УКС»), к  Красноярскому краю в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края о взыскании с КГКУ «УКС» задолженность за период с 01.10.2018 по 22.01.2019 в размере 564 238 рублей 45 копеек,  с Красноярского края в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края задолженность за период с 01.10.2018 по 22.01.2019 в размере 564 238 рублей 45 копеек.

Определением суда от  14.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление образования города Енисейска».

Определением от 29.03.2021 к участию в деле, в качестве второго ответчика, привлечен Красноярский край в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края.

Определением суда от  12.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечено министерство строительства Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2021 исковые требования к КГКУ «УКС» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований  к Красноярскому краю в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что судом не учтено, что объект культурного наследия «Дом Флеара» 1860 

<

...> передан в безвозмездное пользование МКУ «Управление образования г. Енисейска» 01.10.2018,  наружные  тепловые   сети  переданы  01.02.2019; договором  на МКУ «Управление образования г. Енисейска» возложена  обязанность   по заключению  договора  на коммунальное обслуживание и  по несению   расходов на содержание  объекта. Эксплуатацию объекта  осуществляло  МКУ «Управление образования г. Енисейска», следовательно  являлось  потребителем  тепловой  энергии. Более  подробно  доводы  изложены в  жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.12.2021.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.  

11.11.2021 и 07.12.2021 в материалы дела от истца и ответчика – КГКУ «УКС» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно постановлению Администрации г. Енисейска от 29.05.2017 № 138-п истец является  единой теплоснабжающей организацией на территории города Енисейска с 29.05.2017 в связи с переходом прав и обязанностей по соглашению об уступке прав и обязанностей от 26.04.2017, на основании которого истцу перешли все тепловые источники и тепловые сети, расположенные на территории г. Енисейска.

В период с 01.10.2018 по 31.12.2018 истец осуществлял теплоснабжение (подачу тепловой энергии) объекта «Дом Флеара, 1860г», расположенного по адресу: 

<

...> д 101.

В материалы дела представлены Выписки из ЕГРН, из которых следует, что собственником нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>,  до 21.02.2020 являлся Красноярский край, 21.02.2020 право собственности на спорное нежилое здание зарегистрировано за муниципальным образованием  город Енисейск Красноярского края,  05.06.2014 за КГКУ «УКС» зарегистрировано право оперативного управления на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

Собственником спорного нежилого помещения до 21.02.2020 являлся Красноярский край.

Право оперативного управления на нежилое помещение («Дом Флеара»), расположенное по адресу: 

<

...>, за КГКУ «УКС» зарегистрировано 05.06.2014, после реконструкции объекта «Дом Флеара», право оперативного управления на единое здание с КН 24:47:0010279:102,  зарегистрировано за КГКУ «УКС» 19.09.2019.

21.02.2020 право собственности на спорное нежилое здание зарегистрировано за муниципальным образованием  город Енисейск Красноярского края.

01.10.2018 между КГКУ «УКС» (ссудодатель) и МКУ «Управления образования города Енисейска» (ссудополучатель» был заключен договор безвозмездного пользования (недвижимого имущества) по объекту «Дом Флеара. 1860г.» в редакции протокола разногласий от 01.01.2019, в соответствии с которым, ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает имущество – недвижимое имущество, предоставленное в безвозмездное пользование: объект культурного наследия регионального значения «Дом Флеара. 1860г.», расположенный по адресу: 

<

...>.

Как указывает истец, муниципальный контракт на теплоснабжение спорного объекта между ООО «Енисейэнергоком» и МКУ «Управления образования города Енисейска» заключен только 22.01.2019, при этом, контрактом предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания его сторонами и применяется к правоотношениям сторон, возникшим с 23.01.2019 по 30.06.2019.

В период с 01.10.2018 по 22.01.2019 объектом «Дом Флеара. 1860г.», расположенным по адресу: 

<

...>, потреблялась тепловая энергия, поставляемая ООО «Енисейэнергоком» в отсутствие заключенного сторонами договора на теплоснабжение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы права, а именно – статьи 8, 8.1, 131, 209, 210, 299, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений», постановления Правительства Российской Федерации № 808 от 08.08.2012 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16448/12, в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), в определении Верховного Суда российской Федерации от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, в Информационном письме от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к КГКУ «УКС» и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к Красноярскому краю в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод о том, что судом не учтено, что объект культурного наследия «Дом Флеара, 1860г.» ул. Ленина, 101 передан в безвозмездное пользование МКУ «Управление образования г. Енисейска» и тем самым судом неверно установлен потребитель тепловой энергии являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки вывода суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Ссылки ответчика на то, что в спорный период, введении последнего находились только наружные тепловые сети, отклоняются апелляционным судом, как документально не подтвержденные.

Кроме того, согласно пояснениям истца, последний обращался в суд с иском (дело № А33-11310/2020) о взыскании задолженности за теплоснабжение по объекту «Дом Флеара, 1860г.» с МКУ «Управление образования г. Енисейска» за период с 01.01.2019 по 22,01.2019. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2020 истцу в удовлетворении иска было отказано, поскольку МКУ «Управление образования г. Енисейска» не является собственником спорного помещения, а является только пользователем данного помещения.

Между истцом и МКУ «Управление образования г. Енисейска» муниципальный контракт на теплоснабжение спорного помещения, заключен только 22.01.2019; контрактом предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания его сторонами и применяется к правоотношениям сторон, возникшим с 23.01.2019 по 30.06.2019.

В силу статьи 210 и статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, которое обязано оплатить задолженность перед истцом, является не арендатор (ссудополучатель), а собственник спорного помещения,

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды или безвозмездного пользования. Поэтому в отсутствие договора между арендатором (ссудополучатель) нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенною в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Согласно выпискам от 05.02.2021 из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...> - «Дом Флеара», право оперативного управления на недвижимое имущество возникло у КГКУ «УКС» - 04.06.2014.

В спорный период право  собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: - 

<

...> - «Дом Флеара, 1860 г.» зарегистрировано   за  Красноярским  краем,  а  право оперативного управления было зарегистрировано на КГКУ «УКС». Муниципальный  контракт на теплоснабжение   истцом  и МКУ «Управление образования г. Енисейска» заключен  только 22.01.2019. Право собственности   на указанный  объект за муниципальным  образованием    г. Енисейск  зарегистрировано  только 21.02.2020. 

При  изложенных обстоятельствах, оценив  договор   безвозмездного   пользования,  заключенный  между  КГКУ «УКС» и  МКУ «Управление образования г. Енисейска»,   суд  первой  инстанции  обоснованно исходил  из того, что установленные  права  и обязанности    по  договору      безвозмездного   пользования, не имеют  правового   значения  для  истца,  как  лица,  не являющегося стороной  данной  сделки. 

Учитывая, что  в спорный   период объект недвижимости, расположенный по адресу: - 

<

...> - «Дом Флеара, 1860 г.»    находился  в  оперативном управлении   КГКУ «УКС» суд  первой  инстанции  пришел к верному выводу, что  обязанность    по оплате  поставленной  тепловой  энергии  возложена  на  КГКУ «УКС».

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2021 года по делу № А33-18468/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская