Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7339/2017

29 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 29 января 2018 года.

 

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И.В.

судей                                       Дроздовой В.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Бертон»: ФИО2,  представитель по  доверенности  от  20.05.2016;

от общества с ограниченной ответственностью  «Верита»: ФИО3,  представитель по  доверенности  от  20.05.2016;

от ФИО4: ФИО2,  представитель по  доверенности  от   01.11.2017;

от ФИО5: ФИО2, представитель по доверенности   от  11.09.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Верита»

на определение от  22.11.2017

по делу № А73-9383/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Дацуком С.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бертон» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРИТА» 

о признании права долевой собственности

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервисгрант», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО5, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, публичное акцинерное общество «Вымпел Коммуникации», общество с ограниченной ответственностью «Дальвент Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Гранд», общество с ограниченной ответственностью СК «Диамант», общество с ограниченной ответственностью УО «Новый квартал», общество с ограниченной ответственностью «Сервис Авто», открытое акционерное общество КБ «Уссури», ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, 3 А73-9383/2016 ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67;

третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Вымпел- Проф», общество с ограниченной ответственностью «Кореан Инжиниринг», ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бертон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  место нахождения: 680000, 

<

...>)  обратилось  в Арбитражный суд  Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРИТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  место нахождения: 129281, 

<

...>, далее-ООО «Верита», ответчик) о признании права общей долевой собственности на объект – водопроводная сеть с кадастровым номером 27:23:0030201:183, расположенный по адресу: 

<

...> а, пропорционально размеру общей площади помещений, находящихся в собственности указанного лица, а также прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 27-27/001-27/001/401/2015-9910/2 от 15.05.2015 о праве собственности ООО «ВЕРИТА» на указанный объект.

Решением Арбитражного  суда Хабаровского края  от  23.03.2017 за ООО «Бертон», ООО «Вымпел-Проф», ООО «Кореан Инжиниринг», ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86 признано право общей долевой собственности на объект – водопроводная сеть с кадастровым номером 27:23:0030201:183, расположенный по адресу: 

<

...> а, пропорционально размеру общей площади помещений, находящихся в собственности указанных лиц. Прекращена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 27-27/001-27/001/401/2015-9910/2 от 15.05.2015 о праве собственности ООО «Верита» на объект водопроводная сеть с кадастровым номером 27:23:0030201:183. 

С ООО «Верита»  в пользу ООО «Бертон» взысканы  судебные расходы  на уплату государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 80 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного  округа  от 05.09.2017 решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  23.03.2017  оставлено без изменения. 

18.10.2017 ФИО5  обратилась  в Арбитражный суд  Хабаровского края с заявлением  о  взыскании  понесенных  по  делу  судебных  расходов  на  оплату  услуг представителя в  размере 75 000  руб. 

Определением  от  22.11.2017   судебные  расходы взысканы с  ответчика в заявленном  размере.

Не согласившись  с указанным  определением суда, ООО «Верита» обратилось  в Шестой арбитражный апелляционный суд  с  жалобой,  в которой  просит его отменить и принять по новый судебный акт об отказе в  удовлетворении  требований. 

Согласно позиции заявителя жалобы, процессуальное поведение представителя ФИО5, являющегося также представителем ООО «Бертон», нельзя признать  активным,  способствовавшим  принятию судебного  акта или повлиявшего на  результата спора. Представитель  участвовал  в  одном судебном заседании суда первой инстанции, в апелляционной  инстанции,  представил  отзыв на  кассационную жалобу, в котором фактически  согласился  с принятым судебным актом судом  первой  инстанции,  участие  одного и того  же  представителя  истца  и  ФИО5 в  судебных  заседания  и предоставление одинаковой позиции  не  может расцениваться  как   принятие  участия во всех  судебных  заседаниях и предоставление  мотивированной  позиции по  делу.  Полагает,  что такие  действия  должны квалифицироваться  как сознательное  злоупотребление правом.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  13.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное  разбирательство назначено на   25.01.2018  на  12 часов  00  минут, информация  об этом  размещена  на сайте  арбитражного  суда в сети Интернет.

В судебном  заседании суда апелляционной  инстанции представитель ООО «Верита»  настаивал на  доводах жалобы  и отмене определения  суда. 

Представитель ООО «Бертон», ФИО5, ФИО4  просили  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без  удовлетворения. 

Иные  лица, участвующие  в  деле, явку своих представителей в судебное  заседание  не обеспечили,  что  в соответствии со  статьей 156 АПК РФ не  является  препятствием для  рассмотрения  апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу норм, предусмотренных статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

ФИО5 определением от 27.02.2017 в соответствии со статьей 51 АПК РФ была привлечена  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВС  РФ № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт  6 постановления Пленума ВС РФ № 1).

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлен  договор на оказание юридических услуг  от 09.08.2016, заключенный с  ФИО2 (исполнитель), в соответствии с условиями  которого  исполнитель  приняла  обязательства  оказать услуги  по  консультированию, составлению процессуальных документов,  взаимодействию  с  третьими  лицами,  участию  в судебных  заседаниях в целях  защиты  интересов  заказчика в  Арбитражном  суде  Хабаровского края,   других судах, по  заявлению ООО «Бертон» к ООО «Верита» о признании права общей долевой собственности на объект: водопроводная сеть, с кадастровым  номером 27:23:0030201. 

За оказание юридических услуг ФИО5 в соответствии с указанным выше договором оплачено 75 000 руб., в подтверждение чего представлена расписка ФИО2 от  20.06.2017.

Из материалов дела следует, что представителем оформлен отзыв на  иск,  представлены дополнительные материалы, ФИО2 представляла  интересы ФИО5  в  одном  судебном  заседании суда первой  инстанции, суде  апелляционной  инстанции,  представила отзыв на кассационную  жалобу.

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суд пришел к верному выводу о том, что третье лицо в рассматриваемом случае обладает правом на взыскание судебных расходов.

Доводы жалобы об обратном не соответствуют приведенным нормам  процессуального права, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

ООО «Верита» отзыв на заявление  ФИО87  о  взыскании судебных расходов по делу не предоставило,  при рассмотрении заявления судом  первой  инстанции о  чрезмерности понесенных расходов  не заявляло,  о рассмотрении заявления  было извещено надлежащим  образом.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ООО «Верита»  находит взыскиваемые  расходы  чрезмерными,  не  соответствующими  объему  проделанной  работы,  а поведение  третьего лица, направленное   на взыскание таких расходов- совершаемое  со  злоупотреблением права. 

Указанные  доводы   нельзя  признать  обоснованными  по  следующим  основаниям. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт  11 постановления Пленума ВС РФ № 1). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт  13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы взысканных судом расходов ответчик в нарушение статьи  65 АПК РФ не представил. Между тем, в обоснование разумности понесенных расходов  третье  лицо ссылается на сведения о стоимости юридических услуг, обычно взимаемой за аналогичные услуги на территории Хабаровского края   из содержания которых следует, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя не превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката (за подготовку дела к ведению в арбитраже,  ведение  дел в арбитраже, ознакомление с материалами дела) с учетом того, что материалы дела составляют более  13  томов,  по  делу  проводилась  строительная  экспертиза, ознакомление  с  документами  требовало  значительных временных затрат.  

ФИО5 выступала нас стороне истца, реализовывала свои процессуальные права, предоставленные законом: подала ходатайство, представляла суду отзывы, участвовала в судебных заседаниях, в связи с чем,  подобная процессуальная позиция признается активной, и предоставляет ей  право  на возмещение судебных расходов на общих основаниях. 

Рассматриваемый спор касался прав на водопроводную сеть с кадастровым номером 27:23:0030201:183, по адресу: 680013, 

<

...>, относящуюся к общей долевой собственностью собственников здания «Бизнес-центр «Новый квартал», 1-ая очередь».  

В свою очередь, ФИО5 является собственником помещений в  здании  бизнес-центра,  расположенного по адресу: 

<

...>. 

Совершенные третьим лицом процессуальные действия были направлены на защиту  ее прав  и  законных интересов, поскольку при рассмотрении спора судом исследовался вопрос, связанный с  использованием  общего имущества  здания, судебный акт по настоящему спору мог повлиять на права и обязанности  третьего лица. 

Таким  образом,  поскольку судебный акт принят  также в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  на стороне истца, отнесение на ответчика судебных издержек является обоснованным.

Кроме того учитывается,  что поведение ответчика  при рассмотрении  спора  судом первой  инстанции, и затем впоследствии  обжалуемого  принятый по делу судебный акт, не способствовало уменьшению судебных издержек  лиц,  участвующих  в  деле.

Доводы ответчика относительно участия ФИО2 при рассмотрении дела на стороне нескольких лиц, на выводы суда  не влияют,  поскольку данное  обстоятельство само  по  себе не  опровергает  факта несения  расходов третьим  лицом  на  оплату услуг  представителя в  рамка  данного  дела.  Юридические  услуги были  оказаны,  оплачены,  что  подтверждено  материалами дела, чрезмерными не признаны, а потому, отнесение их на проигравшую сторону  соответствует приведенным нормам процессуального  права  и  разъяснениям.

Суд  первой  инстанции  при рассмотрении заявления ФИО5 в полной мере учел все обстоятельства дела, результат его рассмотрения, фактическое оказание услуг, категорию и степень сложности спора, а  принимая во внимание принципы разумности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, отсутствие как таковых доказательств чрезмерности,  пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу третьего лица судебных издержек в размере 75 000 руб.

Определение от  22.11.2017  является  законным, обоснованным  и отмене не  подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  22.11.2017 по делу № А73-9383/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу- без  удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова

 

М.О. Волкова