Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111445/2020

24 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретерам ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Энергосистемавтоматика" (адрес:  Россия 109387, Москва, Егорьевская улица, дом 7, стр. 10, пом/ком I/21, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" (адрес:  Россия 196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 6, литер Д, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2, дов. от 15.12.2020

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Энергосистемавтоматика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (далее – ответчик) 11 464 745,63 руб. задолженности по договору поставки от 08.10.2019 № ГЦР-491-1005-19; 449 584,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2020 по 08.12.2020 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика 455 806 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2020 по 24.12.2020; от требования о взыскании основного долга отказался.

Утонения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ); производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекратил.

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 08.10.2019 № ГЦР-491-1005-19, в рамках которого истец на основании товарных накладных поставил истец товар на общую сумму 11 464 745,63 руб.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 21.02.2020 по 24.12.2020 составил 455 806 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд не усматривает основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами поскольку согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае, по условиям пункта 6.4 спорного договора, за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в указанной части суд относит на истца.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из материалов дела следует, что истец отказался от требования в части взыскания основного долга, который ответчиком был уплачен в полном объеме. 

При этом, долг в размере 4 803 018,36 руб. оплачен до подачи иска в суд, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в этой части, суд относит на истца.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 25.10.2019; далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражными судами.

Федеральным законом от 26.07.2019 № 198-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур" были внесены изменения в пункт 1 статьи 333.40 НК РФ.

В частности, согласно абзацу второму подпункта 3 этого пункта (в редакции, действующей с 25.10.2019) при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, возврату истцу из федерального бюджета подлежит только 70 процентов уплаченной им государственной пошлины по требованию в части основного долга в размере 6 655 504,80 руб., что составляет 26 158,30 руб.; 30% государственной пошлины (11 210,70 руб.) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

принять отказ от требования о взыскании основного долга; производство по делу в указанной части прекратить. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергосистемавтоматика» из федерального бюджета 26 158,30 руб. государственной пошлины. 

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосистемавтоматика» 11 210,70 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.