Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-196294/19-51-1683

город Москва

10 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шкурихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОДК-КУЗНЕЦОВ» (ОГРН 

<

***>) 

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 5 684 930 руб. 58 коп., 

третье лицо - ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №8»

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № 5 от 14 марта 2019 года;

от ответчика – ФИО2, по дов. № 500 от 22 ноября 2019 года;

от третьего лица – не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОДК-КУЗНЕЦОВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 5 684 930 руб. 58 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №8».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 19 июля 2013 года между ОАО «ОПК «ОБОРОНПРОМ» (ликвидировано 27 марта 2018 года) (заказчиком-инвестором), истцом (заказчиком, ранее – ОАО «КУЗНЕЦОВ») и ответчиком (генподрядчиком, ранее – ФГУП «СПЕЦСТРОЙТЕХНОЛОГИИ ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ») был заключен договор генерального подряда № 001307/1307-17 СМР (т. 1 л.д. 7-16).

В соответствии с пунктом 2.1. договора генподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы 1 этапа по строительству корпуса 1А по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение производства ракетных двигателей 14Д21/14Д22 на промплощадке ОАО «КУЗНЕЦОВ» г. Самара ОАО «ОПК «ОБОРОНПРОМ» г. Москва».

В соответствии с пунктом 3.1. договора фиксированная цена работ по договору составила 100 000 000 руб.

В соответствии с пунктами 4.2., 4.3. договора дата начала работ – дата подписания договора. Дата окончания работ – 20 декабря 2013 года. Окончание работ по договору оформляется подписанием акта приемки законченного строительством объекта.

К исковому заявлению приложен подписанный обеими сторонами акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 6 от 31 декабря 2015 года, из которого следует, что заказчиком приняты выполненные генподрядчиком работы на сумму 20 070 626 руб. 47 коп., в том числе работы по устройству бетонного пола на сумму 8 118 846 руб. 45 коп. (т. 1 л.д. 18-21).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1. ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В обоснование исковых требований истец указал, что после принятия работ были выявлены многочисленные дефекты, в том числе дефекты устройства бетонного пола.

10 мая 2017 года истец заключил с ФГБОУ ВО «Самарский Государственный технический университет» договора № 6052/00910 с целью проведения обследования бетонного пола корпуса 1 А.

В августе 2017 года истцом было получено техническое заключение по теме «Обследование грунтовых полов производственного помещения ПАО «Кузнецов» на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение производства ракетных двигателей 14Д21/14Д22 на промплощадке ОАО «КУЗНЕЦОВ» (корпус 1 А).

Согласно вышеуказанному техническому заключению бетонная стяжка не соответствует проектному решению по прочности бетона, по составу бетона, по толщине, имеет многочисленные трещины и другие дефекты. Стяжка подлежит демонтажу но всей площади пола.

По итогам совместного совещания, проведенного 11.06.2018 с участием представителей ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» и ФГУП «ГВСУ № 8» было принято решение по устранению замечаний согласно дефектной ведомости, в том числе бетонных полов общей площадью 1 783 кв. м с началом работ по устранению недостатков до 01.08.2018.

В связи с тем. что работы выполнены некачественно 13.06.2018 представителями истца, ответчика и третьего лица составлена и подписана ведомость дефектов (акт о недостатках) по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение производства ракетных двигателей 14Д21/14Д22 на промплощадке ОАО «КУЗНЕЦОВ» г. Самара» ОАО «ОПК «ОБОРОНПРОМ» г. Москва».

Истец указал, что письмом исх. № 88/5875 от 04.07.2018 ответчик сообщил о своей готовности приступить к работам по устранению замечаний, перечисленных в дефектной ведомости силами ФГУП «ГВСУ № 8» в течение 30 дней с началом работ не позднее 01.08.2018.

Кроме того, 01.08.2018 вышеперечисленными представителями подписан дефектный акт устранения замечаний, в том числе в части устранения замечаний по бетонной стяжке полов корпуса 1 А (пункт 12 акта).

Однако работы по устранению недостатков, перечисленных в ведомости дефектов устранены ответчиком частично, недостатки в отношении бетонной стяжки пола корпуса 1А ответчиком устранены не были.

В августе 2018 года АО «ВОЛГОЭННРГОПРОМСТРОЙПРОЕКТ» (АО «ВЭПСП») по заданию истца произвело обследовательские работы по определению прочности стяжки бетонного пола на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение производства ракетных двигателей 14Д21/14Д22 на промплощадке ОАО «КУЗНЕЦОВ» г. Самара» ОАО «ОПК «ОБОРОНПРОМ» г. Москва» корпус 1А.

По результатам проведенного обследования АО «ВЭПСП» направило в адрес истца заключение, в соответствии с которым работы по устройству бетонной стяжки выполнены с отступлениями от проектных данных, а именно: фактическая прочность бетона и фактические размеры исполнения бетонной плиты и бетонной стяжки отличаются от проектных данных, отслоение и разрушение верхнего бетонного слоя происходит ввиду нарушения технологии укладки верхнего слоя.

Уменьшая размер исковых требований, истец указал, что 25 мая 2018 года заключил с ООО «СТАНКОФЛОТ» договор генерального подряда № 001703 на завершение работ по строительству объекта «Реконструкция и техническое перевооружение производства ракетных двигателей 14Д21/14Д22 на промплощадке ОАО «КУЗНЕЦОВ» г. Самара». В соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) новый подрядчик произвел работы по устройству бетонной стяжки в корпусе 1А. Истец работы по устройству бетонной стяжки принял на сумму 5 684 930 руб. 58 коп. по актам формы КС-2 № 1 от 30.11.2018, № 2 от 13.03.2019, № 3 от 31.03.2019. Стоимость указанных работ истец просит суд взыскать с ответчика, поскольку данные расходы по устранению недостатков составляют убытки истца.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 9.3. договора генподрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока – 24 календарных месяца с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Учитывая, что данный акт сторонами не был подписан, течение срока гарантийной эксплуатации объекта в соответствии с условиями договора не началось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд считает, что в материалы дела истцом не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, а также доказательства, подтверждающие размер предъявленных ко взысканию убытков, что исключает возможность применения к ответчику имущественной ответственности.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие дефектов, согласования сторонами их перечня и сроков устранения, в материалы дела истцом представлены: ведомость дефектов от 13.06.2018, протокол совещания от 11.07.2018, дефектный акт от 01.08.2018, технические заключения.

В пунктах 18 ведомости от 13 июня 2018 года в графе «Наименование работ» указаны следующие виды работ: неудовлетворительное состояние стяжки пола для устройства финишного покрытия; многочисленные трещины; не забетонированные участки; наплывы бетона; неровности, отсутствие усадочных швов.

При этом в столбце «Объем работ» в графах 18 не содержится указания на какой-либо объем работ, подлежащий выполнению, не указаны конкретные места нахождения дефектов (в отличие от других граф). Из чего можно сделать вывод о том, что выполнение работ или устранение каких-либо дефектов в данной части не требовалось.

Кроме того, указанные в настоящей ведомости неудовлетворительное состояние стяжки пола для устройства финишного покрытия многочисленные трещины; не забетонированные участки, наплывы бетона, неровности, отсутствие усадочных швов по своей природе не относятся к дефектам в выполненных работах и не могут вменяться ответчику спустя 3 года после надлежащей сдачи работ истцу, тем более, что работы были приняты истцом по акту КС-2 № 6 от 31.12.2015. Какие либо замечания, указанных в дефектной дефектах, при приемки работ у истца отсутствовали и в течение 3 лет ответчику не предъявлялись, при том, что объект эксплуатировался истцом.

Более того, в качестве обоснования иска, истец в исковом заявлении ссылается на техническое заключение, которое, было получено в августе 2017 года.

Как следует из доводов истца, после проведения обследования бетонного пола были выявлено, что бетонная стяжка не соответствует проектному решению по прочности бетона, по составу бетона, по толщине, имеет многочисленные трещины и другие дефекты.

При этом в данном заключении указано, что: основой несущей конструкции пола является существенная силовая плита, которая соответствует проектному значению, а также силовая плита находится в работоспособном состоянии; бетонная стяжка над силовой плитой не соответствует проектному решению; гидроизоляционный слой соответствует проектному решению; бетонная подготовка соответствует строительным нормам.

Как следует из данного технического заключения, учреждением проводилась проверка толщины бетонной стяжки, предусмотренной проектом.

Между тем, в ведомости дефектов от 13.06.2018 в графах 18 речь идет о неудовлетворительном состоянии стяжки пола для устройства финишного покрытия многочисленных трещинах, не забетонированных  участках, наплывах бетона, неровностях, отсутствии усадочных швов.

То есть дефекты, указанные в техническом заключении от 02.08.2017 и ведомости дефектов от 13.06.2018, являются отличными друг от друга, имеют разный характер и причины происхождения.

Кроме того, обследования, отраженные в техническом заключении ФГБОУ ВО «СамГТУ» от 02.08.2017, выполнялись без вызова ответчика, соответственно последний был лишён возможности заявить свои возражения и замечания по порядку проведения обследования.

Из протокола совещания от 11 июля 2018 года, в котором содержится указание на необходимость приступить к устранению замечаний в срок до 01.08.2018, не указано, о каких именно замечаниях идет речь, в частности, не указан их объем, перечень, места нахождения, иные конкретизирующие данные.

Действительно в пункте 3 раздела «Повестка дня» протокола совещания содержится указание на такой вопрос, как «Решение вопросов по устранению замечаний согласно дефектной ведомости».

Вместе с тем, единственной ведомостью, в которой были зафиксированы дефекты, по состоянию на дату составления настоящего протокола совещания (11.07.2018), является ведомость дефектов от 13.06.2018.

Однако данная ведомость не имеет отношение к предмету рассматриваемого спора, поскольку содержит ссылки на иные дефекты, не отнесенные к предмету рассматриваемого спора, а кроме того, содержит указание на такие недостатки, которые были выявлены 2 года спустя после подписания акта выполненных работ, устранение которых не может быть возложено на ответчика по указанным выше основаниям.

С учетом изложенного, соотнести протокол совещания от 11.07.2018 с предметом рассмотрения по делу, также не представляется возможным.

Более того, как в самом протоколе, так и в названной дефектной ведомости отсутствует указание на объемы, перечень, места нахождения, иные конкретизирующие данные дефектов.

Кроме того, протокол совещания не может возлагать на стороны договора дополнительные права и обязанности, поскольку он не является частью договора строительного подряда и не согласован сторонами в качестве документа, отражающего факт наличия дефектов.

В пункте 11 дефектного акта в графе «Наименование работ» не содержится какой-либо информации об объемах и перечне дефектов, сроках устранения, отсутствуют ссылки на иные ведомости и акты (в отличие от иных пунктов акта, где предусмотрен не только объем, но и место расположения).

В названном пункте акта содержится лишь указание на необходимость предоставить обоснования для проведения повторной экспертизы, без указания на устранение дефектов.

Более того, в столбце «Объем работ» в графе 12 не содержится указания на конкретный объем дефектов (в отличии от иных граф).

С учетом изложенной выше позиции о том, что перечень дефектов в Техническом заключение ФГБОУ ВО «СамГТУ» от 02.08.2017 и Ведомости дефектов от 13.06.2018 не совпадает, а иных документов, содержащих перечень недостатков в части работ по устранению недостатков истцом в материалы дела не представлено, и при этом в обоснование искового заявления Истец ссылается на дефекты, поименованные именно в Ведомости дефектов, то соотнести данный дефектный акт с каким-либо перечнем замечаний, не представляется возможным.

С учетом изложенных обстоятельств, вышеуказанные документы (ведомость дефектов от 13.06.2018, протокол совещания от 11.07.2018, дефектный акт от 01.08.2018) не подтверждают факт наличия дефектов в выполненных работах, не содержат какого-либо перечня дефектов, иных конкретизирующих данных, в связи с этим не могут быть положены в основу решения об удовлетворении исковых требований.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика.

Как следует из материалов дела, спорные работы по устройству бетонного пола сданы ответчиком истцу по акту приемки выполненных работ формы КС-2 № 6 от 31.12.2015.

Качество принятых работ проверено истцом, признано соответствующим требованиям действующих норм и правил, а также условиям Договора генподряда, в результате чего акт подписан без замечаний, а работы были оплачены истцом.

Каких-либо претензий по качеству принятых работ истец после их принятия на протяжении 2 лет не заявлял.

Техническое заключение от 02.08.2017, составлено в отсутствие ответчика и по истечению двух лет с момента принятия работ. При этом сведений о том, в каких условиях эксплуатировался объект в данный период времени, истцом не представлено.

В ведомости дефектов от 13.06.2018 указано неудовлетворительное состояние стяжки пола для устройства финишного покрытия многочисленные трещины; не забетонированные участки, наплывы бетона, неровности, отсутствие усадочных швов.

Указанные дефекты, выявленные спустя 3 года после сдачи работ, не могут расцениваться как дефекты в работах, происхождение которых должно вменятся ответчику, поскольку работы были приняты Истцом по актам КС-2, КС-3 без каких-либо замечаний, результат работ на протяжении указанного срока использовался истцом, период происхождения данных дефектов никем не определялся.

Ссылки на такие дефекты, как неудовлетворительное состояние стяжки пола для устройства финишного покрытия многочисленные трещины; не забетонированные участки, наплывы бетона, неровности, отсутствие усадочных швов, не положены истцом в основу иска, в техническом заключении ФГБОУ ВО «СамГТУ» от 02.08.2017 не поименованы. 

С учетом изложенного, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, из которых явно следовало бы, что дефекты являются следствием некачественного выполнения работ, а не следствием неправильной эксплуатации либо умышленных действий третьих лиц.

Фактически из имеющихся в материалах дела документов усматривается наличие спора между сторонами относительно наличия и причин возникновения недостатков, под которыми, как следует из уточненного искового заявления, истец подразумевает устройство бетонной стяжки с отступлениями от проектных данных, повлекшее ее отслоение и разрушение. Наличие данного дефекта установлено при проведении обследовательских работ АО «ВЭПСП» по заданию заказчика.

При этом такой недостаток, как устройство бетонной стяжки с отступлениями от проектных данных, в частности проектной прочности, не зафиксирован ни в ведомости дефектов от 13.06.2018, ни в дефектном акте от 01.08.2018 в нарушение условий пункта 4 статьи 720 ГК РФ, пункта 4 статьи 755 ГК РФ. Из указанных документов следует лишь наличие разногласий между сторонами относительно самих дефектов и причин их образования, в связи с чем в них не определен объем работ и срок устранения недостатков.

При этом, в материалах дела имеются протоколы контроля и оценки прочности бетона по образцам, отобранным в августе 2018 года в присутствии представителей истца, ответчика и третьих лиц с составлением соответствующего акта.

Одновременно (как следует из введения к заключению АО «ВЭПСП», время проведения обследования - август 2018 года, лист 14 Заключения) истец провел обследовательские работы силами АО «ВЭПСП», не уведомив об этом ни генподрядчика, ни непосредственного исполнителя работ (третье лицо по настоящему делу), в ходе которых были установлены недостатки (лист 6 заключения № 00166218-1А-ОР), на которых истец также основывает исковые требования с учетом имеющегося уточнения. Выводы, содержащиеся в данном заключении, фактически опровергают результаты совместных контрольных испытаний, но при этом данная экспертиза проведена истцом в одностороннем порядке без вызова сторон, после чего спорные недостатки были устранены по заданию заказчика силами ООО «Станкофлот», в связи с чем генподрядчик фактически был лишен возможности устранить недостатки в выполненных им работах. За устранением недостатков, выявленных при проведении экспертизы АО «ВЭПСП», заказчик к генподрядчику не обращался, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Заключение АО «ВЭПСП» не может считаться безусловным доказательством, подтверждающим обоснованность доводов истца.

В материалах дела имеются иные доказательства, опровергающие содержащиеся в нем выводы.

Согласно заключению АО «ВЭПСП» фактическая прочность бетонной стяжки отличается от проектных данных только в ряде точек - ниже проектной прочности, но в ряде точек соответствует проектной прочности.

Согласно техническому отчету ФГБОУ ВО «СамГТУ» бетонная стяжка не соответствует проектному решению по прочности бетона, по составу бетона, по толщине, имеет многочисленные трещины и другие дефекты и подлежит демонтажу по всей площади пола.

В соответствии с протоколами контроля и оценки прочности бетона по образцам от 11.09.2018 прочность бетона соответствует проектным решениям.

Таким образом, в материалах дела имеются 3 документа с абсолютно разными выводами относительно прочности бетона.

В качестве причины отслоения и разрушения верхнего бетонного слоя в заключении АО «ВЭПСП» указано нарушение адгезии между слоями бетона ввиду нарушения технологии укладки верхнего слоя, без должной подготовки поверхности основания. В заключении не указано, в чем именно заключается нарушение технологии укладки, что подразумевается под должной подготовкой поверхности основания и какие требования нормативно-технических документов были нарушены подрядчиком.

В соответствии с заключением АО «ВЭПСП» существующая бетонная стяжка находится в ограниченно-работоспособном состоянии и не может являться основанием для нанесения верхнего слоя согласно проектного решения.

При этом, на листе 3 заключения приведены категории технического состояния строительных конструкций и их характеристики, где указывается, что под ограниченно-работоспособным техническим состоянием понимается категория технического состояния строительной конструкции, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкций возможно при проведении необходимых мероприятий по восстановлению и усилению конструкций и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости).

Таким образом, поскольку в заключении сделан вывод об ограниченно-работоспособном состоянии бетонной стяжки, ее демонтаж не требовался, а необходимо было проведение мероприятий по ее восстановлению и усилению.

В техническом отчете ФГБОУ ВО «СамГТУ» содержится принципиально иной вывод о необходимости демонтажа бетонной стяжки по всей площади пола.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Кроме того, как указало третье лицо в письменных пояснениях, строительство корпуса 1А было приостановлено заказчиком в декабре 2015 года, при этом никаких мероприятий по консервации объекта не выполнялось в нарушение ч. 4 ст.52 Градостроительного кодекса РФ и требований Постановления Правительства РФ от 30.09.2011 № 802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства». Здание не отапливалось и фактически использовалось заказчиком в качестве холодного склада для материалов и оборудования и гаража для строительной техники. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Как установлено судом, трехсторонним дефектным актом устранения замечаний от 01.08.2018 (пункт 12) третьему лицу предписано предоставить письменное обоснование в адрес заказчика для проведения дополнительной экспертизы, что свидетельствует о несогласии генподрядчика и субподрядчика, выполнявшего работы, с причинами образования дефектов бетонной стяжки и отсутствии оснований для устранения недостатков по гарантии, что опровергает довод истца о том, что договоров, имелось основание для проведения экспертизы за счет генподрядчика/субподрядчика.

Во исполнение пункта 12 дефектного акта устранения замечаний третье лицо направило в адрес сторон письмо исх. № 49/21-6535 от 08.08.2018, в котором, ссылаясь на нормативные документы, указало на ошибки, допущенные ФГБОУ ВО «СамГТУ» при проведении обследования бетонных полов корпуса 1А, и вследствие этого на необходимость повторной экспертизы по определению прочности бетона. Кроме того, в данном письме третье лицо указывает на эксплуатационный характер дефектов бетонной стяжки: отсутствие мероприятий со стороны заказчика по консервации объекта после приостановления работ в декабре 2015 года, использование здания в качестве склада материалов и оборудования, которое затаскивалось внутрь помещения волоком, о чем свидетельствуют выявленные при осмотре следы на поверхности бетонной стяжки, что могло послужить причиной возникновения многочисленных трещин.

Руководствуясь пунктом 9.6 договора субподряда, по согласованию с заказчиком (письма исх. № 49/21-3317 от 06.08.2018, исх. № 49/21-3441 от 14.08.2018, № 49/21-3446 от 14.08.2018), 17.08.2018 в присутствии представителей сторон были изъяты пробы из бетонных полов в корпусе 1А с фотофиксацией процесса, составлена схема отбора проб, пробы промаркированы, о чем составлен соответствующий акт, подписанный представителями сторон.

О результатах проведенных третьим лицом испытаний стороны были уведомлены письмом исх. № 49/2-7764 от 18.09.2018 с приложением протоколов испытаний. Проведенные субподрядчиком исследования проб бетона показали, что прочностные характеристики всех подстилающих слоев бетонного пола в производственном корпусе 1А соответствуют выданной проектно-сметной документации и подписанным актам выполненных работ.

Письмом исх. № 163-06/1393 от 23.10.2018 истец направил в адрес третьего лица заключение по определению прочности стяжки бетонного пола, подготовленное АО «ВЭПСП». Несогласие с результатами обследовательских работ третье лицо выразило в письме исх. № 49/2-9899 от 19.11.2018.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Однако истец соответствующее ходатайство не заявил.

На основании изложенного, суд считает, что вина ответчика истцом не доказана, истцом не представлены доказательства наличия совокупности всех условий, требующихся для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца. Государственная пошлина в размере 12 169 руб. подлежит возврату истцу. Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма не менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ОДК-КУЗНЕЦОВ» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 169 руб., уплаченную по платежному поручению № 11880 от 25 июля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова