СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9949/2025-ГКу

г. Пермь

26 января 2026 года

Дело № А60-50411/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Маркеевой О.Н.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «КЕЕ-Строй»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2025 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 29 октября 2025 года), по делу № А60-50411/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КЕЕ-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АМГ Груп» (далее – истец, ООО «АМГ Груп») обратилось в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее – ответчик, ООО «Вираж») о взыскании задолженности по договору поставки № Б184 от 25.03.2025 в размере 38 575 руб., процентов по коммерческому кредитованию в размере 247 974,45 руб. за период с 28.04.2025 по 20.08.2025 включительно с последующим начислением из расчета 0,3% в день от суммы задолженности за каждый день пользования до полного погашения суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2025, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке главы 29 АПК РФ (мотивированное решение от 29.10.2025), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что размер процентов превышает сумму основного долга в 6,5 раз, при этом согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при явном превышении размера неустойки суд вправе снизить такой размер до разумного предела, в связи с чем, просит снизить размер взыскиваемых процентов до суммы 10 000 руб. Кроме того, отмечает, что ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении ООО «СИТИСТРОЙ – МО» к участию в деле в качестве третьего лица, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано, что является неправомерным, поскольку между ответчиком и ООО «СИТИСТРОЙ – МО» заключен договор №СИ-ПУТ-503-25 от 20.03.2025, по условиям которого материал для производства работ ответчиком является давальческим и оплачивается в полном объеме ООО «СИТИСТРОЙ – МО». Во исполнение вышеуказанных условий, между ответчиком и истцом заключен спорный договор, в связи с чем, исходя из условий договора и согласованных условий сотрудничества между ответчиком и ООО «СИТИСТРОЙ – МО», оплату за поставленный бетон по договору поставки в пользу истца осуществляет ООО «СИТИСТРОЙ – МО». По мнению апеллянта, обязанность по своевременной оплате поставленного товара, возложена на ООО «СИТИСТРОЙ – МО» и ответственность за несвоевременную оплату возлагается на ООО «СИТИСТРОЙ – МО».

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 25.03.2025 между ООО «УВМ-СТАЛЬ» (Поставщик) и ООО «КЕЕ-Строй» (Покупатель) заключен договор поставки № Б184 (далее – Договор). В соответствии с условиями Договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Продукция поставлялась на условиях отсрочки платежа – 30 дней с даты поставки, что установлено протоколами согласования цен, прилагаемыми к договору.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам истцом в адрес ответчика в период с 28.03.2025 по 29.05.2025 был поставлен товар на общую сумму 1 126 415 руб., который был оплачен частично на сумму 1 087 840 руб., что ответчиком не оспаривается.

Задолженность ответчика по расчету истца на момент рассмотрения спора составила 38 575 руб., при этом, поскольку ответчиком нарушались сроки оплаты поставленного товара, предусмотренные договором, на основании п. 6.3 договора за период с 28.04.2025 по 20.08.2025 включительно продавец начислил покупателю проценты по коммерческому кредитованию, размер которых составил 247 974,45 руб.

Поскольку поставленный товар ответчиком оплачен не полностью, проценты не выплачены, а направленная в его адрес претензия оставлена им без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 317, 330, 506, 516, 809, 823 ГК РФ, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, наличия основания для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции, установив, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанным представителями сторон без замечаний и претензий, заверенными печатями сторон, в которых указано количество и наименование товара, стоимость товара, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты товара на спорную сумму, с учетом того, что получение товара ответчиком не оспорено, правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов по коммерческому кредитованию в размере 247 974,45 руб. за период с 28.04.2025 по 20.08.2025 включительно с последующим начислением из расчета 0,3% в день от суммы задолженности за каждый день пользования до полного погашения суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ, обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено данным Кодексом или договором купли-продажи. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно п. 6.3. вышеуказанного договора, продукция, отгруженная Покупателю без предварительной оплаты, считается предоставленной Покупателю на условиях коммерческого кредита. На сумму коммерческого кредита начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% в день от стоимости неоплаченного товара по день фактического исполнения обязательств по оплате поставленного товара (ст. 823 ГК РФ).

Таким образом, с учетом установленного толкования условий договора, суд верно заключил, что в рассматриваемом случае поставщиком (истцом) коммерческий кредит предоставлен покупателю (ответчику) в виде отсрочки оплаты приобретаемой продукции.

Ссылка ответчика на завышенный размер ставки процентов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку расчет процентов проверен судом и признан верным, суд апелляционной инстанции также отмечает, что проценты рассчитаны в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, в данном случае договор заключен между юридическими лицами, а не с гражданином, указанный пункт к правоотношениям сторон не применим.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом также было правомерно удовлетворено судом, доводы ответчика подлежат отклонению.

Кроме того, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное (абзац 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции заявление о снижении процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не сделано, доказательств чрезмерности процентов и исключительности случая не представлено, при этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела судом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении ответчиком определения суда о принятии искового заявления.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него искового производства, не воспользовался предоставленным ему правом на представление суду ходатайства о снижении неустойки, в связи, с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что правовая природа процентов за пользование коммерческим кредитом и штрафной неустойки различна, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, относится к части основного долга, взыскивается в полном объеме и по общему правилу не подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки апеллянта на неправомерный отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СИТИСТРОЙ – МО», а также доводы о том, что обязанность по своевременной оплате поставленного истцом товара возложена на ООО «СИТИСТРОЙ – МО», отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. При таких обстоятельствах, для того, чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь ярко выраженный материально-правовой интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Между тем, оснований полагать, что принятый по делу судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности ООО «СИТИСТРОЙ – МО», в том числе с учетом заключенного между ответчиком и указанным лицом договора подряда № СИ-ПУТ-503-25 от 20.03.2025, не имеется, решение не содержит каких-либо выводов, касающихся указанного лица.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате поставленного истцом товара лежит на ООО «СИТИСТРОЙ – МО», последний не представил никаких доказательств в подтверждение указанного довода, при этом суд апелляционной инстанции, исследовав заключенный между истцом и ответчиком договор поставки, не установил наличие в договоре условия об оплате поставленного товара обществом «СИТИСТРОЙ – МО», равно как и не установил условий, подтверждающих наличие зависимости между действиями указанного лица и оплатой истцу поставленного товара. Стороной заключенного между истцом и ответчиком договора общество «СИТИСТРОЙ – МО» не является. Договор поставки, заключенный между истцом и ответчиком, также не содержит ссылок на его заключение в целях исполнения ответчиком обязательств по договору, заключенному с ООО «СИТИСТРОЙ – МО».

В свою очередь, договор подряда № СИ-ПУТ-503-25 от 20.03.2025, заключенный между ответчиком и ООО «СИТИСТРОЙ – МО», также не содержит таких условий о наличии на стороне заказчика обязанности по исполнению обязательств подрядчика перед его контрагентами, при этом судом учтено, что истец не является стороной указанного договора либо лицом, согласовавшим его условия.

Напротив, в пункте 4.1 договора подряда отмечено, что стоимость работ по договору включает стоимость материала, компенсацию издержек подрядчика (ответчика), связанных с выполнением обязательств по договору, и причитающееся ему вознаграждение, в том числе расходы на сопутствующие работы и связанные с выполнением основных видов работ затраты.

В пункте 5.4 договора подряда отдельно оговорено, что генеральный подрядчик не оплачивает и никаким другим образом не компенсирует затраты или задолженность подрядчика (ответчика) перед другими физическими и юридическими лицами, возникшие до заключения договора или в процессе его исполнения.

Поскольку в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), а доказательств, подтверждающих наличие у ООО «СИТИСТРОЙ – МО» обязанности по оплате товара, равно как и свидетельствующих о том, что судебным актом затрагиваются права и обязанности указанного лица, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа суда первой инстанции в привлечении к участию в деле указанного общества в качестве третьего лица и об отклонении соответствующих доводов апеллянта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2025 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 29 октября 2025 года), по делу № А60-50411/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Н. Маркеева