Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16398/2024

г. Владивосток

11 марта 2025 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Цифровое Приморье»,

апелляционное производство № 05АП-7412/2024

на решение от 04.12.2024 судьи Л.В. Зайцевой,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А51-16398/2024 Арбитражного суда Приморского края

иску общества с ограниченной ответственностью «Цифровое Приморье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 292 276,06 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Цифровое Приморье» (далее -  ООО «Цифровое Приморье») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее -  САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 292 276,06 рублей страхового возмещения,  25 000 рублей расходов на подготовку акта экспертного исследования от 20.05.2024.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 28.10.2024, принятым согласно пункту 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение составлено 04.12.2024 на основании заявления истца.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом необоснованно принято в качестве доказательства размера ущерба заключение эксперта № ИН13514667 от 22.11.2023, подготовленное ООО «Ассистанс оценка», в то время как истцом в материалы дела предоставлены доказательства многочисленных нарушений, на которые он обращает в тексте апелляционной жалобы. Указанное заключение выполнено с нарушением основных методических и логических последовательностей исследования и не может приниматься как достоверное. Апеллянт не согласен с критической оценкой, данной судом акту экспертного исследования № 006-04/2024/ТЭ от 20.05.2024, выполненному ООО «Дальневосточный центр экспертиз» (далее – ООО «ДВЦЭ»). Полагает, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Через канцелярию суда от ООО «Цифровое Приморье» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. Истец считает, что в расчет страхового возмещения должна быть включена сумма НДС, поскольку в данном случае страховым возмещением являются расходы в виде приобретения аналогичного оборудования и комплектующих частей, то есть включающие стоимость товара с учетом налога. Кроме того, истец заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд установил, что в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, оснований для рассмотрения отмеченного ходатайства в суде апелляционной инстанции не имеется, исходя из положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, между САО «РЕСО-Гарантия» (Страховщик) и ООО «Цифровое Приморье» (Страхователь) заключен договор страхования имущества № SYS2321948920 от 22.03.2023 (далее - договор), по которому застраховано имущество истца, в том числе туристический информационный киоск (далее - ТИК) Street Legend 55 "32", серийный №00008607, расположенный по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 1.1 договора Страховщик обязуется, за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренных в договоре страховых случаев, возместить Страхователю и (или) иным лицам, в пользу которых заключен договор (далее - «Выгодоприобретатели»), причиненные вследствие этих случаев убытки в застрахованном имуществе посредством выплаты страхового возмещения в пределах определенной настоящим договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора застраховано следующее имущество (далее по тексту - «застрахованное имущество»): электронное оборудование в соответствии с Приложением № 1 к договору на страховую сумму 21 138 461,63 рубля.

Объектом страхования является движимое имущество, хранящееся под открытым небом в соответствии с пп. л п.3.3 Правил (пункт 2.1.3 Договора).

Действие договора определено периодом времени от 01.04.2023 по 31.12.2023.

По каждому страховому случаю устанавливается безусловная франшиза в размере 70 000рублей (пункт 9.1 Договора).

18.08.2023 ООО «Цифровое Приморье» направило в адрес Страховщика уведомление о наступлении страхового случая № ИН13514667 в результате стихийного бедствия в отношении застрахованного имущества с указанием предполагаемого размера ущерба в 150 000 рублей.

Стихийное бедствие подтверждено данными, полученными от ФГБУ «Приморское УГМС» (письмо № 321-07-17-1432 от 18.09.2023).

Письмом от 17.08.2023 Страховщик запросил у Страхователя документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, а также акт внутреннего расследования на предприятии. 27.09.2023 на запрос страховщика страхователем предоставлены документы, подтверждающие право собственности, а также акт осмотра, проведенного по инициативе страхователя.

Страховой организацией проведена экспертная оценка поврежденного имущества в ООО «Ассистанс Оценка». Согласно акту осмотра ООО «Ассистанс Оценка» №ИН13514667 от 23.09.2023 установлено, что на информационном стенде (туристическом информационном киоске) имеются следы залива, коррозии, следы загрязнения внутри конструкции.

03.10.2023 осуществлена страховая выплата в размере 236 917,25 рублей, что подтверждается платежным поручением №534321. Размер страхового возмещения определен на основании заключения эксперта № ИН13514667 от 22.11.2023, подготовленного ООО «Ассистанс оценка» по инициативе Страховщика.

В дальнейшем по заявлению Страховщика ООО «Цифровое Приморье» осуществило возврат излишне оплаченных 9 160,46 рублей.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 227 756,79 рублей, что соответствует расчету страховой организации (с вычетом суммы франшизы).

По результатам ознакомления с заключением эксперта ООО «Ассистанс оценка», Страхователь обратился в ООО «ДВЦЭ».

Согласно акту экспертного исследования № 006-04/2024/ТЭ от 20.05.2024, подготовленному ООО «ДВЦЭ», эксперт пришел к выводу, что заключение № ИН13514667 от 22.11.2023, подготовленное экспертом ООО «Ассистанс-оценка» ФИО1 выполнено с нарушениями действующего Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований и не соответствует (выполнено с нарушением) требованиям законодательства РФ.

Также эксперт установил, что зафиксированные дефекты уличного киоска, образовавшиеся в результате стихийного бедствия (затопления) являются критическими (при наличии которых использование оборудования по назначению практически невозможно или недоступно) и неустранимыми дефектами (дефект, который технически невозможно или экономически нецелесообразно устранять).

На основании проведенного исследования эксперт определил, что стоимость ущерба в ценах, действующих на дату наступления страхового случая, а именно на 16.08.2023 составляет 599 193,31 рубля.

Не согласившись с размером страхового возмещения, полагая, что имела место полная гибель имущества, руководствуясь пунктами 11.2, 11.5., 11.5.1 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, утвержденных генеральным директором ответчика 14.02.2023 (далее – Правила), ООО «Цифровое Приморье» 19.06.2024 направило в адрес страховой организации претензию исх. № 1/17-06 от 17.06.2024 с требованием осуществить доплату страхового возмещения в сумме 292 276,06 рублей.

Страховщик направил ответ исх. № 151 от 04.07.2024, в котором не согласился с предъявленными требованиями, посчитав что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

Отказ страховой организации в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора страхования, которые подлежат регулированию нормами главы 48 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с положениями статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (часть 1). Согласно части 2 указанной статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу требований части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из перечисленных положений закона следует, что обязанность страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение возникает при наличии заключенного договора страхования, наступлении страхового случая и причинения повреждения застрахованному имуществу. При этом страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или его грубой неосторожности (статья 963 ГК РФ).

Наличие договора страхования, факт произошедшего страхового случая и обстоятельства его наступления сторонами не оспариваются (часть 3.1 АПК РФ), что влечет возникновение на стороне истца права требовать выплаты страхового возмещения.

Согласно разъяснениям пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме. Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абзац первый пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

Согласно пункта 8.2.3 Договора страхования, размер страховой выплаты определяется на основании калькуляции независимого эксперта, составленной на основании цен производителя или поставщика оригинальных или аналогичных оригинальным частей, деталей, материалов, работ/услуг.

Пунктом 8.3 Договора страхования установлено, что при определении восстановительных расходов учитывается износ поврежденного застрахованного имущества, агрегатов, частей, узлов и деталей, заменяемых в процессе восстановления (ремонта). Аналогичное положение закреплено и в пункте 11.7 Правил.

У сторон спора возникли разногласия относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком,

Сумма страховой выплаты рассчитана ответчиком по результатам заключения эксперта ООО «Ассистанс-оценка» № ИН13514667 от 22.11.2023. В рамках данного заключения определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, она составила 297 756,79 рублей, с учетом износа и повреждений, включая работы и материалы.

Истец не согласился с выводами экспертизы страховой компании, обратился в ООО «ДВЦЭ», согласно акт экспертного исследования которого стоимость ущерба, определенного как стоимость интерактивного, одностороннего уличного киоска с рекламным экраном ВМ LEGEND 55, поврежденного в результате стихийного бедствия (затопление), с учетом износа, составляет 599 193,31 рубль.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Следовательно, заключения независимых оценщиков (специалистов) являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате ДТП и отраженного в заключении независимого оценщика, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора.

Из содержания представленных сторонами экспертных заключений следует, что разница между стоимостью ущерба образовалась в результате того, экспертом ООО «Ассистанс-оценка» определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, а экспертом ООО «ДВЦЭ» определена стоимость поврежденного имущества с учетом износа.

Согласно пункту 11.5 Правил, страховое возмещение выплачивается: при полной гибели или утрате имущества - в размере действительной стоимости погибшего (утраченного) застрахованного имущества, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не более страховой суммы и лимитов возмещений. Полная гибель имеет место, если восстановление пострадавшего застрахованного имущества невозможно или восстановительные расходы равны или превышают действительную стоимость застрахованного имущества на дату страхового случая.

При повреждении имущества - в размере восстановительных расходов, но не более действительной стоимости застрахованного имущества, страховой суммы и лимитов возмещений.

Довод истца о полной гибели имущества правомерно признан судом первой инстанции недоказанным.

Так, в ходе проведения исследования ООО «ДВЦЭ» не определен факт невозможности проведения ремонта с технической точки зрения, а также не установлен факт экономической нецелесообразности ремонта (если стоимость ремонта равна стоимости имущества или превышает ее).

Отсутствует какое-либо описание хода рассуждений, посредством которых эксперт пришел к таким выводам, то есть отсутствует содержание и предмет исследования с указанием примененных методик.

Эксперт лишь ограничился указанием на то, что причиной образования дефектов является воздействие воды, в результате попадания которой на внутренние элементы корпуса произошла полная утрата работоспособности Интерактивного, одностороннего уличного киоска с рекламным экраном ВМ LEGEND 55.

Вместе с тем при проведении своего исследования не сделан анализ рынка аналогичного оборудования для определения актуальных цен на дату проведения оценки.

Также, как обоснованно установлено судом, при проведении своего расчета ООО «ДВЦЭ» использовало индекс (поправочный коэффициент) для Московской области (страница 19 заключения), в то время как событие мело место в г. Уссурийске. Соответственно, применение данного коэффициента невозможно, доказательств обратного не представлено.

Указанное, как верно указал суд первой инстанции, не позволяют принять представленное истцом заключение в целом как надлежащее доказательство по делу в части определения стоимости ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Иных доказательств, подтверждающих заявленный к взысканию размер страхового возмещения, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное ответчиком заключение является ненадлежащим доказательством, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ обязанность истца представить доказательства в обоснование своих требований является первичной, тогда как ответчик лишь имеет право возражать по представленным истцом доказательствам.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства подлежат отклонению.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления лицом, участвующим в деле, соответствующего ходатайство, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

В отсутствие обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд отклоняет ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В рассматриваемом случае наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства из материалов дела не следует.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению сторонами всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Доказательств невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, рассмотрение дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, вопреки доводам заявителя жалобы, является правомерным.

Применительно к позиции апеллянта о необходимости включения в расчет страхового возмещения суммы НДС, апелляционный суд отмечает, что эти доводы ООО «Цифровое Приморье» в суде первой инстанции не заявлялись и не были предметом судебного исследования, ввиду чего и на основании части 7 статьи 268 АПК РФ, они не подлежат рассмотрению (оценке) на стадии апелляции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают по существу выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Принимая во внимание отклонение судом ходатайства ООО «Цифровое Приморье» о назначении экспертизы, внесенные обществом на депозитный счет Пятого арбитражного апелляционного суда денежные средства для оплаты экспертизы подлежат возвращению плательщику.

Согласно пункту 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, пункту 2.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах РФ по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденному приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2024 по делу №А51-16398/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поручить отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Цифровое Приморье» с депозитного счета суда 30 000 рублей, перечисленных по платежному поручению № 266 от 22.01.2025 на сумму 30 000 рублей, при предоставлении реквизитов для перечисления.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Д.А. Глебов