АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-144/2024

20 сентября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Шакуровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Сулейменовой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ООО "УРАЛСНАБСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к  ФИО1, 

ФИО2

 о привлечении к  субсидиарной  ответственности и взыскании  3052416,90  руб.

 

при участии в судебном заседании

от истца  - ФИО3, представитель по доверенности от 01.08.2024г.   

от ответчиков -   не явились,

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

ООО "УРАЛСНАБСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 и ФИО2  о взыскании в порядке субсидиарной ответственности  по долгам ООО «ИИС96», денежных средств в сумме 3052416 руб.  90 коп.  

 Дело рассмотрено в отсутствие  отзыва, ответчики  извещены. 

 

21.03.2024    из   ИФНС   России  по  Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга  к материалам  дела приобщена  копия   регистрационного дела  ООО «ИИС96», сведения  о  счетах.

Из  банков  (ПАО КБ УБРиР,    ПАО Сбербанк,  АО «Райффазенбанк», КБ «ЛОКО Банк» (АО), АО «Тинькофф банк», АО «Райффазенбанк») поступили выписки  с расчетного  счета.  

От истца  приобщены  пояснения   к  иску  08.04.2024, 18.06.2024.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСС96"  зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.2018.

20.10.2023  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСС96"  прекратило  свою деятельность, путем исключения регистрирующим органом из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

31.03.2023  ФИО1  обратился  с заявлением   о внесении   сведений  о  прекращении  участника  ФИО2, в связи с  выходом ФИО2   из   общества.

Согласно   выписке   из ЕГРЮЛ   с  04.03.2020  и до исключения   общества  директором  являлся  ФИО1, он  же    является  участником и учредителем  общества  с размером  доли  1/11. 

         Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Свердловской  области    от   22.06.2020  по делу     А60-17869/2020

суд   взыскал   с общества с ограниченной ответственностью "ИСС96" (ИНН

6686111496, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной

ответственностью "Уралснабстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

денежные средства в размере 3052416 руб. 90 коп., в возмещение расходов по

оплате государственной пошлины денежные средства в размере 38262 руб.

Между обществом «Уралснабстрой» (генподрядчик) и обществом «ИСС 96» (субподрядчик) 23.05.2019 заключен договор субподряда № СП-1 на выполнение работ по объекту: «Комплексное благоустройство площади А.М.Горького с капитальным ремонтом фонтана (1этап)», по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажные работ на объекте; «Комплексное благоустройство площади А.М.Горького с капитальным ремонтом фонтана (1этап)».

От имени  общества с ограниченной ответственностью "ИСС96" договор  подписан   ФИО2, в связи с этим   иск   предъявлен к  двум  ответчикам.

07.12.2020    выдан исполнительный документ серия ФС № 034223315.

         Ссылаясь на наличие у ликвидированного общества задолженности, установленной решением суда,  а также на неисполнение участником и директором общества обязанности по подаче заявления о признании "ИСС96"

банкротом (ст. 2, п. 3.1 ст. 3, п. п. 1 - 2 ст. 9, п. 3.1 ст. 9 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, в котором просит привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности на основании ст. 399 ГК РФ.

  Заслушав представителя истца, изучив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий (пункт 2 статьи 50 ГК РФ).

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

В силу положений пункта 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 87 ГК РФ, пункте 1 статьи 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Частью 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (пункт 3.1 введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ) установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации (ее участников, контролирующих лиц), гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны указанных лиц в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные исключительные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности его руководителя (членов коллегиальных органов управления, лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица).

Из буквального толкования пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на вышеуказанных лиц является наличие причинно-следственной связи между их неразумными и недобросовестными действиями и невозможностью исполнения обязательств общества перед его кредиторами.

Ответственность руководителя (иного контролирующего лица) перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В подобных случаях, при оценке порядка ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285).

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Субсидиарная ответственность участника/исполнительного органа наступает тогда, когда в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие), контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки.

В качестве основания для привлечения ответчиков   истец  указывает,   что ответчики, занимая  должность   руководителя    в  соответствующие    периоды,   не осуществляли  должный контроль за обществом, не известили кредиторов  о невозможности обществом исполнять принятые обязательства, их   бездействие является противоправным, а не проявление должной меры заботливости   и    осмотрительности к созданному обществу доказывает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.   Исключение общества  «ИСС96»   произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, ФИО1, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о наличии у общества кредиторов, непредставление необходимых документов в налоговые органы, относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям, в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

         Между  тем,  само  по  себе  бездействие в виде непредставления достоверных сведений о юридическом лице, а также непринятие мер к ликвидации общества не могло повлечь невозможность исполнения обществом «ИСС96»   имеющегося перед кредитором (истцом) обязательства.

Причинно-следственной связи между исключением общества «ИСС96»   из ЕГРЮЛ (в связи с непредставлением в налоговый орган достоверных сведений о юридическом лице) и неисполнением обязательств перед истцом не прослеживается.

В деле отсутствуют доказательства того, что именно противоправные действия ответчиков  стали причиной невозможности удовлетворения требований истца за счет активов общества.

Доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о том, что именно по вине ответчиков,   в связи с осуществлением ими   противоправных действий,  направленных на причинение вреда обществу и его кредиторам, общество «ИСС96» не смогло исполнить обязательства перед истцом  в деле не имеется.

По утверждению истца, на момент исключения из ЕГРЮЛ,  общество «ИСС96»  имело  долг перед истцом в заявленном размере.

Материалами дела подтверждается, Решением Арбитражного суда Свердловской области с   ООО  «ИСС96»  в  пользу   общества  "Уралснабстрой"   взысканы    денежные  средства    в  размере    3052416 руб. 90 коп.

Вместе с тем, доказательства того, что указанное судебное решение не было исполнено вследствие совершения ответчиками      умышленных действий направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, либо доказательства неразумности или недобросовестности в действиях ответчика, непосредственно повлекших неисполнение обязательств общества, в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам  истца,   достоверных  доказательств, свидетельствующих  о    выводе  денежных  средств  ответчиками ,  судом         не  установлено. 

Как   указывает истец, финансовая деятельность ответчика в период с 01.05.2019 года по 15.08.2019 года велась по расчетному счету, открытому Тинькофф банке.  Денежные средства, поступающие от истца,  тратились на обычную хозяйственную деятельность, однако  основная масса  переводилась на счета   индивидуальных  предпринимателей. 

Так, истец    обращает внимание   суда,  на совершенные  платежи    в  отношении:        индивидуального  предпринимателя    ФИО4;  индивидуального  предпринимателя ФИО5, АКЦИОНЕРНОЕ    ОБЩЕСТВО "ЭЛЕКТРОДНЫЕ    МАТЕРИАЛЫ  ДЛЯ ЛИТИЙ-ИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ"  и  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АЛЬЯНС".

По расчету  истца  ликвидированным  обществом  совершены  платежи в отношении   указанных  контрагентов  в  общей  сумме   3354400 руб.

Проанализировав    движение  денежных  средств,     суд   не  установил  обстоятельств,   свидетельствующих о том,   что  спорные  платежи  выходят за  рамки обычной  хозяйственной  деятельности. 

Доказательств   нахождения  имущества в  собственности  «ИСС 96»  не  установлено.   

         Таким образом, доказательств того, что общество «ИСС 96»   обладало активами, достаточными для расчетов со всеми кредиторами, и при этом, ответчики  уклонялись   от погашения задолженности, скрывали  имущество общества, выводили активы и т.д., в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, исключение из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица регистрирующим органом и непогашение задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика  в неуплате долга при отсутствии доказательств, подтверждающих недобросовестное и неразумное поведение, повлекшее такую неуплату.

Субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава 3.2 Закона о банкротстве), возмещение убытков в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 05.03.2019 N 305-ЭС18-15540), противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

         Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

При оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Между тем, соответствующих обстоятельств судом не установлено, а кредитором не доказано.

Указанная позиция также согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", которые следует применять по аналогии к понятиям недобросовестного или неразумного поведения директора общества.

При таких обстоятельствах, недоказанности совокупности условий, позволяющих привлечь лицо к ответственности, а именно отсутствие причинно-следственной связи между вменяемым бездействием лица и последствиями - неисполнение обществом обязательств перед кредитором-истцом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения   ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по неисполненным обществом "ИСС 96" обязательствам перед истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, указанных в пункта 2 раздела "Практика применения положений законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом истцом доказательств наличия условий, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве не представлено. Не указана дата наступления у должника признаков объективного банкротства и дата наступления у руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о признании общества "ИСС" несостоятельным (банкротом) и размер обязательств, возникших после указанной даты.

Кроме того, само по себе наличие кредиторской задолженности, не может являться свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц принятие решения и подаче заявления должника о признании его банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Даже наличие у общества "ИСС96", впоследствии исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков  (как руководителя и учредителя общества), в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств того, что ответчики    действовали    недобросовестно либо неразумно и предпринимали  меры к уклонению от исполнения обязательств, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, недоказанности совокупности условий, позволяющих привлечь лицо к ответственности, а именно отсутствие доказательств противоправности поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между его  поведением и последствиями в виде неисполнения руководимым им обществом обязательств перед кредитором-истцом,  суд    приходит к выводу  об отсутствии   оснований   для привлечения ФИО1 и ФИО2   к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "ИСС96" перед истцом.

Причиной непогашения задолженности должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчика, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов общества. Наличие в рассмотренном деле таких обстоятельств применительно к заявленному основанию привлечения к субсидиарной ответственности - невозможность погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующего лица - судом не установлено, а истцом в состязательном процессе не доказано.

Ответственность перед внешними кредиторами наступает в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия названных обстоятельств.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В  удовлетворении исковых   требований  отказать.  

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                          И.В. Шакурова