АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2764/22 

Екатеринбург

02 июня 2022 г.

 

Дело № А60-66782/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е.Г.,  Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 по делу № А60-66782/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО1 (доверенность от 31.01.2020 № 66АА5995727);

товарищества собственников жилья «Репина 107» – ФИО2 (доверенность от 01.08.2019 б/н), ФИО3 (председатель, протокол заседания правления от 06.09.2021).

Товарищество собственников жилья «Репина 107» (далее – товарищество «Репина 107») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») о: 

- признании горячей воды, поставляемой обществом «Т Плюс» с 30.01.2018 по 17.04.2018, с 12.07.2019 по 10.09.2019, с 27.11.2019 по 12.12.2019, с 17.01.2020 по 12.03.2020, с 16.11.2020 по 09.12.2020 в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01;

- признании горячей воды, поставляемой обществом «Т Плюс» с 19.05.2018 по 25.05.2018; с 30.05.2018 по 02.06.2018, 08.06.2018, 24.06.2018, 24.07.2018, 31.07.2018, с 03.08.2018 по 06.08.2018; с 04.09.2018 по 10.09.2018; 15.09.2018, с 19.09.2018 по 22.09.2018; 11.11.2018, 18.11.2018; 13.12.2018; с 02.03.2019 по 03.03.2019, 19.03.2019; с 27.05.2019 по 31.05.2019, с 13.06.2019 по 16.06.2019, с 18.06.2019 по 19.06.2019, с 21.06.2019 по 25.06.2019; 27.06.2019, с 05.07.2019 по 08.07.2019; 02.08.2019, с 12.08.2019 по 15.08.2019, 21.08.2019; 22.09.2019; 30.10.2019, с 01.11.2019 по 02.11.2019, 13.11.2019, 17.11.2019, 19.11.2019; 27.11.2019, 11.12.2019, 13.12.2019, 16.12.2019, с 24.12.2019 по 25.12.2019; 26.12.2019, 07.01.2020, 09.01.2020, 20.01.2020, 24.01.2020; 27.01.2020, 29.01.2020, с 06.02.2020 по 07.02.2020, с 23.02.2020 по 24.02.2020; 27.02.2020, 02.03.2020, 05.03.2020; 07.04.2020; с 08.05.2020 по 09.05.2020, с 11.05.2020 по 18.05.2020, 21.05.2020; 01.06.2020; 05.07.2020, с 09.07.2020 по 11.07.2020; с 04.08.2020 по 06.08.2020 в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01; 

- об обязании общества «Т Плюс» в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести уменьшение стоимости горячей воды ненадлежащего качества путем выставления корректировочных счетов-фактур в адрес истца за поставку ресурса по горячему водоснабжению ненадлежащего качества на сумму 771 172 руб. 91 коп., в том числе по основанию несоответствия по составу на сумму 760 998 руб. 95 коп.: за январь 2018 года - 4825,84 руб., за февраль 2018 года - 100592,84 руб., за март 2018 года - 86921,62 руб., за апрель 2018 года - 57146,68 руб., за июль 2019 года - 58880,42 руб., за август 2019 года - 94279,69 руб., за сентябрь 2019 года - 38977,49 руб., за ноябрь 2019 года - 13200,14 руб., за декабрь 2019 года - 36570,30 руб., за январь 2020 года - 53523,92 руб., за февраль 2020 года - 98714,70 руб., за март 2020 года - 36853,25 руб., за ноябрь 2020 года - 52717, 81 руб., за декабрь 2020 года - 27794,25 руб.; по основанию несоответствия по температуре на сумму 10173,96 руб.: за май 2018 года - 524,94 руб., за июль 2018 года - 71,67 руб., за сентябрь 2018 года - 8709,30 руб., за июнь 2019 года - 178,92 руб., за сентябрь 2019 года - 53,03 руб., за ноябрь 2019 года - 188,72 руб., за декабрь 2019 года - 101,58 руб., за январь 2020 года - 178,89 руб., за февраль 2020 года - 32,24 руб., за июнь 2020 года - 111,90 руб., за июль 2020 года - 22,77 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В рамках дела № А60-2721/2021 общество «Т Плюс» подало иск к товариществу «Репина 107» о взыскании 412 674 руб. 74 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период сентябрь – ноябрь 2020 года по договору от 01.01.2015 50502-ВоТГК (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела № А60-66782/2020 и № А60-3721/2021 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А60-66782/2020.

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Т Плюс», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции путем указания в судебном акте основания прекращения встречного требования, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на ошибочность и необоснованность выводов судов об отсутствии задолженности товарищества «Репина, 107» по встречному иску.

Также заявитель жалобы указывает, что суды пришли к неверному выводу о наличии оснований для признания встречного обязательства прекращенным без указания основания прекращения в судебном акте, сравнив цену встречного иска и стоимость снижения платы по первоначальному иску.

По мнению заявителя жалобы, суды фактически произвели зачет нематериальных требований по первоначальному иску и материальных требований по встречному иску не мотивировав ссылками на нормы права.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество «Репина 107» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что вопреки доводам заявителя жалобы судами дана правовая оценка правоотношений сторон, на основании выполненного истцом расчета в решении суда дана оценка соотношения задолженности общества «Т Плюс» перед товариществом «Репина 107» с учетом обязанности перерасчета по снижению платы за горячую воду ненадлежащего качества и задолженности товарищества «Репина 107» перед обществом «Т Плюс» как на момент вынесения решения, так и на момент подачи встречного иска

Проверив законность обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворения встречного иска в пределах доводов жалобы в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами следует из материалов дела, между товариществом «Репина 107» (потребитель) и обществом «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2015 № 50502 – Во ТГК.

По условиям пункта 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (энергетические ресурсы), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

...>, и приобретает тепловую энергию и горячую воду по настоящему договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах (потребители коммунальных услуг) коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора общество «Т Плюс» приняло на себя обязательство осуществлять подачу абоненту горячей воды установленного качества. Качество горячей воды должно отвечать установленным требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательству о техническом регулировании.

Товарищество «Репина 107» как исполнитель коммунальных услуг в многоквартирном доме № 107 по ул. Репина г. Екатеринбурга заключило договоры с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» на оказание услуг по проведению лабораторных исследований воды из централизованных систем хозяйственно-питьевого и горячего водоснабжения жилого дома под управлением товарищества «Репина 107».

Как указывает товарищество «Репина 107», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» вместе с истцом ежемесячно участвует в отборе проб воды на вводе инженерных систем горячего и холодного водоснабжения и осуществляет лабораторные исследования отобранной питьевой воды. 

В результате проведенного лабораторного контроля в период с января 2018 года установлено несоответствие поставляемой обществом «Т Плюс» горячей воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» согласно протоколам лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» от 02.02.2018, от 05.02.2018, от 07.03.2018, от 18.07.2019, от 02.12.2019, от 21.01.2020, от 19.11.2020, а также экспертными заключениями.

Товариществом «Репина 107» после получения от ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» неудовлетворительных результатов проб горячей воды были направлены претензии в адрес общества «Т Плюс» с просьбами принять меры по неудовлетворительным результатам лабораторного контроля, а также произвести корректировку (перерасчет) размера платы по договору.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и полагая, что ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией, обязан поставлять истцу питьевую воду для обеспечения граждан коммунальными ресурсами надлежащего качества, а выявление факта поставки гражданам ресурса ненадлежащего качества влечет для исполнителя коммунальных услуг последствия в виде обязанности произвести перерасчет потребителю размера платы за поставленную коммунальную услугу ненадлежащего качества, товарищество «Репина 107» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество «Т Плюс», в свою очередь, ссылаясь на наличие у товарищества «Репина 107» задолженности за поставку теплоэнергоресурсов за период с сентября по ноябрь 2020 года, обратилось с арбитражный суд с требованием о взыскании с товарищества «Репина 107» 412 674 руб. 74 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя.

Суд первой инстанции, установив факт поставки ресурса ненадлежащего качества, принимая во внимание, что выявление факта поставки ресурса ненадлежащего качества влечет для истца как исполнителя коммунальных услуг последствия в виде обязанности произвести в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, перерасчет потребителю размера платы за поставленную коммунальную услугу ненадлежащего качества, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, установив, что сумма снижения стоимости ресурса ввиду его ненадлежащего качества превысила первоначально заявленную к взысканию сумму задолженности (без учета дальнейших корректировок), принимая во внимание, что сумма исковых требований по встречному иску составляет меньшую сумму, чем сумма снижения платы за январь 2018 – декабрь 2020, пришел к выводу об отсутствии задолженности на момент подачи встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что поскольку общество «Т Плюс», являясь ресурсоснабжающей организацией, обязано поставлять в многоквартирный дом, находящийся в управлении истца, горячую воду для обеспечения граждан коммунальными ресурсами надлежащего качества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования.

При этом суд апелляционной инстанции признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку сумма снижения стоимости ресурса превышает заявленную обществом             «Т Плюс» к взысканию с товарищества «Репина 107» сумму задолженности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судами, по условиям пункта 5.2 договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2015 № 50502-ВоТГК в случае поставки тепловой энергии и горячей воды потребителю ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за потребленные энергетические ресурсы подлежит корректировке с учетом требований к перерасчету размера платы за коммунальную услугу, установленных утвержденными Правительством РФ Правилами предоставления коммунальных услуг.

Установив факт несоответствия качества и свойств горячей воды в спорный период подтвержденным представленными истцом доказательствами, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности произвести перерасчет потребителю размера платы за коммунальную услугу в силу приведенных норм, а также положений договора, в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов истца и конечных потребителей.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что цена встречного иска изначально составляла меньшую сумму – 737 674 руб. 74 коп., чем сумму снижения стоимости некачественной горячей воды, содержащейся в расчете снижения стоимости, которая составила 771 172 руб. 91 коп., пришли к верному выводу об отсутствии задолженность товарищества «Репина 107» за спорный период, в том числе на момент подачи встречного иска.

В связи с этим суды обоснованно отказали в удовлетворении требований по встречному иску.

Доводы заявителя жалобы об ошибочности и необоснованности выводов судов об отсутствии задолженности товарищества «Репина, 107» по встречному иску, о том, что суды необоснованно пришли к выводу о наличии оснований для признания встречного обязательства прекращенным без указания основания прекращения в судебном акте, сравнив цену встречного иска и стоимость снижения платы по первоначальному иску, фактически произвели зачет нематериальных требований по первоначальному иску и материальных требований по встречному иску не мотивировав ссылками на нормы права, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, направлены на переоценку выводов судов, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,           пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 по делу      № А60-66782/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                          Е.Г. Сирота 

 

                                                                                     О.В. Абознова