Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-80841/17

г. Москва

19 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АГАТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2017 по делу №А40-80841/17, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-794),

по иску ООО «Агат» 

к ГБУ здравоохранения города Москвы «Госпиталь для ветеранов войн №2 Департамента здравоохранения города Москвы»

о взыскании 13 460 руб. 96 коп.

встречный иск о взыскании 53 843 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГАТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ГБУ здравоохранения города Москвы «Госпиталь для ветеранов войн №2 Департамента здравоохранения города Москвы» 13 460 руб. 96 коп. неустойки.

ГБУ здравоохранения города Москвы «Госпиталь для ветеранов войн №2 Департамента здравоохранения города Москвы» предъявило к ООО «Агат» встречный иск о взыскании 53 843 руб. 83 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 по делу №А40-80841/17 в удовлетворении иска ООО "АГАТ" отказано.

Встречный иск ГБУ здравоохранения города Москвы «Госпиталь для ветеранов войн №2 Департамента здравоохранения города Москвы» удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А40-66772/17. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца в порядке ст.49 АПК РФ подал письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный ООО "АГАТ" отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то данный отказ подлежит принятию судом, а производство по делу в части рассмотрения первоначального иска прекращению в соответствии с указанными нормами права.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Агат» (исполнитель) и ГБУ здравоохранения города Москвы «Госпиталь для ветеранов войн №2 Департамента здравоохранения города Москвы» (заказчик) заключен контракт  от 10 ноября  2016 года №658, предметом которого является выполнение работ по техническому    обслуживанию    и    эксплуатации    зданий,    сооружений,    инженерных    сетей    и оборудования заказчика. Наименование и объемы работ  указываются в приложениях №1-3 к договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик во встречном иске указывает на ненадлежащее исполнение истцом контракта в части предоставления персонала для круглосуточного дежурства, в связи с чем на основании п. 7.6 спорного контракта просит взыскать  53 843 руб. 83 коп. штрафа за неявку работников исполнителя для дежурства 12, 13 ноября 2016 года.

Материалами дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017 по делу № А40-66772/17 (оставлено без изменения постановлением 9ААС от 12.10.2017) отказано в удовлетворении встречного иска 

ГБУЗ г. Москвы «Госпиталь для ветеранов войн № 2 Департамента здравоохранения города Москвы» о взыскании с ООО «Агат» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 10.11.2016 № 658 (спорному контракту) в части обеспечения наличия (круглосуточно) работников дежурной службы на объекте 13.11.2016г., 19.11.2016г., 20.11.2016г., 22.11.2016г., 23.11.2016г., 24.11.2016г., 25.11.2016г. в размере 53.843 (пятьдесят три тысячи восемьсот сорок три) руб. 83 коп. и взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в части обеспечения наличия (круглосуточно) работников дежурной службы на объекте 26.11.2016г., 27.11.2016г., 28.11.2016г., 29.11.2016г., 30.11.2016г., 01.12.2016г., 02.12.2016г., 03.12.2016г. в размере 53.843 руб. 83 коп. 

При этом судом указано следующее:

Положением п. 7.6 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере штраф в размере 53 843,83 руб., что составляет 10% цены контракта. 

Вместе с тем, согласно абзацу 3 п.7.6 контракта, под ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств понимается результат выполнения работ, не соответствующий требованиям, установленным контрактом, а также техническим заданием, являющимся приложением к контракту. 

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Из смысла п. 7.6 контракта исходя из его буквального толкования усматривается, что сторонами согласовано условие о начислении неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть несоответствие результата работ требвоаниям, предусмотренным контрактом и техническим заданием. 

Вместе с тем, истцом по встречному иску произведено начисление неустойки за несоблюдение требований, предусмотренных п.п. 16.1, 17 Приложения №3 к контракту в связи с необеспечением ответчиком наличия (круглосуточно) работников дежурной смены на объекте. 

Указанное нарушение не может расцениваться как основание начисления неустойки по смыслу п. 7.6 контракта. Доказательства недостижения результата выполнения работ исполнителем истцом по встречному иску не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем споре доказательства недостижения результата выполнения работ исполнителем истцом по встречному иску также не представлены.

При таких обстоятельствах встречный иск ГБУ здравоохранения города Москвы «Госпиталь для ветеранов войн №2 Департамента здравоохранения города Москвы» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 176, 266-268, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "АГАТ" от иска. Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 по делу № А40-80841/17 в указанной части отменить, производство по делу прекратить. 

Возвратить ООО "АГАТ" из средств федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

В части рассмотрения встречного иска ГБУ здравоохранения города Москвы «Госпиталь для ветеранов войн №2 Департамента здравоохранения города Москвы» решение Арбитражного суда города Москвы  от 01.08.2017 по делу № А40-80841/17 – отменить.

В удовлетворении встречного иска ГБУ здравоохранения города Москвы «Госпиталь для ветеранов войн №2 Департамента здравоохранения города Москвы» - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

 

Судьи И.А. Титова

А.Л. Фриев