Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«28» августа 2017 г.

Дело № А12-18110/17

Резолютивная часть решения оглашена 21.08.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28.08.2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лобенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковской А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-КОМФОРТ» (400087, 

<

...> ком. 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Открытому акционерному обществу «Сергокалинское дорожно-эксплуатационное предприятие № 31» (368510, Республика Дагестан, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.07.2017г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-КОМФОРТ»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Сергокалинское дорожно-эксплуатационное предприятие № 31» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 49 000 руб., неустойки в размере 1 000 руб.

Определением от 30.05.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.06.2017 года принято к рассмотрению заявление Общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-КОМФОРТ» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Определением от 04.07.2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с уточнением исковых требований, согласно которого истец просит взыскать задолженность в размере 1 185 264 руб., неустойку в размере 1 037 888,94 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 50 000 руб.

Ответчик о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Явку в суд своего представителя не обеспечил. 

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу п. 5.6. договора № 2016/063 от 01.10.2016 года при недостижении согласия все споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Ответчиком доказательств изменения согласованной в договоре подсудности не представлено.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01 октября 2016 года между истцом, Обществом с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-КОМФОРТ», (Поставщик) и ответчиком, Открытым акционерным обществом «Сергокалинское дорожно-эксплуатационное предприятие № 31», (Покупатель) был заключен договор поставки № 2016/063, по условиям которого Поставщик обязался поставить и передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты на условиях договора.

Наименование, количество и цену товара стороны согласовали в спецификациях к договору.

Истец во исполнение условий договора передал ответчику товар на сумму                    2 026 180 руб., что подтверждается товарными накладными № 520 от 05.10.2016 года, № 543 от 10.10.2016 года, № 698 от 20.11.2016 года, № 788 от 26.12.2016 года, № 5 от 04.01.2017 года, № 10 от 09.01.2017 года.

Согласно п. 3.1. договора оплата осуществляется в порядке предоплаты.

Ответчик обязательства по оплате полученного от истца товара в полном размере не исполнил.

На дату подачи иска задолженность составляла 1 185 264 руб.

В период рассмотрения дела ответчик погасил задолженность.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 50 000 руб.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 3.8. договора в случае неоплаты или неполной оплаты  Покупателем стоимости товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,5% от  неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 06.10.2016 года по 25.05.2017 года на сумму 1 037 888,94 руб.

В судебном заседании представитель истца уменьшил неустойку до 50 000 руб.

Ответчиком доказательств оплаты неустойки не представлено.

Согласно пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оснований  для  уменьшения  неустойки в  порядке  ст.  333 Гражданского кодекса РФ суд  не  находит, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг № 5 от 16.02.2017 года, заключенный истцом с ООО «Эксперт», платежное поручение № 433 от 13.06.2017 года на сумму 30 000 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09 апреля 2009 года № 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательства того, что действия истца, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования принять к рассмотрению.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сергокалинское дорожно-эксплуатационное предприятие № 31» (368510, Республика Дагестан, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-КОМФОРТ» (400087, 

<

...> ком. 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                         Е.А. Лобенко