ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-34883/2017

г. Красноярск

17 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» августа 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «17» августа 2018года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии: 

третьего лица - Мухомедзянова Дамира Халимовича, 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ЦУБП»: Левицкого А.А., директора согласно решения от  28.11.2017 № 1/17, 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Инком-Сосны»:Славной Н.В.,  представителя  по доверенности от 09.01.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инком-Сосны»на решение   Арбитражного суда Красноярского края 

от «28»  мая  2018 года по делу №  А33-34883/2017, принятое судьёй  Красовской С.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦУБП" (далее – истец) (ИНН 2452040732, ОГРН 1142452000778) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инком-Сосны" (далее – ответчик) (ИНН 7730167083, ОГРН 1037730012803) о взыскании неосновательного обогащения в размере  2 820 000 рублей и к обществу  с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (ИНН 2465115826, ОГРН 1072465010243) взыскании 1 964 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.01.2018 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 22.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест». Определением от 21.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» исключено из числа третьих лиц.

Определением от 21.03.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (ИНН 2465115826, ОГРН 1072465010243).

Решением   Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2018 исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Инком-Сосны» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Инком-Сосны» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦУБП»   взыскано 2 820 000 рублей неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета 37 084 рублей государственной пошлины. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ЦУБП»  к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» о взыскании 1 964 рублей 50 копеек неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Инком-Сосны»  обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что спорная сумма является компенсацией, которая обусловлена нарушением ООО «Строй Инвест» условий инвестиционного договора № 36; на соблюдение принципа свободы договора при заключении соглашения от 28.04.2015.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.08.2018.

От истца  и третьего лица - Мухомедзянова Дамира Халимовича  в материалы дела  поступили отзывы, в которых доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы. Представитель истца и третье  лицо  доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу. 

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «ИНКОМ-СОСНЫ» (заказчик) и ООО «СК «Консоль» (инвестор) заключен инвестиционный договор от 29.02.2008 № 36, по условиям которого инвестор осуществляет капитальные вложения в размере инвестиционного взноса в целях приобретения прав на результата инвестиционной деятельности, а заказчик обеспечивает реализацию инвестиционного проекта в соответствии с законодательством Российской Федерации, исходно-разрешительной, проектной документацией и договором, за счет инвестора создает и передает инвестору результат инвестиционной деятельности (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора в результате реализации инвестиционного проекта инвестор приобретает право собственности на результат инвестиционной деятельности – коттедж, расположенный на участке, с характеристиками, на условиях, и в порядке, установленном договором.

03.08.2010 ООО «СК «Консоль» по договору уступки прав требования уступило ООО «СтройИнвест» в полном объеме права, принадлежащие  ООО «СК «Консоль» как участнику инвестиционной деятельности по инвестиционному договору № 36 от 29.02.2008, заключенному между ООО «СК «Консоль» и ООО «ИНКОМ-СОСНЫ» (заказчик), на капитальное вложение в размере инвестиционного взноса в целях приобретения прав на результат инвестиционной деятельности – коттеджа № 36, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Лесная 157 в районе пос. Удачный.

Согласно пункту 1.33 договора уступки на момент подписания договора ООО «СК «Консоль» оплачено  заказчику по инвестиционному договору 12 664 000 рублей. У ООО «СК «Консоль» перед заказчиком имеется задолженность по оплате инвестиционного взноса – 15 554 992 рублей, по дополнительному соглашению № 1 от 20.06.2008 № 1 к инвестиционному договору 722 рублей 97 копеек.

28.04.2015 между ООО «Инком-Сосны» (заказчик), ООО «Строй Инвест» (сторона 1), Мухомедзяновым Д.Х. (сторона 2) заключено соглашение, удостоверенное нотариусом Красноярского нотариального округа Мархель Л.И., реестровый номер 7-1712.

В силу пункта 1 соглашения от 28.04.2015 предметом соглашения является замена стороны в инвестиционном договоре № 36 от 29.02.2008 (с учётом договора уступки права требования от 03.08.2010), при которой Мухомедзянов Д.Х. заменяет ООО «Строй Инвест» на стороне инвестора, а также обязанность ООО «Инком-Сосны» и Мухомедзянова Д.Х. заключить договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Сосновый бор, 32, д. 36, при этом ООО «Инком-Сосны» принимает от Мухомедзянова Д.Х. в качестве оплаты зачёт денежных средств на сумму 19 664 000 рублей и оплату в размере 9 478 446 рублей 97 копеек.

Согласно пункту 3 соглашения от 28.04.2015 на момент подписания соглашения Мухомедзяновым Д.Х. уплачен предварительный инвестиционный взнос в сумме                       19 664 000 рублей.

В силу пункта 4 соглашения от 28.04.2015 Мухомедзянов Д.Х. принимает на себя задолженность, сформировавшуюся у ООО «Строй Инвест» по коммунальным и эксплуатационным расходам перед ООО «Инком Сосны». Задолженность погашается в соответствии с пунктом 8 соглашения.

Пунктом 8 соглашения от 28.04.2015 на ООО «Инком-Сосны» в связи с расторжением инвестиционного договора от 29.02.2008 № 36 возложена обязанность по возврату Мухомедзянову Д.Х. денежных средств в сумме 19 664 000 рублей за вычетом суммы в размере 2 821 964 рублей 50 копеек, вычитаемой на основании пункта 4 - погашение задолженности ООО «Строй Инвест», и компенсации заказчику просрочки в оплате по инвестиционному договору.

В пункте 9 соглашения от 28.04.2015 установлено, что денежные средства в сумме 16842035 рублей 50 копеек (19 664 000 - 2 821 964,50) ООО «Инком-Сосны» приняло (путём зачёта) в качестве частичной оплаты за объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Сосновый бор, 32, д. 36.

28.04.2015 между ООО «Инком-Сосны» (продавец) и Мухомедзяновым Д.Х. (покупатель) заключён договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом Красноярского нотариального округа Мархель Л.И., реестровый номер 7-1713.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 28.04.2015 стоимость недвижимого имущества составила 26 320 482 рублей 47 копеек, из которых 16 842 035 рублей 50 копеек оплачено до подписания договора (п. 9 Соглашения от 28.04.2015).

Как следует из иска, расчёты между заказчиком и Мухомедзяновым Д.Х. должны были осуществляться следующим образом: 26 320 482рублей 47 копеек  (стоимость недвижимого имущества) - 19 664 000 рублей (сумма предварительно оплаченного инвестиционного взноса) = 6 656 482рублей 47копеек  (долг).

Фактически расчёты были проведены следующим образом: 26 320 482,47 рублей - (19 664 000 рублей - 2 821 964,50 рублей) = 9 478 446,97 рублей (долг).

На сумму в размере 2 821 964 рублей 50 копеек заказчиком уменьшен инвестиционный взнос Мухомедзянова Д.Х., и данная сумма была направлена на погашение задолженности ООО «Строй Инвест» перед ООО «Инком-Сосны». Погашение задолженности ООО «Строй Инвест» перед ООО «Инком-Сосны» произошло за счёт денежных средств Мухомедзянова Д.Х.

Как следует из иска, поскольку задолженность в размере 2 821 964 рублей 50 копеек к моменту подписания соглашения от 28.04.2015 не существовала, неосновательное обогащение возникло на стороне ООО «Инком-Сосны» и заключалось в неправомерном получении денежных средств Мухомедзянова Д.Х.

Впоследствии между ООО «ЦУБП»» (цессионарий) и Мухомедзяновым Дамиром Халимовичем (цедент) заключён договор уступки права требования от 03.11.2017, в соответствии с условиями пунктов 1.1., 1.2. которого цедент уступил цессионарию права требования, вытекающие из факта оплаты цедентом 2 821 964 рублей 50 копеек.

Факт оплаты Мухомедзяновым Д.Х. денежных средств подтверждается пунктами 4, 8, 9 нотариально удостоверенного соглашения от 28.04.2015, заключённого между ООО «Строй Инвест», ООО «Инком-Сосны» и Мухомедзяновым Д.Х. (удостоверено нотариусом Красноярского нотариального округа Мархель Л.И., реестровый номер 7-1712).

07.11.2017 Мухомедзянов Д.Х. (цедент) уведомил ООО «Инком-Сосны» о состоявшейся уступке права, уведомление получено ответчиком 07.11.2017. 08.11.2017 Мухомедзянов Д.Х. направил уведомление о состоявшейся уступке в ООО «Строй Инвест».

07.11.2017 истец направил ООО «Инком-Сосны»  претензию с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения в размере 2 821 964 рублей 50 копеек. Претензия получена ответчиком 07.11.2017, ответа на претензию не последовало.

08.11.2017 истец направил аналогичную претензию ООО «Строй Инвест». Письмо с претензией органом почтовой связи возвращено с отметкой в связи с истечением срока хранения.

Истец, ссылаясь на получение ООО «Инком-Сосны» и ООО «Строй Инвест» без установленных законом или сделкой оснований денежных средств в размере 2 821 964 рублей 50 копеек за счёт денежных средств Мухомедзянова Д.Х., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

	В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Термин «обогащение» означает приобретение или сбережение имущества обогатившимся. Такое обогащение должно произойти за счет другого лица. При этом обязательство из неосновательного обогащения может возникнуть только в случае отсутствия законных оснований к обогащению. Обогащение признается неосновательным, если при приобретении или сбережении имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В обоснование требования истец ссылается на необоснованное получение ответчиками денежных средств в размере 2 821 964 рублей 50 копеек.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.04.2015 между ООО «Инком-Сосны» (заказчик), ООО «Строй Инвест» (сторона 1), Мухомедзяновым Д.Х. (сторона 2) заключено соглашение, в силу пункта 1 которого предметом соглашения является замена стороны в инвестиционном договоре № 36 от 29.02.2008 (с учётом договора уступки права требования от 03.08.2010), при которой Мухомедзянов Д.Х. заменяет ООО «Строй Инвест» на стороне инвестора, при этом ООО «Инком-Сосны» принимает от Мухомедзянова Д.Х. в качестве оплаты зачёт денежных средств на сумму    19 664 000 рублей и оплату в размере    9 478 446 рублей 97 копеек.

В силу пункта 4 соглашения от 28.04.2015 Мухомедзянов Д.Х. принял на себя задолженность, сформировавшуюся у ООО «Строй Инвест» по коммунальным и эксплуатационным расходам перед ООО «Инком Сосны». Задолженность должна быть погашена в соответствии с пунктом 8 соглашения.

Пунктом 8 соглашения от 28.04.2015 на ООО «Инком-Сосны» в связи с расторжением инвестиционного договора от 29.02.2008 № 36 возложена обязанность по возврату Мухомедзянову Д.Х. денежных средств в сумме 19 664 000 рублей за вычетом суммы в размере 2 821 964 рублей 50 копеек, вычитаемой на основании пункта 4 - погашение задолженности ООО «Строй Инвест», и компенсации заказчику просрочки в оплате по инвестиционному договору.

В пункте 9 соглашения от 28.04.2015 установлено, что денежные средства в сумме  16842 035 рублей 50 копеек (19 664 000 - 2 821 964,50) ООО «Инком-Сосны» приняло (путём зачёта) в качестве частичной оплаты за объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Сосновый бор, 32, д. 36.

28.04.2015 между ООО «Инком-Сосны» (продавец) и Мухомедзяновым Д.Х. (покупатель) заключён договор купли-продажи, пунктом 3 которого, установлена стоимость недвижимого имущества, которая составила 26 320 482 рублей 47 копеек, из которых  16 842 035 рублей 50 копеек оплачено до подписания договора (п. 9 Соглашения от 28.04.2015).

Как следует из материалов дела и установлено судами,  расчёты между заказчиком и Мухомедзяновым Д.Х. должны были осуществляться следующим образом: 26 320 482,47 рублей (стоимость недвижимого имущества) - 19 664 000 рублей (сумма предварительно оплаченного инвестиционного взноса) = 6 656 482,47 рублей (долг).

Вместе с тем, фактически расчёты были проведены следующим образом:                               26 320 482,47 рублей - (19 664 000 рублей - 2 821 964,50 рублей) = 9 478 446,97 рублей (долг).

Как указывает истец, поскольку задолженность в размере 2 821 964 рублей 50 копеек к моменту подписания соглашения от 28.04.2015 не существовала, неосновательное обогащение возникло на стороне ответчиков и заключалось в неправомерном получении денежных средств Мухомедзянова Д.Х.

В свою очередь ООО «Инком-Сосны», возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление от 12.04.2018 указало на то, что при заключении нотариального соглашения стороны включили в него, в том числе условие о выплате компенсации, определив, что на дату 28.04.2015 (дата заключения соглашения) общая сумма компенсации за просрочку в оплате по инвестиционному договору, а именно нарушение графика выплат ООО «Инком-Сосны», вызванные несвоевременной оплатой по инвестиционному договору, составила 2 821 964рублей 50копеек.  Таким образом, условие о размере компенсации было согласовано сторонами, и Мухамедзянов Д.Х. не заявлял о нарушении принципа свободы договора при согласовании этого условия. В силу принципа свободы договора юридические и физические лица по своему усмотрению заключают договор и определяют его условия. Согласованное сторонами условие о компенсации в определенном размере является для них обязательным. В соответствии с нотариальным соглашением сторон спорная компенсация является твердой суммой, на которую подлежит уменьшение суммы возврата инвестиционного взноса вследствие наступления определенного условия. Таким образом, компенсация не является ни убытками, ни неустойкой и не подлежит соотношению с этими видами ответственности.

Указанный довод ответчика  был рассмотрен судом первой инстанции  и  обоснованно отклонен по следующим  основаниям.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Повторно проанализировав условия соглашения от 28.04.2015,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что исходя из буквального толкования условий пункта 4 договора, Мухомедзянов Д.Х. принял на себя обязательства погасить перед заказчиком задолженность, сформировавшуюся у ООО «Строй Инвест» по коммунальным и эксплуатационным расходам. При этом, задолженность должна быть погашена в соответствии с пунктом 8 соглашения.

Исходя из буквального толкования пункта 8 соглашения от 28.04.2015 следует, что на ООО «Инком-Сосны» в связи с расторжением инвестиционного договора от 29.02.2008               № 36 возложена обязанность по возврату Мухомедзянову Д.Х. денежных средств в сумме 19 664 000 рублей, при этом за вычетом суммы в размере 2 821 964 рублей 50 копеек, вычитаемой по договоренности сторон соглашения, которая уплачивается заказчику в счет оплаты задолженности ООО «Строй Инвест» (в соответствии с пунктом 4 соглашения), и компенсации заказчику просрочки в оплате по инвестиционному договору.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Инком-Сосны» не представлено относимых и допустимых доказательств наличия на дату подписания  соглашения (28.04.2015) задолженности ООО «Строй Инвест» перед ООО «Инком-Сосны» по коммунальным и эксплуатационным расходам на спорную сумму.

Судом первой инстанции также при оценке возражений ответчика  обосновано учтено, что вопреки доводам ответчика, из буквального толкования условий пунктов 4 и 8 соглашения, как во взаимосвязи, так в отдельности,  следует, что Мухомедзянов Д.Х. принял на себя обязательства погасить перед заказчиком задолженность, сформировавшуюся у ООО «Строй Инвест» по коммунальным и эксплуатационным расходам в размере 2 821 964 рублей 50 копеек.

При этом, пункт 8 соглашения не содержит условий, что Мухомедзянов Д.Х. при подписании соглашения от 28.04.2015, принял на себя обязательства погасить перед заказчиком задолженность, сформировавшуюся у ООО «Строй Инвест» по коммунальным и эксплуатационным расходам и одновременно уплатить компенсацию за нарушение ООО «Строй Инвест» условий инвестиционного договора № 36, поскольку в указанном пункте данные обязательства разделяет запятая. Следовательно, денежная сумма в размере                   2 821 964 рублей 50 копеек определена сторонами соглашения как задолженность ООО «Строй Инвест» перед заказчиком по коммунальным и эксплуатационным расходам, при том, что размер компенсации сторонами соглашения не определен.

Вместе с тем, по требованию суда  первой инстанции ООО «Инком-Сосны» не представлено относимых и допустимых доказательств наличия на дату подписания  соглашения (28.04.2015) задолженности ООО «Строй Инвест» перед ООО                          «Инком-Сосны» по коммунальным и эксплуатационным расходам на спорную сумму. Как и не представлено доказательств возврата ООО «Инком-Сосны» спорной суммы (как и исполнения каких-либо обязательств на спорную сумму), что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

В рамках настоящего дела истцом предъявлены требования к обществу с ограниченной ответственностью «Инком-Сосны» о взыскании 2 820 000 рублей неосновательного обогащения, к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» о взыскании 1 964 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.

Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что платеж в общей сумме 2 820 000 рублей удержан ответчиком – ООО «Инком-Сосны» в отсутствие связывающих его и Мухамедзянова Д.Х., по договору уступки права требования истца, обязательственных или иных правоотношений, поэтому является неосновательным обогащением ООО «Инком-Сосны».

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтверждается, что ООО «Инком-Сосны» неосновательно получило сумму в размере 2 820 000 рублей, заявленное истцом требование о взыскании с ООО «Инком-Сосны» 2 820 000 рублей неосновательного обогащения обосновано удовлетворено  судом первой инстанции в заявленном истцом  размере.

Поскольку доказательств получения обществом с ограниченной ответственностью «Строй Инвест»  денежных средств в размере 1 964 рублей 50 копеек не представлено, факт обогащения общества за счет истца не установлен, правовые основания для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» 1 964 рублей 50 копеек неосновательного обогащения у суда первой инстанции  обосновано отсутствовали.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  ответчик ссылается на то, что спорная сумма является компенсацией, которая обусловлена нарушением ООО «Строй Инвест» условий инвестиционного договора № 36; на соблюдение принципа свободы договора при заключении соглашения от 28.04.2015.

 Указанные доводы не нашли своего подтверждения  по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы.

Ответчик указывает на то, что спорная сумма является суммой компенсации, однако не приводит  доказательств  и нормативно-правового обоснование того,  какая сумма из              2 821 964 рублей   50 копеек  направлена на погашение задолженности по коммунальным расходам, а какая на компенсацию. 

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении,  из буквального толкования условий пунктов 4 и 8 соглашения, как во взаимосвязи так в отдельности,  следует, что Мухомедзянов Д.Х. принял на себя обязательства погасить перед заказчиком задолженность, сформировавшуюся у ООО «Строй Инвест» по коммунальным и эксплуатационным расходам в размере 2 821 964 рублей 50 копеек.

При этом, пункт 8 соглашения не содержит условий, что Мухомедзянов Д.Х. при подписании соглашения от 28.04.2015, принял на себя обязательства погасить перед заказчиком задолженность, сформировавшуюся у ООО «Строй Инвест» по коммунальным и эксплуатационным расходам и одновременно уплатить компенсацию за нарушение ООО «Строй Инвест» условий инвестиционного договора № 36, поскольку в указанном пункте данные обязательства разделяет запятая. Следовательно, денежная сумма в размере                   2 821 964 рублей 50 копеек определена сторонами соглашения как задолженность ООО «Строй Инвест» перед заказчиком по коммунальным и эксплуатационным расходам, при том, что размер компенсации сторонами соглашения не определен.

Довод ответчика о том, что спорная сумма является компенсацией, которая обусловлена нарушением ООО «Строй Инвест» условий инвестиционного договора № 36, также был обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку не представлено доказательств нарушения ООО «Строй Инвест» условий инвестиционного договора № 36.

          Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком ООО                          «Инком-Сосны» в материалы дела представлены отзывы, выражающие правовую позицию по иску и квалификацию спорных правоотношений.

Так, 14.02.2018 ответчик представил отзыв на иск (л.д. 78-80) в котором указывал на объём принятых Мухомедзяновым Д.Х. обязательств.

В связи с позицией ответчика о возникшей задолженности по коммунальным и эксплуатационным расходам судом  первой инстанции определением от 14.02.2018 ответчику было предложено представить в материалы дела первичные документы, подтверждающие задолженность, сформировавшуюся у ООО «Строй Инвест» до подписания соглашения от 28.04.2015 по коммунальным и эксплуатационным расходам (л.д. 119-120). Соответствующие доказательства не были представлены со стороны ООО «Инком-Сосны».

28.02.2018 ООО «Инком-Сосны» представило отзыв на иск (л.д. 129-130) в котором изменило свою позицию относительно правовой квалификации природы спорной суммы - расценивало сумму в размере 2 821 964 рублей 50 копеек в качестве компенсации в силу пункта 6.5. Инвестиционного договора № 36.

В целях установления допущенных ООО «Строй Инвест» нарушений инвестиционного договора № 36 определением суда первой инстанции  от 21.03.2018 ответчику ООО «Инком-Сосны» предложено представить письменное уведомление инвестора о готовности к передаче объекта по инвестиционному договору от 29.02.2008 №36 (л.д. 155-156). Соответствующие доказательства не были представлены со стороны ООО «Инком-Сосны».

12.04.2018 ООО «Инком-Сосны» представило отзыв на иск (л.д. 172), в котором вновь изменило квалификацию спорной суммы: просило не принимать объяснения о том, что спорная сумма в размере 2 821 964 рублей 50 копеек является неустойкой; расценивало данную сумму в качестве суммы компенсации.

При указанных обстоятельствах ссылка ответчика ООО «Инком-Сосны» на соблюдение принципа свободы договора при заключении соглашения от 28.04.2015 и однозначное толкование природы спорной суммы не может быть принята во внимание, поскольку само общество, подписавшее соглашение от 28.04.2015, трижды меняло свою позицию относительно того, каким образом расценивать спорную сумму. 

Таким образом, на дату подписания соглашения от 28.04.2015 сторонами не было согласовано условие о твёрдой денежной компенсации и условий наступления обязанности по её выплате. 

В свою очередь, суд полагает, что стороны соглашения от 28.04.2015 придали спорной сумме конкретное значение, указанное  в пункте 4 соглашения, а именно: задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов. 

Таким образом, ООО «Инком-Сосны» не представлено доказательств возникновения коммунальных или эксплуатационных расходов до даты подписания соглашения от 28.04.2015.

Твёрдая денежная сумма компенсации сторонами не определена, поскольку из пункта 4 соглашения от 28.04.2015 в отдельности и пунктов 4 и 8 во взаимосвязи следует, что сумма в размере 2 821 964 рублей 50 копеек направляется на оплату задолженности ООО «Строй Инвест» перед ООО «Инком-Сосны» по коммунальным и эксплуатационным расходам.

Компенсация просрочки не предусмотрена инвестиционным договором № 36, не определена в твёрдой денежной сумме; не имеется установленных законом или договором оснований для начисления такой компенсации, заявителем  жалобы  не приводится сведений об условиях наступления подобного рода ответственности. 

 ООО «Инком-Сосны» не дало ответа на претензию истца, не выдвинуло возражений относительно уступленного права требования, неоднократно изменяло толкование пункта 8 соглашения от 28.04.2015, в связи с чем, обоснование природы компенсации положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Последующее поведение стороны (абз. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) свидетельствует об отсутствии правовых оснований придавать иное значение пунктам 4 и 8 соглашения от 28.04.2015, чем предусмотренное в п. 4 соглашения.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края  от «28»  мая  2018 года по делу           №  А33-34883/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

 

В.В. Радзиховская