АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1212/2020

13 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой

судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой 

при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 04.09.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020

по делу №  А51-8705/2019 

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тайфун»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 680023, 

<

...>, каб. 408)    

к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1092536000193, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)  

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>), Федеральное агентство по рыболовству (ОГРН 1087746846274, ИНН 

<

***>, адрес: 107996,            

<

...>, 15, стр. 1)   

о взыскании 55 453 369 руб. 88 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Тайфун» (далее - истец, ООО «Тайфун», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - ответчик, Приморское ТУ Росрыболовства) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.12.2013 по 06.03.2019 в сумме 55 453 369 руб. 88 коп., в связи с несвоевременным возвратом ответчиком денежных средств (задатков), уплаченных в бюджет истцом как победителем аукциона по продаже права на заключение договоров о закреплении долей квот водных биологических ресурсов (краба камчатского, краба волосатого четырехугольного, краба синего) для осуществления прибрежного рыболовства, проведение которых осуществлялось Приморским ТУ Росрыболовства в 2012 году.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (далее - УФК по ПК).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 11.12.2019 на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по рыболовству.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 решение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2019 отменено. С Приморского ТУ Росрыболовства в пользу ООО «Тайфун» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 406 501 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 112 865 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Приморское ТУ Росрыболовства, не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что апелляционным судом при рассмотрении настоящего спора ошибочно не применены положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ). Указывает, что процедура исполнения судебного акта, предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий предъявлению обществом исполнительного документа к исполнению, является неправомерным. Кроме того, предъявление исполнительного листа, изготовленного судом 15.03.2016 на основании решения по делу №А51-22990/2015, к исполнению только в ноябре 2018 года, свидетельствует о недобросовестности истца.

ООО «Тайфун» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика, указало на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «Тайфун» поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Приморским ТУ Росрыболовства представлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, Приказами Приморского ТУ Росрыболовства от 26.09.2012 №312-П, №313-П, №314-П утверждены извещение и документация об аукционах по продаже права на заключение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) различных водных биологических ресурсов.

ООО «Тайфун» подало заявки на участие в трех вышеуказанных аукционах, перечислив в качестве предоплаты денежные средства в установленном ответчиком размере в общей сумме 50 899 800 руб.

По результатам состоявшихся 09.11.2012 аукционов по продаже права на заключение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов победителем по трем лотам водных биологических ресурсов ((лот №2 - краб камчатский в подзоне Приморье (южнее м. Золотой); лот №4 - краб волосатый четырехугольный в подзоне Приморье (южнее м. Золотой); лот №2 - краб синий в подзоне Приморье (южнее м. Золотой)) признано ООО «Тайфун».

Общество, выполняя требования документации об аукционе и на основании писем Приморского ТУ Росрыболовства от 12.11.2012, перечислило в адрес ответчика доплату за получение указанного права в общей сумме 78 477 963 руб.

Впоследствии между Управлением рыбного хозяйства Приморского края и ООО «Тайфун» заключены договоры от 19.11.2012 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства в подзоне Приморье (южнее м. Золотой).

Вступившими в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу №А51-4766/2013, решениями Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2013 по делу №А51-2890/2013, от 13.11.2013 по делу №А51-3896/2013 вышеуказанные аукционы и заключенные по их результатам договоры признаны недействительными.

Полагая, что ответчик незаконно удерживает денежные средства в общем размере 129 377 763 руб., перечисленные в счет исполнения своих обязательств по договорам, впоследствии признанных судами недействительными, ООО «Тайфун» обратилось за взысканием неосновательного обогащения в указанной сумме в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2015 по делу №А51-22990/2015 с Приморского ТУ Росрыболовства в пользу ООО «Тайфун» взыскано неосновательное обогащение в виде уплаченных в качестве победителя аукциона денежных средств в размере 129 577 763 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. На основании указанного судебного акта Арбитражным судом Приморского края 15.03.2016 выдан исполнительный лист серии ФС №004338689.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2015 по делу №51-22990/2015 исполнено в принудительном порядке 05.03.2019, 06.03.2019, что подтверждается платежными поручениями от 05.03.2019  №750211, №750212, №750213, №750214, от 06.03.2019 №780834, №780835, №780836.

ООО «Тайфун» 22.03.2019 обратилось в адрес ответчика с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 55 453 369 руб. 88 коп.

В претензионном порядке требования общества оставлены без удовлетворения, что явилось основанием обращения ООО «Тайфун» в арбитражный суд с настоящим иском, частично удовлетворяя который апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел №А51-4766/2013, №А51-2890/2013, №А51-3896/2013 и №А51-22990/2015, принимая во внимание факт исполнения ответчиком обязательства по возврату взысканной с Приморского ТУ Росрыболовства суммы неосновательного обогащения (129 377 763 руб.) только 05.03.2019 и 06.03.2019, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований ООО «Тайфун» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоды, соответствующие датам вступления в законную силу судебных актов по каждому из приведенных дел и датам возврата всех уплаченных в связи с торгами денежных средств, в соответствии со статьей 395 ГК РФ. 

ООО «Тайфун» заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 375 940 руб. 15 коп. за период с 24.12.2013 по 06.03.2019 (лот №2 (краб камчатский)), в размере 27 607 075 руб. 12 коп. за период с 09.04.2014 по 06.03.2019 (лот № 2 (краб синий)), в размере 9 470 354 руб. 61 коп. за период с 09.04.2014 по 05.03.2019 (лот №4 (краб волосатый)), что в общей сумме составляет 55 453 369 руб. 88 коп.

Ответчиком при рассмотрении настоящего спора заявлено о пропуске обществом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционная коллегия, правильно применив положения статей 195, 196, 200 ГК РФ, установив, что ООО «Тайфун» о нарушении своих прав стало известно с момента вступления в законную силу судебных актов, которыми признаны недействительными торги по продаже права на заключение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) различных водных биологических ресурсов (23.12.2013, 08.04.2014), учитывая, что общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском только 24.04.2019, пришла к верному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части, соответствующей трехлетнему периоду, предшествующему дате предъявления настоящего иска в суд (по каждому лоту начиная с 24.04.2016 по дату фактического возврата ответчиком неосновательного обогащения). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца апелляционным судом правомерно в соответствии с положениями статей 395, 1107 ГК РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 31 406 501 руб. 71 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменимости к спорным правоотношениям положений части 1 статьи 395 ГК РФ с учетом содержания статьи 242.2 БК РФ отклоняется судом округа по следующим основаниям. 

В Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, №3 за 2016 указано, что порядок исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика вернуть истцу полученные по гражданско-правовому договору денежные средства как неосновательное обогащение.

Статья 242.2 БК РФ определяет особенности исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Однако указанные особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату необоснованно полученной денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (подпункт 3 статьи 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Указанный подход ранее был сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 №8893/10, в котором отмечено, что установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Согласно разъяснениям, касающимся начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в период исполнения судебного акта, вынесенного по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, когда обращение взыскания должно производиться за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 за 2015, взыскатель, получив исполнительный лист от суда, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ. В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, обязательства Приморского ТУ Росрыболовства по возврату неосновательного обогащения, не регулируются статьей 242.2 БК РФ, на что верно указал апелляционный суд.

Данный вывод апелляционного суда согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 №310-ЭС17-6768.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, для несогласия с которой у суда округа отсутствуют правовые основания (статья 286 АПК РФ). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А51-8705/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                        М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                               В.А. Гребенщикова

                                                                         С.Н. Новикова