АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 июня 2024 года

Дело №

А21-7852/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 18.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балт-Аллюр СПМ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А21-7852/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балт-Аллюр СПМ», адрес: 236016, Калининград, Римская ул., д. 33, корп. 1, лит. II из лит. А, пом. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 408 457 руб. 16 коп. задолженности по договору от 02.09.2016 № 412/2016-А аренды земельного участка за период с 01.10.2019 по 31.12.2022, 125 002 руб. 28 коп. пеней по состоянию на 07.03.2023.

Решением от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2024, иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Администрации взыскано 375 960 руб. 73 коп. задолженности по договору от 02.09.2016 начиная со II квартала 2020 года, 106 711 руб. 12 коп. пеней по состоянию на 07.03.2023; в удовлетворении остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на ненаправление Администрацией Обществу письменных пояснений на отзыв и расчета задолженности, что, по мнению подателя жалобы, лишило Общество возможности предоставить суду доказательства, опровергающие доводы и расчет, предоставленные Администрацией в обоснование требований, оспорить расчет и возражать против него и ходатайствовать о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также заявитель указывает на отсутствие возможности использовать земельный участок (отсутствие подъездных путей), что, по мнению подателя жалобы, освобождает арендатора от внесения арендной платы за участок.

Кроме того, Общество полагает безосновательным и неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А21-452/2020.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 30.09.2009 заключили сроком на 3 года договор № 010145 на передачу в аренду городских земель площадью 0,0830 га с кадастровым номером 39:15:142025:59, расположенных по адресу: Калининград, по ул. У. Громовой, для строительства магазина.

В пункте 4.3 указано, что арендатор обязан ежеквартально, не позднее 10 дней по окончания каждого квартала (за исключением IV квартала, плата за который вносится не позднее 10-го декабря текущего года), вносить арендную плату на расчетный счет арендодателя.

При нарушении срока внесения арендной платы, установленного договором (пункт 4.3), с арендатора на основании пункта 4.10 взимается неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день осуществления расчета, от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день задержки (основание: постановление Правительства Калининградской области от 15.05.2012 № 336 «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена»). Не начисляется неустойка на сумму задолженности, которую Арендатор не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены его операции в банке или наложен арест на его имущество.

Договор по соглашению сторон расторгнут 02.09.2016, заключен сроком до 16.08.2019 новый договор № 412/2016-А этого же земельного участка для завершения строительства расположенного на нем объекта.

В иске Администрация ссылается на то, что Общество обязательство в части своевременного внесения арендной платы не исполняло.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив пропуск Администрацией срока исковой давности по задолженности за период до 2-го квартала 2020 года, счел заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

По смыслу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи. Факт пользования Обществом земельным участком, переданным по акту приема-передачи земельного участка в аренду на основании договора аренды земельного участка, подтвержден материалами дела и по существу не оспорен.

В нарушение взятых на себя обязательств Общество арендную плату своевременно не вносило, чем допустило нарушение срока внесения арендных платежей.

Суды проверили расчет задолженности, представленный Администрацией, установив, что Администрацией исковое заявление подано в суд 29.06.2023, применив положения статей 196, 200, 205 ГК РФ, разъяснения, приведенные в пунктах 12 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом отсутствия отказа арендатора от договора и отсутствия доказательств внесения арендной платы, пришли к верному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении задолженности за II квартал 2020 года, и удовлетворили иск частично – за период начиная со II квартала 2020 года в сумме 375 960 руб. 73 коп. Расчет задолженности подателем жалобы не опровергнут.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые в соответствии со статьей 622 ГК РФ влекут прекращение предусмотренной договором обязанности арендатора по внесению арендной платы за спорный период, равно как и свидетельствующие о создании непосредственно арендодателем препятствий в использовании имущества в тот же период, Обществом не представлены.

Проанализировав представленный Администрацией расчет пеней, произведенный на основании пункта 4.10 договора, с учетом применения срока исковой давности и отсутствия ходатайства о снижении неустойки, суды признали его арифметически верным и подлежащим удовлетворению.

Основания для иной правовой оценки выводов судов двух инстанций у суда округа отсутствуют.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды подробно исследовали приведенные Обществом аргументы в обоснование своих доводов, с подробным изложением мотивов их принятия или отказа, основанных на материалах дела и законе. Указанные доводы не опровергают выводы суда, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 – 291 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на невозможность использования арендуемого участка по назначению ввиду отсутствия подъездных путей не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей  286, 287 АПК РФ (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества, а принятые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 АПК РФ), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено. 

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А21-7852/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балт-Аллюр СПМ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

 

А.В. Кадулин

 Т.И. Сапоткина