АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2130/2022

г. Чебоксары

02 июня 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи           Владимировой О.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 121552, 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Фердинанд-Моторс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 428022, 

<

...>

о взыскании 44800 руб. денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 10.08.2021 №302433 в счет выплаты возмещения устранения недостатков восстановительного ремонта ФИО1 по договору ОСАГО МММ №5019270170,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (428034, Чувашская Республика, г. Чебоксары), 

установил:

страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фердинанд-Моторс" о взыскании 44800 руб. ущерба в размере выплаченного возмещения устранения недостатков восстановительного ремонта ФИО1 по договору ОСАГО МММ №5019270170.

Определением суда от 15.03.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копии определения суда от 15.03.2022 были направлены сторонам. Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик в отзыве от 07.04.2022 иск не признал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.05.2022 по делу вынесена резолютивная часть решения согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение составлено на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением в суд 26.05.2022 апелляционной жалобы САО "ВСК".

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.03.2020 произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ, гос.рег №А302УТ21 и Volkswagen, гос.рег № Е956Х021.

Гражданская ответственность виновника ДТП, водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №3011155632 со сроком страхования с 12.01.2020 по 11.01.2021.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО МММ №5019270170 со сроком страхования с 10.07.2019 по 09.07.2020.

23.03.2020 потерпевший ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

26.03.2020 САО «ВСК» выдало потерпевшему ФИО1 направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Фердинанд-Моторс» (далее – СТОА) в связи с заключенным между САО "ВСК" и ООО "ФЕРДИНАНД – МОТОРС" договором от 12.11.2018  на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК».

25.05.2020 потерпевший передал транспортное средство на ремонт на СТОА по акту приема-передачи автомобиля о принятии транспортного средства.

02.06.2020 потерпевший ФИО1 принял транспортное средство в отремонтированном виде со СТОА согласно акту приема-передачи выполненных работ к заказу-наряду №ФМ20-004083.

По факту произведенного ремонта поврежденного транспортного средства САО «ВСК» произвело оплату ООО «Фердинанд-Моторс» в размере 50483,44 руб. по платежному поручению №110571.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ к заказу-наряду №ФМ20-004083 от 02.06.2020 при приемке транспортного средства у потерпевшего ФИО1 имелись претензии к проведенному восстановительному ремонту его автомобиля.

03.06.2020 от ФИО1 в адрес САО «ВСК» поступило заявление с требованием о выплате возмещения в части устранения недостатков некачественного ремонта.

11.06.2020 САО «ВСК» с привлечением независимого эксперта ООО «РАНЭ» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №11-06-21-4-10.

Ввиду того, что собственник поврежденного транспортного средства ФИО1 отказался от устранения недостатков восстановительного ремонта путем направления его транспортного средства на СТОА для повторного ремонта, САО «ВСК» отказало страхователю в возмещении убытков в денежной форме.

Не согласившись с отказом в выплате, собственник транспортного средства ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части устранения недостатков некачественного ремонта.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 02.09.2020 удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО в части устранения недостатков некачественного ремонта. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в части устранения недостатков некачественного ремонта в размере 44800 руб.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 31.03.2021 по делу №2-420/2021 САО «ВСК» отказано в удовлетворении требования об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3. от 02.09.2020.

Исполняя решение финансового уполномоченного от 02.09.2020 и решение суда от 31.03.2021 САО «ВСК» произвело выплату возмещения устранения недостатков восстановительного ремонта ФИО1 в размере 44800 руб. по платежному поручению №302433 от 10.08.2021.

Ссылаясь на то, что ненадлежащее выполнение ответчиком ремонта повлекло причинение истцу ущерба в виде выплаты потерпевшей стороне денежных средств в размере 44800 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении ущерба в порядке регресса.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.06.2013 N 1399/13, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отношения между САО "ВСК" и ООО «Фердинанд-Моторс» регулируются договором от 12.11.2018 на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК», согласно которому исполнитель обязуется по письменному направлению заказчика (далее – направление - Приложение №1 к настоящему договору) осуществлять ремонт транспортных средств (далее - ТС), в рамках договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), а заказчик обязуется оплачивать стоимость произведенных работ, предоставленных и использованных исполнителем в процессе ремонта запасных частей и материалов.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (п. 3 ст. 725 ГК РФ).

Согласно п. 2.1.17 договора Исполнитель принял на себя обязательство в течение 12-и месяцев нести гарантийные обязательства за выполненный ремонт. Обнаруженные в течение гарантийного срока дефекты не распространяются на запасные части предоставленные Клиентом с письменного согласия (по эл. почте или факсу) Заказчика, о чем делается соответствующая запись в заказ-наряде. Документы, подтверждающие приобретение запасных частей за счет средств Клиента и их передачу исполнителю, подлежат хранению у Исполнителя.

Суд считает, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять не позднее даты принятия Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций решения от 02.09.2020.

Исковое заявление сдано в отделение почтовой связи 04.03.2022. 

Таким образом, специальный срок исковой давности (1 год) по заявленному требованию истек. 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине суд относит на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.

Судья

О.Е. Владимирова