АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5314/2023

11 декабря 2023 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

         Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: ФИО1  по доверенности  от 09.01.2023 б/н, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новое Время»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023

по делу № А51-5484/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новое Время» 

к муниципальному унитарному предприятию городского округа Большой камень «Городское хозяйство» 

о признании договора расторгнутым                        

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новое время» (далее –ООО «Новое время», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа ЗАТО Большой камень «Городское хозяйство» (далее – МУП «Горхоз», предприятие, ответчик) о признании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в ЗАТО г.Фокино от 30.12.2021 № 1 расторгнутым с 22.02.2023. 

      Решением от 05.07.2023 исковые требования удовлетворены.

      Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 решение от 05.07.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.

      В кассационной жалобе ООО «Новое время» просило отменить постановление от 29.09.2023. 

      По мнению заявителя, фактические обстоятельства свидетельствуют о расторжении договора. Делая противоположный вывод, суд апелляционной инстанции ошибочно не учел, что письмом от 25.01.2013 № 14 ООО «Новое время» сообщило МУП «Горхоз» о приостановлении оказания услуг по договору в связи с их неоплатой, а письмом от 06.02.2023 № 19 направило  соглашение о расторжении договора. Предложение не отклонено ответчиком в течение 10 дней, как предусмотрено пунктом 11.3 договора, соответственно,  предприятие было согласно на расторжение сделки, что следует из буквального толкования условий  договора. Действий, направленных на исполнение договора от 30.12.2021 № 1,  предприятие не предпринимало, задолженность не оплачивалась. Согласие на прекращение договора подтверждено конкюдентными действиями  по возврату ранее установленного  на мусоровозах истца  оборудования ответчика. 

      Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

      В судебном заседании представитель ООО «Новое время» поддержал доводы кассационной жалобы.

      МУП «Горхоз» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его  отсутствие.

      Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

      Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.12.2021 между ООО «Новое время» (субподрядчик) и МУП «Горхоз» (генподрядчик) заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в ЗАТО г. Фокино №1, по условиям которого субподрядчик  принял на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, а генподрядчик  – принимать и оплачивать оказанные услуги.

      В пункте 2.1 договора установлен срок оказания услуг – с 01.01.2022 по 31.12.2023.

      В силу пункта 3.6 договора оплата за оказанные услуги по договору осуществляется в течение 30 дней с даты подписания акта оказанных услуг.

      Стороны  согласовали  возможность расторжения сделки  по соглашению сторон, по решению суда, в  связи с односторонним отказом генподрядчика от исполнения договора в соответствии с действующим законодательством и по основаниям, установленным договором (пункт 11.1)

      Расторжение договора по соглашению сторон совершается в письменной форме (пункт 11.2). 

      Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в течение 10 рабочих дней с даты получения предложения о расторжении настоящего договора (пункт 11.3).

      Во исполнение принятых обязательств по договору истец  с 31.01.2022 по 19.01.2023 оказал ответчику услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов.

      Ввиду того, что МУП «Горхоз» не оплатило услуги на 8 886 906 руб. 28 коп., ООО «Новое время» в письме от 25.01.2023 № 14 уведомило о приостановлении с 01.02.2023 оказания услуг (письмо получено ответчиком 25.01.2023).

      Письмом от 06.02.2023  истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора в соответствии с пунктами 11.1 и 11.2 договора (письмо  получено ответчиком 07.02.2023). 

      Поскольку МУП «Горхоз» на предложение  расторгнуть договор не ответило,   ООО «Новое время»  обратилось  в арбитражный суд с иском о признании договора   расторгнутым  с 22.02.2023 (по истечении 10  дней с даты получения предложения о расторжении договора).

      Суд первой инстанции, оценив письмо  от 06.02.2023  как  выражающего  волю на  односторонний  отказ субподрядчика  от  договора, признал требования    истца  обоснованным,  удовлетворив  иск. 

      Суд апелляционной инстанции с таким подходом не согласился. Отменяя решение от 05.07.2023 и отказывая в иске, судебная коллегия руководствовалась  положениями статей 450.1, 719, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходила из того, что направленное ответчику письмо от 06.02.2023  не содержало уведомления об одностороннем отказе  от сделки.   

      Вывод суда апелляционной инстанции соответствует установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующего спорные правоотношения.

      Как правильно указал суд, заключенная сторонами сделка является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами глав 39 и 37 ГК РФ.

      Право исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения убытков заказчику установлено пунктом 2 статьи 782 ГК РФ.

      Статями 716 и 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика на отказ от договора при наличии соответствующих условий. 

      В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

      В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

      Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ по общему правилу расторжение договора возможно и по соглашению сторон.

      Исходя из положений пункта 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

      Дав оценку письму исполнителя от 06.02.2023 № 19 и  установив отсутствие в его тексте  указаний на односторонний отказ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно не являлось юридически значимым сообщением, прекращающим договор в одностороннем порядке с даты его получения  ответчиком. Наличия иных письменных заявлений об одностороннем отказе от договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в ЗАТО г.Фокино от 30.12.2021 № 1 судом не выявлено.  

      Далее, судом исследован вопрос о расторжении сторонами указанного договора путем подписания соответствующего соглашения.

      Установлено, что в качестве приложения к письму от 06.02.2023 № 19 исполнитель направил заказчику соглашение о расторжении спорного договора. Вместе с тем,  доказательств его акцепта предприятием путем подписания направленного экземпляра или составления иного аналогичного письменного документа в деле не имеется.

      При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что срок договора не истек, а приостановление исполнителем оказания услуг не свидетельствует о прекращении договорных правоотношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора расторгнутым.

      Доводы кассатора о том, что предложение исполнителя акцептовано по умолчанию,  безосновательны.   

      Формой согласия на расторжение сделки, с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ, может являться дополнительное соглашение к договору, либо иной соответствующий письменный документ. Иными словами подтверждением одобрения заказчика на расторжение договора может быть только явное и утвердительное его согласие, выраженное в письменной форме.

      Молчание признается выражением воли совершить сделку лишь в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 158 ГК РФ), чего в рассматриваемом случае не имело места. По условиям пункта 11.3 договора такое бездействие стороны лишь позволяет контрагенту обратиться в суд с иском о расторжении договора в судебном порядке. 

      Доводы кассатора о совершении предприятием конклюдентных действий, направленных на расторжение договора,  отклонены судом округа.

      Кассатор сослался на изъятие предприятием установленного на мусоровозах оборудования как на факт, указывающий на прекращение договорных правоотношений согласованной волей сторон, однако не обосновал, каким образом отсутствие данного оборудования препятствует исполнению договора. На наличие уведомления генподрядчика о невозможности исполнения договора без изъятого оборудования субподрядчик не ссылался (статья 716 ГК РФ). 

      Также заявитель не учел, что согласно статье 719 ГК РФ, даже в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, действительно препятствует исполнению договора подрядчиком, договорные отношения прекращаются не автоматически, а на основании одностороннего отказа подрядчика, который в данном случае не заявлен.

      По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с оценкой апелляционным судом установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу постановления.

      Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

      В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления от 29.09.2023 и удовлетворения кассационной жалобы.

      Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы.                                                         

      Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А51-5484/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.            

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова         

 

Э.Э. Падин