АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48–4006/2017

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года. 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Старых М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (Орловская область, г. Орел; ОГРНИП 314574904400142) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Орловская область, г. Орел; ОГРНИП 316574900052680), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ритуальная служба" (

<

...>, пом. 90А; ОГРН 

<

***>), об истребовании имущества, 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика – ИП ФИО3 (паспорт), адвокат Мальфанова С.С. (ордер № 501 от 06.07.2017), 

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ответчик) об истребовании имущества.

Определением от 02.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Ритуальная служба".

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Истец ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьего лица.

Исковые требования мотивированы тем, что Индивидуальному предпринимателю ФИО2 принадлежат на праве собственности надгробные памятники в количестве 7 штук, которые были изготовлены на основании договоров.  

По условиям договоров ИП ФИО2 должен изготовить из собственных материалов и установить надгробные памятники, что им было сделано. 

Указанные памятники с момента изготовления по договоренности с ООО «Ритуальная Служба» находились в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, которое было передано во владение ИП ФИО3. 

ИП ФИО2 неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть принадлежащее ему имущество, что ответчиком сделано не было и явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил истребовать у ответчика надгробные памятники на следующих лиц: 

- ФИО4, 

-  ФИО5,

- ФИО6,

- ФИО7, 

- ФИО8.

Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования. 

Ответчица исковые требования не признала и указала, что не оспаривает тот факт, что у нее находятся памятники на имя Г-вых, которые она изготавливала своими силами и из своего материала, и за этот материал и работу ИП ФИО2 с ней не рассчитался. Памятники Андрюшенкову Д.В. и ФИО5 уже установлены, а памятник Лихачеву С.Г. она не изготавливала и у нее его нет. 

Представитель третьего лица считает иск подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд, заслушав ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования своих требований истец указал, что ИП ФИО3 изготавливала надгробные памятники из материала ИП ФИО2, оставила эти памятники у себя, что дает истцу право обратиться в суд с данным иском.

Суд считает,  что материалами дела опровергается право владения на законном основании ИП ФИО2 истребимого имущества, находящегося у ИП ФИО3

Судом установлено, что 20.05.2016 года ИП ФИО2 и ФИО9 заключен договор № 659 на изготовление надгробных памятников ФИО7 и ФИО6 (т. 1, л.д. 11-13).

30.05.2016 ИП ФИО2 и ФИО10 заключен договор №612а на изготовление надгробного памятника Андрюшенкову Д.В. (т. 1, л.д. 14-15).

01.06.2016 ИП ФИО2 и ФИО11 заключен договор № 704 на изготовление надгробного памятника ФИО5 (т. 1, л.д. 16-17). 

05.06.2016 ИП ФИО2 и ФИО12 заключен договор № 683 на изготовление надгробного памятника Лихачеву С.Г.  (т. 1, л.д. 20-21).

По всем договорам ИП ФИО2 обязался своевременно изготовить и установить по выбранному проекту типовой надгробный памятник на месте погребения умершего (п. 1.1 договоров).

Все заказчики имели льготы и согласно п. 2.4 договоров доверили ИП ФИО2 получить от их имени денежные средства от Министерства обороны РФ для возмещения расходов, связанных с установкой надгробного памятника на месте погребения умершего, что является гарантией оплаты работ, предусмотренной п. 1.1 договоров. 

Судом установлено, что надгробный памятник на имя ФИО4 был изготовлен и установлен за счет средств Министерства обороны РФ, что подтверждается списком-заказом № 2 от 12.07.2017 года, подписанным начальником отдела социального обеспечения военного комиссариата ФИО13 и ИП ФИО2 (т. 3, л.д. 100). 

Памятник на имя ФИО5 был изготовлен и установлен за счет средств Министерства обороны РФ, что подтверждается списком-заказом № 3, подписанным начальником отдела социального обеспечения военного комиссариата ФИО13 и ИП ФИО2 11.09.2017 года, (т. 3, л.д. 104).

Таким образом, у ИП ФИО3 не могут находиться памятники по договору № 612а от 30.05.2016 года, заключенному ИП ФИО2 с ФИО14, и по договору № 704 от 01.06.2016, заключенному ИП ФИО2 с ФИО11, т.к. по этим договорам свои обязательства перед заказчиками  ИП ФИО2 выполнил, памятники установлены и оплачены.

Истец указал, что у ИП ФИО3 находится памятник Лихачеву С.Г. 

ИП ФИО3 отрицает наличие у нее этого памятника, указав, что она никогда не изготавливала этот памятник, поэтому у нее его быть не может.

ИП ФИО2 не предоставил суду никаких доказательств того, что у ИП ФИО3 действительно находится памятник Лихачеву С.Г., в связи с чем данный памятник не может быть истребован у ИП ФИО3

 ФИО3 не отрицает, что у нее находятся памятники ФИО7 и ФИО6

Суд считает, что данные памятники не могут быть истребованы у ИП ФИО3, так как ИП ФИО2 не представил суду никаких доказательств того, что для изготовления этих памятников он передал ИП ФИО3 необходимые материалы, которыми владел на законных основаниях.

Факт заключения договора № 659 от 20.05.2016 с ФИО9 на изготовление этих памятников свидетельствует только об обязательствах ИП ФИО2 перед ФИО9, и не свидетельствует о принадлежности материала, из которого они должны изготавливаться. 

ИП ФИО2 не представил суду доказательств того, что он имел возможность из собственного материала и своими силами изготовить такое количество памятников, которое указано в списках-заказах военного комиссариата, которые были установлены на могилах умерших (погибших) граждан.

В частности, по линии МО РФ ФИО2 было оплачено изготовление и установка в 2015 году 184 памятников, в 2016 году - 86  памятников, но в материалы дела представлено доказательство приобретения им 38 каменных плит в 2015 году, что подтверждается товарными накладными (т. 1, л.д. 138-141) и товарными чеками (т. 2, л.д. 18-23).  

ИП ФИО2 в качестве доказательства по делу представил договор товарного займа с ИП ФИО15, по которому он занял у последнего 58 комплектов гранита. 

Суд критически относится к данному договору, поскольку подлинник договора суду представлен не был, несмотря на то, что запрашивался судом.  

Кроме того, даже в случае получения от ИП ФИО15 58 комплектов гранита, этот объем не покрывает количество изготовленных памятников в 2016 году – 86 штук. 

В то же время, ИП ФИО3 представила доказательства того, что она осуществляет предпринимательскую деятельность по изготовлению из собственных материалов и своими силами и средствами памятников по заказам физических и юридических лиц. 

Утверждение ИП ФИО3 о том, что в период с июля по ноябрь 2016 ИП ФИО2 заказал у нее в целях перепродажи изготовление нескольких памятников из природного камня, ничем не опровергнуто. 

В то же время ИП ФИО3 предоставила суду доказательства того, что ей на основании договора поставки от 04.02.2016 года с ООО «Северный гранит» (т. 1, л.д. 71) в течение 2016  был поставлен гранит на сумму 2 748 000 руб., что подтверждается товарными накладными № 1 от 27.03.2016 на 6 штук (т. 1, л.д. 79), № 2 от 11.04.2016 на 2 штуки (т. 1, л.д. 80), № 3 от 07.5.2016 на 5 штук (т. 1, л.д. 81), № 5 от 06.06.2016 на 4 штуки  (т. 1, л.д. 82), № 6 от 27.07.2016 на 4 штуки (т. 1, л.д. 83), № 7 от 19.08.2016 на 4 штуки (т. 1, л.д. 84), № 8 от 4.11.2016 на 6 штук (т. 1, л.д. 85).  

Также ИП ФИО3 получала гранит в течение 2017 года (т. 1, л.д. 86-89). 

У ИП ФИО3 имеется в наличии гравировальный станок-автомат, что подтверждается актом приема-передачи (т.1, л.д. 93), у ИП ФИО3 заключен договор аренды помещения № 50 от 01.07.2016, в котором она изготавливает памятники. 

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что оставшиеся у ИП ФИО3 надгробные памятники на имя ФИО6 и ФИО7 она изготавливала из своего материала, своими силами.

ИП ФИО2 не представил суду доказательств того, что он оплатил ИП ФИО3 денежные средства за надгробные памятники Г-вых, в  связи с чем он не является законным владельцем этих памятников, и его исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Орловская область, г. Орел; ОГРНИП 314574904400142) в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Орловская область, г. Орел; ОГРНИП 316574900052680) об истребовании имущества отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия. 

Судья М.А. Старых