﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3996/19 

Екатеринбург

15 августа 2019 г.

Дело № А71-2552/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Громовой Л. В., Васильченко Н. С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                   Пушкаревой Е.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – общество "ЭнергосбыТ Плюс") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2018 по делу № А71-2552/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, приняли участие представители:

общества "ЭнергосбыТ Плюс" – Михина Ж.А. (доверенность                                  от 20.12.2019), Ускова Т.В. (доверенность от 12.07.2019), Волков П.Ф. (доверенность от 25.07.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Завьялово Энерго" (далее – общество "Завьялово Энерго") - Михеев Т.С. (доверенность от 09.01.2019), Рязанова С.М. (доверенность от 09.01.2019).

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Завьялово Энерго" о взыскании 1 857 575 руб. 93 коп., из которых               1 729 845 руб. 07 коп. долга по оплате электрической энергии, потребленной в период с октября по ноябрь 2017 года в целях компенсации потерь, возникающих в электрических сетях, 127 730 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2018 (судья Морозова Н.М.) с ответчика в пользу истца взыскано 34 569 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 20.03.2019 (судьи Яринский С.А., Бородулина М.В., Власова О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЭнергосбыТ Плюс" просил указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суды, признавая спорный объем электроэнергии полезным отпуском, не учли фактические обстоятельства дела, условия заключенного договора купли-продажи электрической энергии от 28.11.2012 № К-163 (пункты 2, 10 Приложения № 4 к договору, пункты 3.4.9, 3.2.5) и допустили нарушение норм материального права (пункт 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Положения № 442), пункт 2, подпункт "ж" пункта 31, пункты 59, 60, 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), статьи 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно определен порядок формирования полезного отпуска и, соответственно, потерь электрической энергии.

Истец полагает, что суды в отсутствие правового обоснования произведенных ответчиком доначислений в спорный период включили объемы электрической энергии в размере 661 110 кВтч в полезный отпуск.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Завьялово Энерго" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между открытым акционерным обществом "Удмуртская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик, правопредшественник общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала общества "ЭнергосбыТ Плюс") и обществом "Завьялово Энерго" (сетевая организация, СО) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 28.11.2012 № К-163, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии сетевой организации в объеме, необходимом для компенсации потерь, возникающих в электрических сетях, а сетевая организация обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию в порядке, установленном разделом 6 договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчетным периодом для определения объема отпущенной электрической энергии в точки поставки СО является один календарный месяц.

По условиям договора фактический объем электрической энергии (мощности) (полезного отпуска) для потребителей, непосредственно присоединенных к сетям СО, через бесхозяйные сети или сети лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии (мощности), определяется как: сумма суммарного объема отпущенной по сетям СО электроэнергии для Потребителей - физических лиц, непосредственно присоединенных к сетям СО, через бесхозяйные сети или сети лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии (мощности). Объем определяется ГП в соответствии с Приложением № 4 к Договору; суммарного объема электроэнергии, переданный Потребителям - юридическим лицам, непосредственно присоединенным к сетям СО, через бесхозяйные сети или сети лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии (мощности). Объем определяется ГП в соответствии с Приложением № 4 к Договору; суммарного объема безучетного потребления электроэнергии, зафиксированный в сетях СО и оформленный в Актах о безучетном потреблении, принятых ГП, в соответствии с Приложением № 4 к Договору. Величина электроэнергии, отпущенная СО Потребителям, определяется по точкам поставки на границе раздела балансовой принадлежности между СО и Потребителями на основании показаний приборов учета (пункт 5.4 договора).

Годовым общим собранием акционеров открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" 30.06.2014 принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания". Правопреемником открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" является открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс".

Ответчик в период с октября по ноябрь 2017 года принял, а истец передал электроэнергию, выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры.

Общество "Завьялово Энерго", по мнению общества "Энергосбыт Плюс", принятые обязательства исполнило ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за спорный период в сумме 1 729 845 руб. 07 коп.

Направленное истцом в адрес ответчика претензионное письмо с требованием оплатить сумму долга оставлено последним без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение порядка расчетов и наличие задолженности, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в уточненной сумме 127 730 руб. 86 коп., начисленных за период с 20.11.2017 по 07.08.2018 с последующим начислением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, исходя из того, что у ответчика имеется предусмотренная законом и договором обязанность оплатить стоимость потерь электрической энергии; расчет ответчика соответствует нормам действующего законодательства; с учетом произведенных ответчиком оплат требования истца в части взыскания долга удовлетворению не подлежат. Вместе с тем ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4 Положения № 442 предусмотрено, что сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В силу пункта 128 Положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Суды установили, что факт оказания услуг по передаче электроэнергии через электрические сети ответчика в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Между сторонами возникли разногласия относительно определения объема поставленной электрической энергии и размера задолженности сетевой организации по оплате гарантирующему поставщику электроэнергии в целях компенсации ее потерь, что следует из протоколов разногласий к актам приема передачи электрической энергии.

В пунктах 185, 186, 187 Постановления № 442 установлено, что на основании определенных в соответствии с настоящим разделом (раздел 10) объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Каждая сетевая организация в целях осуществления действий, указанных в пункте 185 настоящего документа, составляет баланс электрической энергии, представляющий собой систему показателей, характеризующую за расчетный период сумму объемов электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства данной сетевой организации, и фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих такой сетевой организации объектах электросетевого хозяйства, равную объему электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, уменьшенному на объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций.

Таким образом, суды правильно исходили из того, что в силу положений действующего законодательства обязанность по определению объема и соответствующего расчета потерь электрической энергии возложена на сетевую организацию.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).

В договоре купли-продажи № К-163 сторонами согласованы аналогичные условия.

Суды установили, что разногласия сторон касаются количества электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей.

Суды пришли к правильному выводу об исключении из объема потерь оспариваемых ответчиком объемов электрической энергии, которые истцом не доказаны и расчет которых не обоснован, прияв во внимание положения абзаца 4 пункта 171 Положений № 442, в соответствии с которыми показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), который не участвовал в контрольном снятии показаний, с показаниями расчетного прибора учета, указанными в акте контрольного снятия, такой потребитель вправе обратиться к гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и (или) сетевой организации с требованием о проведении повторного контрольного снятия показаний в его присутствии и (или) присутствии гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Судами установлено, что в рассматриваемом случае потребители, по приборам учета которых выявлены разногласия между истцом и ответчиком, не выразили несогласия с результатами контрольных снятий показаний приборов учета сетевой организацией, данные результаты подписаны ими без возражений, к гарантирующему поставщику с требованием о проведении повторного снятия показаний приборов учета они не обращались, в связи с чем обоснованно приняли во внимание показания, зафиксированные сетевой организацией в ходе контрольного снятия показаний. При этом суды правильно исходили из того, что использование ответчиком показаний прибора учета, полученных в ходе контрольного снятия показаний, при определении объема потребленной электроэнергии за расчетный период, в котором проводилось контрольное снятие показаний, соответствует требованиям пункта 171 Положений № 442.

Установив, что спорные объемы электроэнергии ответчиком фактически доставлены до потребителей и использованы последними, суды верно исходили из отсутствия оснований полагать, что указанные объемы являются потерями в сетях ответчика. Иное истцом не доказано.

При таких обстоятельствах, произведенный ответчиком расчет правомерно признан судами соответствующим действующему законодательству, в связи с чем обоснованно приняты доводы ответчика о необходимости включения спорных объемов электрической энергии в объем полезного отпуска сетевой организации.

Ввиду того, что ответчиком оплачен неоспариваемый сторонами объем электроэнергии, неурегулированный объем ресурса признан судом необоснованным, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании долга.

При этом, поскольку оплата электрической энергии произведена ответчиком с нарушением установленных сроков, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 730 руб. 86 коп. за период с 20.11.2017 по 07.08.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив, что факт просрочки оплаты урегулированного объема электроэнергии подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в размере 34 569 руб. 83 коп. в соответствии контррасчетом ответчика, признанного судами достоверным и арифметическим верным.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2018 по делу                 № А71-2552/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Энергосбыт Плюс" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.В. Абознова 

Судьи					           Л.В. Громова 

                                                                                             Н.С. Васильченко