АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-10340/2018 

10.10.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  05.10.2018   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   10.10.2018  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САНТЕХОПТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  665708, Иркутская область, г.Братск, ж.р. Центральный, проезд Индустриальный, д.5А, корпус1, помещение 5)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «НАШ ДОМ-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665770, 

<

...>)

о взыскании 32 150 руб. 02 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САНТЕХОПТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «НАШ ДОМ-2» о взыскании задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа №16/88 от 08.09.2016 в сумме 30 240 руб., неустойки в сумме 1 023 руб. 12 коп. за период с 01.12.2017 по 19.04.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 886 руб. 90 коп. за период с 01.12.2017 по 19.04.2018г. 

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки с отсрочкой платежа № 16/88 от 08.09.2016.

Истец, неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточняя исковые требования,  согласно последним уточнениям исковых требований просил взыскать пени в сумме 1 161 руб. 97 коп.., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 001 руб. 03 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. Уточненное исковое заявление принято судом. 

Кроме того, истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга по договору поставки от 08.09.2016 № 16/88 в сумме 30 240 руб., в связи с оплатой ответчиком задолженности платежным поручением от 08.05.2018 № 592 после подачи искового заявления. 

Рассмотрев заявленный истцом отказ от иска в части требования о взыскании основного долга по договору поставки от 08.09.2016 № 16/88. и принимая во внимание, что он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, арбитражный суд принимает отказ истца от иска в части требований о взыскании основного долга по договору поставки от 08.09.2016 № 16/88 в сумме 30 240 руб.  (часть 5 статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве указал об оплате основного долга за поставленный товар, а так же указал о невозможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договором поставки от 08.09.2016 № 16/88 предусмотрена санкция в виде пени, о которой истцом заявлено в исковом заявлении.

Таким образом, дело рассматривается по правилам статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Иркутской области считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, 08.09.2016 между ООО «НАШ ДОМ-2»  (покупатель) и ООО «САНТЕХОПТ» (поставщик) заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 16/88, в соответствии с пунктом 1.2 которого поставщик обязался отгрузить, а покупатель принять и оплатить указанную продукцию в согласованном сторонами порядке. Предметом договора является поставка товара в соответствии с товарными накладными и счетами-фактурами на отгруженный товар и спецификациями, прилагаемые к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2.1. договора сумма и перечень товара каждой поставки по настоящему договору определяется в товарных накладных, счетах-фактурах и спецификациях и указываются в счете в рублях РФ.

По условиям договора (пункт 2.3.) покупатель осуществляет оплату продукции после передачи товара по каждой поставке 30 числа текущего месяца.

Из представленных в материалы дела документов, а именно товарной накладной от 17.11.2017 №УТ652 и счет-фактуры от 17.11.2017 № УТ652 на сумму 30 240 руб., истец поставил ответчику товар на общую сумму 30 240 руб., который принят ответчиком без каких-либо замечаний, о чем имеется подпись представителей ООО «НАШ ДОМ-2»  на указанных документах. 

Принимая во внимание условия о сроке оплаты, согласованные в договоре поставки от 08.09.2016 № 16/88, обязанность ответчика по оплате полученного по товарной накладной от 17.11.2017 №УТ652 товара возникла 30.11.2017. 

Однако, как следует из искового заявления, ответчик в установленные сроки оплату полученного товара не произвел.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указывалось выше, по условиям договора (пункт 2.3.) покупатель оплачивает товар после его передачи по каждой поставке 30 числа текущего месяца.

Судом установлено, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар 17.11.2017, что подтверждается товарной накладной от 17.11.2017 №УТ652 на сумму 30 240 руб., соответственно, с учетом условий договора, ответчик обязан был оплатить товар не позднее вышеназванного срока (30.11.17). Между тем, из представленного ООО «НАШ ДОМ-2» в материалы дела платежного поручения от 08.05.2018 № 592 на сумму 30 240 руб. следует, что обязанность по оплате исполнена с нарушением согласованного сторонами срока оплаты.

Указанное обстоятельство явилось основанием для начисления истцом ответчику пени в размере 1 161 руб. 97 коп.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 5.2 договора при нарушении предусмотренных договором сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день уплаты неустойки, от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, и возмещает убытки в соответствии со статьями 393, 395 ГК РФ.

 Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно составленному истцом расчету за просрочку оплаты товара начислены пени в сумме 1 161 руб. 97 коп., исходя из следующего расчета: 1 161 руб. 97 коп (сумма задолженности) x 159 дней (период просрочки с 01.12.2017 по 08.05.2018) x 1/300 x 7,25 (ключевая ставка Банка России с 26.03.2018). 

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

При изложенных обстоятельствах, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени в размере 1 161 руб. 97 коп в полном объеме.

Однако требование истца о взыскании с ответчика 1 001 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 08.05.2018 суд находит необоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Поскольку за нарушение сроков поставки товара в указанном периоде истцом начислена сумма пени, которая удовлетворена судом, а нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, оснований для взыскания с поставщика дополнительно к договорной неустойке, процентов, исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за тот же период просрочки исполнения обязательства, у суда не имеется.

Кроме того пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как указано выше, стороны в пункте 5.2 договора согласовали возможность уплаты неустойки и возмещения убытков в соответствии с требованиями статей 393, 395 ГК РФ.

Между тем, статья 395 ГК РФ не регулирует порядок возмещения убытков, и более того, в настоящее время надлежит руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования ООО «САНТЕХОПТ» о взыскании с  ООО «НАШ ДОМ-2» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 001 руб. 03 коп..

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на  оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Рассмотрев заявление истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, суд установил, что в подтверждение несения расходов истец представил квитанцию №000280 от 19.04.2018, подтверждающую оплату ООО «САНТЕХОПТ» расходы по составлению искового заявления Первой Красноярской коллегией адвокатов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Возражений относительно суммы судебных издержек ответчиком в материалы дела не представлено. Между тем, учитывая, что в силу статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и принимая во внимание, что иск удовлетворен на 96, 91 %, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 4 845 руб. 50 коп. 

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет сумму 2 000 руб.

Поскольку,  иск удовлетворен частично на 96,91 %, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика – 96,91 % или 1 938 руб. 21 коп., на истца – 3,09 % или  61 руб. 79 коп. 

Вместе с тем, истец платежным поручением от 20.04.2018 №61 оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в сумме 1 938 руб. 21 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 30 240 руб. прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом-2" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Сантехопт" 1 161 руб. 97 коп. пени за просрочку оплаты, 5 000 руб. судебных расходов и 1 938 руб. 21 коп. расходов по госпошлине, а всего 8 100 руб.18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

СудьяИ.ФИО1