АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12912/2018

22 марта    2019 года

г. Челябинск

Решение  в  полном  объеме  изготовлено   22  марта  2019года 

Резолютивная  часть решения   принята  15  марта  2019года 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлениюОбщества с ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплекс»,  Челябинская область, г. Магнитогорск,

к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Союз»,г. Екатеринбург,

о взыскании 7 635 839 руб. 11 коп.,

встречный иск:

общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Союз»,г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплекс», Челябинская область, г. Магнитогорск,

о взыскании 2 384 660 руб. 86 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «ПромМонтаж», Варненский район,

- акционерное общество «Михеевский горно-обогатительный комбинат», Варненский район Челябинской области,

в судебном заседании приняли участие: 

Представитель истца по первоначальному иску: ФИО2 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

Представитель ответчика по первоначальному иску: ФИО3 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела),

УСТАНОВИЛ 

Общество с ограниченной ответственностью "Механоремонтный комплекс" (далее – истец  по  первоначальному  иску ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация "Союз" (далее – ответчик  по первоначальному  иску ) о взыскании задолженности по договору №МРК203269 от 28.11.2016 в размере 7 037 448 руб. 43 коп., неустойки на дату 27.03.2018 в размере 598 390 руб. 68 коп.,   продолжать    взыскивать неустойку   с 28.03.2018 по день уплаты долга , расходов на оплату государственной пошлины в размере 61 179 руб.

         В  порядке  ст.  49  Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации   судом  удовлетворено  ходатайство   общества «Механоремонтный  комплекс»  об  увеличении исковых требований  в  части  неустойки  до суммы   1 097250руб 27 коп   за  период  с 28.09.2017    по   20.11.2018  с  продолжением   взыскивать неустойку  за  просрочку  оплаты,  исчисленной   из  расчета    задолженности  в   сумме 7 037 448руб 43 коп , в размере    0,03%    за  каждый  день просрочки  с   21   ноября  2018    по  день  фактического   погашения.

                   В  подтверждение   исковых требований  истцом  представлены  договор поставки    и товарно-транспортная  накладная № 00962/301  на сумму  17 317 063руб  46  коп,  подписанная   ответчиком  и скрепленная  печатью  общества  «Корпорация  «Союз»,  а  также   платежные  поручения  на  частичную оплату,  задолженность с  учетом  оплаты   составила    7 037 448 руб. 43 коп.,

        Представителем ответчика   по первоначальному  иску  в  заседании   дано  пояснение  о том,  что  фактически продукция   была   получена   ответчиком   по  другим  товарным накладным,  копии   которых  приобщены  к  отзыву.   Исковые требования  отклонены,  ссылаясь на  то,  что     часть полученной  продукции    отгружена    истцом  ненадлежащего  качества,  что  изделия  не  используются   по назначению, так  как   не  выдерживают нагрузки и разрушаются, и  не    произведена  замена  недоброкачественных  изделий  в  количестве  44 ед на  сумму  9 422109руб 31 коп (отзыв т.1 л.д.28)

Относительно неустойки за  просрочку  оплаты  ссылается  на  то,  что  продукция была  получена  в  период   со 02.11.2017  по 09.11.2017 

      Возражая  на  доводы  ответчика,  представитель истца  по первоначальному   иску  в  судебном  заседании   пояснила,  что   отгруженная   в  адрес ответчика  продукция  была  им  направлена   в  адрес общества с ограниченной ответственностью «ПромМонтаж»,  которым   использована    и  претензий  по  качеству  заявлено не  было. Считает,  что  пунктом  2.2. договора  поставки   приемка  продукции ненадлежащего качества  осуществляется  по Инструкции   П-7 ,  утвр.  Постановлением  Госарбитража   при Совете  Министров  СССР  от 25.04.1966 

Общество с ограниченной ответственностью Корпорация «Союз»  в  свою  очередь  обратилось  к Обществу с ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплекс»  со  встречным  иском  о взыскании денежных средств по договору №МРК203269 от 28.11.2016 в размере 2 384 660 руб. 86 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 923 руб.

      Судом   установлено,  что   требования   истца  по  встречному  иску  состоят  в том,  что  ответчиком   по  встречному  иску  отгружена   продукция  по товарным накладным № 000869/301  от  28.08.2017  и № 00962 /301 от  27.09.2017   на  сумму 9 442 109,31 руб., не  отвечающая  качеству ,  предусмотренному  договором. С  учетом  задолженности   за  отгруженную продукцию,  составляющие  исковые требования  по  первоначальному  иску  в  размере 7 087 448руб 43  коп   просит  взыскать разницу  (9 442 109,31 руб.-  7 087 448руб 43  коп) 2 384 660 руб. 86 коп.,

        Во  встречном  исковом  заявлении  указано,  что  недоброкачественность   продукции состоит в том,  что   поставщик  отступил от  условий  договора: вместо стали марки 9Х3ГМН использовал сталь  марки  70 ХГ2Л по ГОСТу 977-88 

      В  настоящем  судебном  заседании   представитель истца  по  встречному  иску   пояснил,  что   недоброкачественность продукции   состоит в  том,  что поставщик отгрузил  продукцию  в  количестве  88   ед.   повышенной  твердости. Ссылается  на  то,  что  твердость   продукции  была  предусмотрена  техническим  заданием к  договору  поставки   и составляла  340-350 ,  фактически в  сертификате № 957   указана  твердость  от 330-400.

         Представитель  истца  по  встречному  иску    пояснил,  что  к  нему   обществом с ограниченной ответственностью «ПромМонтаж»     предъявлялись  требования    относительно   качества  отгруженной  в  его  адрес    продукции.   В  подтверждение    факта  недоброкачественности  продукции   истец  ссылается  на  акт № 1  от  30.10.2017   Технического осмотра « Обогатительная  фабрика   участок  измельчения (подразделение)  МПСИ 201.1» ,  согласно заключению  которого   комиссией  с  участием   представителя  общества  «Механоремонтный комплекс»: необходимо провести  повторную  термическую обработку  футеровки  барабана  МПСИ .

        Представитель истца  по  встречному  иску  считает,  что   в  акте  указано  о   том,  что   поставленная  футеровка барабана  имеет  повышенную твердость,  что   в  ходе  дальнейшей  эксплуатации   может привести  к   преждевременному  разрушению. Представитель общества «Корпорация «Союз»  в  подтверждение    отгрузки  недоброкачественной    продукции ссылается  также  на  претензию   ООО «Проммонтаж» ,  согласно которой   эксплуатация  мельницы,  на  которой  был  произведен  осмотр  футеровки,  невозможна  в  связи с  чем  принято решение  о замене  разрушенных   футеровок  барабана  МПСИ .  

            Возражая  на  указанные  доводы  истца   по  встречному  иску  представитель  общества    «МРК» приобщила  в  судебном  заседании   копии  выписок  из  технического задания № R 10186832-И-2  и     № R10186832-1, в  которых   имеется  запись  о «Согласовании . зам.директора  Корпорации «Союз»,  учиненная  18.05.2017   с  отсутствием   информации о твердости  изделий. Считает,  что  пунктом  2.2. договора  поставки   приемка  продукции ненадлежащего качества  осуществляется  по Инструкции   П-7 ,  утвр.  Постановлением  Госарбитража   при Совете  Министров  СССР  от 25.04.1966 

Истцом  по  встречному  иску   акта  приемки  в  подтверждение  довода  о недоброкачественности  составлено   не  было. Отгруженная  продукция  не  была  возвращена   на  замену,  акт  № 1  , на  который  ссылается  общество Считает,  что  подписание Акта №1 представителями ООО "МРК" никоем образом не подтверждает факт поставки некачественной продукции, а наоборот, повторную термическую обработку было принято решение провести с целью снятия внутренних напряжений, произошедших в процессе эксплуатации.  Представитель  поставщика   указала,  что  Покупатель после составления Акта №1 от 30.10.2017г., гарантировал оплату продукции в полном объеме, тем самым подтвердив, что продукция принята без замечаний по качеству (письмо от 27.12.2017г. № 153, письмо от 06.02.2018г. № 16, письмо от 10.04.2018г. № 32 )   Считает,  что  подписание Акта №1 представителями ООО "МРК" никоем образом не подтверждает факт поставки некачественной продукции, а наоборот, повторную термическую обработку было принято решение провести с целью снятия внутренних напряжений, произошедших в процессе эксплуатации.

       Кроме того,  представитель общества «Механоремонтный  комплекс»  пояснила,   что  отгруженная  продукция  по  товарным накладным № 000869/301  от  28.08.2017  и № 00962/301 от  27.09.2017     была  принята  обществом   корпорация «Союз»   и использована:  отгружена   в  адрес  ООО  «Проммонтаж»       

       Судом  в  порядке  ст.  51  Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации   в  качестве третьего лица,  не  заявляющего самостоятельных требований  на  предмет спора,   привлечены  общество с ограниченной ответственностью «ПромМонтаж»  и  акционерное общество «Михеевский горно-обогатительный комбинат».

  В  письменном  мнении  суду  обществом  «Проммонтаж»   дано пояснение,  о том,  что   с  обществом   корпорация «Союз»  был  заключен договор  № 1  от 28.07.2017, в  соответствии  с  которым   от  последнего  была  получена  продукция  (футеровки барабана  МПСИ 10186832-И (22шт)   и   по  № 10186834-И (22 шт) . Претензий  по количеству  и  качеству  общество  «Проммонтаж»   к  своему  поставщику  (обществу  корпорация «Союз») не  имеет. Претензий  по оплате   за  спорную  продукцию  от ООО Корпорация «Союз»  не  поступало.

Пояснил также, что после  получения  обществом  «Проммонтаж»   продукции:   футеровки барабана  были монтированы  в  производство  и отработали полностью  свой  срок  эксплуатации .   Кроме того, в  письменном  пояснении  указано,  что  технический  осмотр  спорной  продукции   30.10.2017  был  проведен   без  участия  общества   корпорация «Союз»  и  акт Технического осмотра  от 30.10.2017  был  подписан  только   представителями  ООО «МРК»  и ООО «Проммонтаж» 

В  судебном  заседании  принимала  участие  также  представитель  акционерного  общества «Михеевский горно-обогатительный комбинат»,  которая  также  пояснила,  что  полученная      продукция  (футировки )  была  использована   и   никаких документов  в  обществе  о наличии  брака ,  о   стоимости    продукции  не  имеется .

Заслушав   представителей  лиц,  участвующих в  деле,  а  также,  исследовав  все  материалы дела.   арбитражным судом  были установлены  следующие  обстоятельства:

        Из  материалов  дела  следует,  что   сторонами заключен договор   поставки № МРК203269 от 28.11.2016, в  соответствии   с п. 1.1 которого  Поставщик (ООО «Механоремонтный комплекс») обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях   договора.

Согласно п. 1.2 договора поставки № МРК203269 от 28.11.2016 количество, сортамент, сроки поставки, цена, условия поставки определяются спецификацией Покупателя с указанием нормативно-технической документации, согласовываемой сторонами, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1 договора поставки № МРК203269 от 28.11.2016 качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в спецификации. Качество продукции удостоверяется сертификатом, направляемым грузополучателю с железнодорожной накладной (товаросопроводительной накладной), и Покупателю.

Сторонами  согласована спецификация № 3 от 03.08.2017, с указанием наименования товара, веса, количества, стоимости, а также, номера чертежа и материала изготовления 9ХЗГМН, то есть марки стали 9ХЗГМН.

Исследовав условия договора между сторонами, суд  пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о наименовании и количестве товара.

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается товарно-транспортной  накладной № 00962/301 от  27.09.2017  на сумму 17317063руб 46коп ,  подписанной   представителем   Покупателя,  скрепленная  печатью  общества корпорация «Союз» 

Поскольку в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара  покупателю.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств. 

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что обществом  корпорация «Союз»  произведена оплата товара   платежными поручениями  № 50 от  15.02.2018 на сумму 4000000рублей,  № 51  от 15.02.2018  на сумму 610 000рублей , № 59 от  21.02.2018 на сумму  400 000рублей , задолженность  составила  7 037 448 руб. 43 коп.,

  Пунктом  5   спецификации № 3  к  договору  поставки  предусмотрено,  что покупатель обязан  оплатить   продукцию  денежными средствами   в  порядке   предоплаты в  размере  50%   в  течение  трех дней  с  даты  выставления  счета  на   предоплату. Оставшиеся  50 %   по  извещению о готовности  продукции. 

Сторонами   заключен договор временного ответственного хранения № МРК203934 от 28.08.2017г., в соответствии с п. 1.1 которого, ООО "МРК" приняло на себя обязательство по хранению изготовленного Товара, путем подписания Актов приема-передачи имущества №1 от 28.08.2017г. и №2 от 26.09.2017

Таким образом, доводы Ответчика  по   первоначальному  иску  о том, что "уведомление о готовности продукции в адрес Покупателя не поступало"  не  соответствует  фактически м  обстоятельствам дела. 

В соответствии с п. 2.5 договора № МРК203269 от 28.11.2016 при поставке продукции самовывозом со склада Поставщика Покупатель обязан принять и вывезти продукцию в течение 5 дней с момента уведомления о готовности продукции.

Таким образом, судом   сделан  вывод о том,  что со стороны ООО "МРК" обязательства по поставке продукции были выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями заключенного договора № МРК203269 от 28.11.2016 и спецификации №3 от 03.08.2017.

Нарушение сроков оплаты поставленного товара явилось основанием для начисления неустойки за просрочку оплаты.

В соответствии с п. 6.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты   цены  товара    поставщик  вправе  предъявить  Покупателю  требование  об  уплате  неустойки  в размере 0,03% от неоплаченной  суммы  за каждый день просрочки платежа.

Неустойка  исчислена   обществом  «МРК»   за  период  с   27.09.2019   по по 20.11.2018 в размере 1 097 250 руб. 27 коп.,

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного требуемая ст. 331 ГК РФ письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному  обязательству, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку  факт  поставки   продукции    подтверждён  материалами дела,  а  доказательств  оплаты  принятого   товара   ответчиком  не  приставлено,  суд  пришел к  выводу  об  удовлетворении  исковых требований,  заявленных в  первоначальном  иске.

  Довод    ответчика   о  том,  что  продукция     была  получена   от  поставщика  с  просрочкой   и не   по  накладным,  представленным   истцом  по первоначальному  иску    не  нашел  своего  подтверждения  в  судебном  заседании:   товарная  накладная  подписана  представителем ответчика,  скреплена  печатью  и  факт получения    продукции   не  оспаривается   и  самим  ответчиком.

Согласно п. 1.2  договора количество, сортамент, сроки поставки, цена, условия поставки определяются спецификацией Покупателя с указанием нормативно-технической документации, согласовываемой сторонами, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1 договора поставки № МРК203269 от 28.11.2016г. качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в спецификации. Качество продукции удостоверяется сертификатом, направляемым грузополучателю с железнодорожной накладной (товаросопроводительной накладной), и Покупателю.

Сторонами, с учетом технического задания Покупателя, согласована спецификация № 3 от 03.08.2017г., с указанием наименования товара, веса, количества, стоимости, а также, номера чертежа и материала изготовления 9ХЗГМН (указанные чертежи прилагаются).

На каждую партию товара  ответчиком   по  встречному  иску выданы сертификаты качества, в которых указано, что поставленный товар соответствует техническим требованиям, указанным Покупателем  (сертификаты прилагаются).

Продукция была принята Обществом  Корпорация «Союз» по товарной накладной № 00962/301 от 27.09.17. без замечаний по качеству. Довод   истца  по  встречному  иску  о том, что "Поставщик отступил от условий договора: вместо стали марки 9ХЗГМН, использовал сталь марки 70ХГ2Л по ГОСТу 977-88, что скорее всего и привело к разрушению изделий в процессе эксплуатации" не  нашел  своего  подтверждения  в  судебном  заседании

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации Продавец обязан передать Покупателю товар качество которого соответствует договору. Документом, подтверждающим исполнение договора поставки является товарная накладная № 00962/301 от 27.09.17г., в которой указаны наименование и качественные характеристики товара.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого  момента.  

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 ГОСТ977-88 отливки изготавливают в соответствии с требованиями стандарта, КД и (или) НТД, утвержденными в установленном порядке. Отливки должны подвергаться термической обработке, по согласованию изготовителя и потребителя.

Согласно п. 2.2 договора поставки № МРК203269 от 28.11.2016 приемка продукции по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией П-7, регламентирующей порядок приемки (утв. Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966г.).

В нарушение требований Инструкции П-7 (п.п. 26-28) Покупателем не отобраны образцы (пробы) продукции, не направлены изготовителю продукции.

Кроме того, в соответствии с п. 28 Инструкции П-7 отобранные образцы (пробы) продукции должны храниться получателем, изготовителем (отправителем) до разрешения спора о качестве продукции.

Доказательства хранения образцов обособленно от иной продукции, а также того, что для спорной продукции использовались резервуары, обеспечивающие индивидуализацию продукции и надлежащие условия хранения, отсутствуют.

Судом  установлено,   что спорная  продукция   использована   в  связи  с  чем   назначить  судебную  экспертизу   отгруженного товара    не  представилось    возможным. Ходатайство  о  проведении документарной   экспертизы  судом  отклонено .

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации Продавец обязан передать Покупателю товар качество, которого соответствует договору. Документом, подтверждающим исполнение договора поставки, является товарная накладная № 00962/301 от 27.09.2017, в которой указаны наименование и качественные характеристики товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией N П-6 и Инструкцией N П-7 может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В рассматриваемом случае стороны при заключении договора регламентировали порядок приемки продукции по качеству разделом 6 договора. Из содержания которого усматривается, что применение положений Инструкции N П-7 является обязательным.

Согласно п. 2.2 договора поставки № МРК203269 от 28.11.2016 приемка продукции по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией П-7, регламентирующей порядок приемки (утв. Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966)

В представленном ООО Корпорация «Союз» Акте № 1 Технического осмотра от 30.10.2017 зафиксировано, что поставленная футеровка барабана МПСИ R 10186832-И (22 шт.) и R 10186834-И (22 шт.) имеет повышенную твердость. В Заключении указанного акта принято решение о  необходимости провести повторную термическую обработку футеровки барабана МПСИ.  Информации  о недоброкачественности  спорной  продукции,  о том, что продукция имеет трещины, сколы, и т.д., а также является несоответствующей по характеристикам, указанных в спецификации № 3 к договору поставки № МРК203269 от 28.11.2016, Акт №1 Технического осмотра не содержит..

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с нормами статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что факт поставки истцом ответчику некачественного товара материалами дела не подтвержден: содержание Акта №1 Технического осмотра  не соответствует  обязательным требованиям, установленным условиями договора,  Инструкции П-7.

Таким образом, Акт №1 Технического осмотра, подписанный и составленный с нарушением требований, предусмотренных Инструкцией П-7, не содержащий формулировок о браке продукции,  не может являться доказательством некачественной продукции 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Союз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 27.04.2015, юридический адрес: 620024, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Механоремонтный комплекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 08.04.2016, юридический адрес: 455000, 

<

...>, Инженерный корпус кабинет 220) задолженности по договору №МРК203269 от 28.11.2016 в размере 7 037 448 руб. 43 коп., неустойку за период с 28.09.2017 по 20.11.2018 в размере 1 097 250 руб. 27 коп., всего в сумме 8 134 698 (Восемь миллионов сто тридцать четыре тысячи шестьсот девяносто восемь) руб. 70 коп.,  исходя из расчета 0,03% от суммы задолженности (7 037 448 руб. 43 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 21.11.2018 по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 179 (Шестьдесят одна тысяча сто семьдесят девять) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Союз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 27.04.2015, юридический адрес: 620024, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 494 (Две тысячи четыреста девяносто четыре) руб.

Встречный  иск  

Во встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы  через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной  жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

Судья                                                                                                      В.В. Худякова