ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.МоскваДело № А40- 181028/23-58-1345

«26» декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 26.12.2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н. 

при секретаре Деревянко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" (115563, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2015, ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО "СПЕЦПРОЕКТ" (197183, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЗЕРО ДОЛГОЕ, САБИРОВСКАЯ УЛ., Д. 45, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 1-Н, № 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2003, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств

с участием: представитель истца – ФИО1  (паспорт, диплом, доверенность от 23.11.2023г.)

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 г. принято к производству дело по иску АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" к ответчику ООО "СПЕЦПРОЕКТ" о взыскании денежных средств.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № П22-0148 от 05.03.2022г. в размере 12.900.060 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 923.856,35 руб. за период с 23.04.2023г. по 20.12.2023г.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представители  ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2022г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик)  заключен договор № П22-0148 в соответствии с п. 2.1. которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательство в сроки и на условиях настоящего договора поставить оборудование в соответствии с техническим заданием, спецификацией в сроки, установленные календарным планом, а покупатель обязуется принять и оплатить обусловленную настоящим договором  цену.

В соответствии с п. 3.3. договора согласно  условиям настоящего договора, покупатель оплачивает поставщику аванс в размере 30% от цены договора в течение 15 рабочих дней от даты двустороннего подписания договора и согласования оплаты аванса с государственным заказчиком, путем перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств, на основании выставленного поставщиком счета.

Согласно п. 4.1. договора окончание поставки оборудования 30.05.2022г..

В соответствии ст. 8.3 Договора, Поставщик за 3 рабочих дня до начала поставки Оборудования должен предоставить Покупателю копии сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество поставляемого Оборудования.

В соответствии с п. 8.4 Договора до поставки и передачи Оборудования Покупателю должна быть проведена оценка соответствия этого Оборудования Покупателем с привлечением специалистов ФГУП «ПО «МАЯК» и Ростехнадзора.

Согласно п. 8.8 Договора Поставщик обязуется не менее чем за 10 дней до осуществления отгрузки Оборудования письменно уведомить Покупателя.

Во исполнение п. 3.3. Договора истцом произведена выплата аванса в размере  12.900.060 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.04.2022г. № 13129.

Товар ответчиком не поставлен, в связи с чем истцом в адрес ответчика 17.04.2023г. направлено уведомление № 200-101.102/6205 об одностороннем отказе от договора, уведомление об одностороннем отказе от договора получено ответчиком 21.04.2023г., таким образом договор расторгнут с 22.04.2023г..

Письмом от 22.05.2023г. № 191/05/2023 ответчик сообщил, что частично исполнил договор - изготовил часть оборудования на сумму 14.849.827,06 руб.

В соответствии с разделом 5 Технического задания Установка ССГ изготавливается как изделие единичного производства на основании на основании исходных данных, указанных в ТЗ. Календарным планом и Спецификацией также предусмотрено изготовление и поставка всей системы как единого целого.

Вместе с установкой ССГ Поставщик должен предоставить Покупателю техническую документацию, указанную в разделе 5 ТЗ.

Учитывая, что срок исполнения обязательств ответчиком по договору истек 30.05.2022г., до 17.04.2023 комплект установки ССГ с технической документацией не поставлен, обязательства ответчиком не исполнены.

О необходимости исполнения договора поставки в адрес ответчика направлено письмо от 26.05.2022г. года № 200-101.102/7627 и письмо от 09.09.2022г. № 200-101.204-2047, а также направлена претензия от 06.06.2022г. № 200-114.201/8312 и претензия от 14.07.2022г. № 200-107.101/10485.

По претензии от 14.07.2022г. № 200-107.101/10485, рассчитанной по состоянию на 12.07.2022г., ответчик произвел оплату неустойки в сумме 1.109.405,16 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.07.2022 № 4001, признав таким образом, вину за нарушение сроков по договору.

Ответчиком  обязательство по поставке товара не исполнено, задолженность составляет 12.900.060  руб., доказательства обратного ответчиком не представлены. 

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены, о времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен, однако в судебное заседание не явился, доказательства в подтверждение возражений относительно исковых требований не предъявил, правами, предусмотренными законодательством, не воспользовался. 

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 923.856,35 руб. за период с 23.04.2023г. по 20.12.2023г., суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении взыскиваемых истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и процентов за пользование коммерческим кредитом.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, истцом не заявлено требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, а на требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ действие ст. 333 ГК РФ в силу указанных норм не распространяется. В связи с изложенным, суд отклоняет заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, как не основанное на законе.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено,  п. 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и проценты по коммерческому кредиту подлежат уплате до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  ООО "СПЕЦПРОЕКТ" в пользу АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" задолженность по договору от 05.03.2022г. в размере 12.900.060 (двенадцать миллионов девятьсот тысяч шестьдесят) 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 923.856 (девятьсот двадцать три тысячи восемьсот пятьдесят шесть) руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основной задолженности, за период с 21.12.2023г. по день фактической оплаты задолженности, по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 92.897 (девяносто две тысячи восемьсот девяносто семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья    О.Н.Жура