100/2023-12231(1) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-1303/2023

Дело № А74-6981/2022

19 мая 2023 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Антоновой Светланы Александровны, 

рассмотрев кассационную жалобу краевого государственного автономного  учреждения «Социально-оздоровительный центр «Тесь» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 октября 2022 года  по делу № А74-6981/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 года  по тому же делу,  

установил:

Краевое государственное автономное учреждение «Социально-оздоровительный  центр «Тесь» (далее – КГАУ «СОЦ «Тесь», истец) обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  «Сибгрупп-Н» (далее – ООО «Сибгрупп-Н», ответчик) о взыскании 267 586 руб. 12 коп., в  том числе 263 000 руб. штрафа и 4586 руб. 12 коп. неустойки за период с 21.12.2020 по  04.02.2021.  

В соответствии со статьями 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке  упрощенного производства, дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.10.2022 в иске отказано. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022  решение отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых  

требований: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 21.12.2020  по 04.02.2021 в сумме 4 586 рублей 12 копеек, судебные расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере  194 рубля 60 копеек; в остальной части в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КГАУ «Социально-оздоровительный центр «Тесь» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в части отказа  в удовлетворении исковых требований (о взыскании штрафа), принять новый судебный  акт о взыскании с ответчика в пользу истца 267 586 рублей 12 копеек, в том числе  263 000 рублей штрафа и 4 586 рублей 12 копеек неустойки за период с 21.12.2020  по 04.02.2021.  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами ошибочно признано  начисление штрафа и пени за одно и тоже нарушение необоснованным, считает, что не  применены нормы законодательства о свободе договора и о возможности одновременного  применения штрафа и пени, предусмотренных договором подряда, который заключен  между истцом и ответчиком.  

ООО «Сибгрупп-Н» отзыв на кассационную жалобу не представил. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции  в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, арбитражным судом округа кассационные  жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц,  участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2  статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии  кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции  без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, суд не находит  оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.  

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен  договор строительного подряда от 23.11.2020 № 1104-20 (далее – договор), по условиям  которого подрядчик обязался выполнить в сроки, указанные в пункте 1.2 договора, по  заданию заказчика подрядные работы: Капитальный ремонт нежилых зданий КГАУ «СОЦ  «Тесь», Капитальный ремонт нежилых зданий Санаторно-оздоровительного комплекса  круглогодичного действия Солнечный-2; и сдать результаты работ заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Согласно пункту 1.2 работы выполняются в два этапа. Дата начала выполнения  1 этапа работ – дата подписания договора, дата окончания 1 этапа работ – 20.12.2020. Дата  начала выполнения 2 этапа работ – 10.04.2021, дата окончания 2 этапа работ – 20.05.2021.  

С учетом дополнительного соглашения № 2 от 15.06.2021 цена договора составила  2 573 693 рублей 40 копеек.  

В соответствии с пунктом 7.7 договора в случае просрочки исполнения  обязательств, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает пени в размере 1/300  ключевой ставки Банка России от цены договора за каждый день просрочки, уменьшенной  на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором  и фактически исполненных подрядчиком.  

Если подрядчиком не исполнено или ненадлежащим образом исполнено  обязательство по выполнению работы с нарушением условий договора, не передан  результат выполнения работ заказчику, а также не предоставлен своевременно акт  приема-передачи выполненных работ, подрядчик уплачивает штраф (пункт 7.8 договора).  

По акту о приемке выполненных работ № 1 от 04.02.2021, справке о стоимости  выполненных работ № 1 от 04.02.2021 подрядчик передал заказчику 1 этап выполненных  работ на сумму 719 391 рубль. Платежным поручением от 06.04.2021 № 405767 заказчик  оплатил подрядчику 719 391 рубль.  

По акту о приемке выполненных работ № 2 от 11.06.2021, справке о стоимости  выполненных работ № 2 от 11.06.2021 подрядчик передал заказчику 2 этап выполненных  работ на сумму 1 854 302 рубля 40 копеек. Платежным поручением от 05.08.2021   № 1063763 заказчик оплатил подрядчику 1 854 302 рубля 40 копеек.  

За просрочку исполнения обязательств по договору истец начислил ответчику  штраф и неустойку и направил подрядчику претензию об их уплате.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307,  309, 310, 314, 329, 330, 331, 740, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, исходил из установленного факта просрочки  выполнения работ, соответственно, наличия правовых оснований для начисления  неустойки и ее списания на основании постановления Правительства Российской  Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику,  исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных  контрактом» (далее – постановление Правительства № 783); а также исходил из  отсутствия правовых оснований для взыскания штрафа, полагая, что его начисление  является двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение, на основании чего  отказал в удовлетворении исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о  наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ и  недопустимости одновременного взыскания штрафа и неустойки за одно нарушение,  вместе с тем, указав, что постановление Правительства № 783 не распространяет свое  действие на отношения между сторонами, в связи с чем отсутствуют основания для  списания неустойки, взыскал с ответчика неустойку.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами возникли  правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда, которые регулируются  положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Предметом иска по настоящему делу является требование заказчика о взыскании  с подрядчика неустойки и штрафа в связи с просрочкой выполнения последним работ.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы;  по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

Из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности, установив факт нарушения ответчиком сроков  выполнения работ, что сторонами не оспаривается, наличие оснований для взыскания  неустойки за просрочку исполнения обязательства, отсутствие оснований для ее списания  на основании постановления Правительства № 783, проверив расчет неустойки и признав  его правильным, исходя из недопустимости взыскания штрафа за просрочку исполнения  обязательства, поскольку условиями договора предусмотрен специальный вид  ответственности – пеня, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о  наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании пункта  7.7 договора и отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа, в связи с чем  правомерно удовлетворил исковые требования в части.  

Отказывая в удовлетворении требований КГАУ «Социально-оздоровительный  центр «Тесь» в части взыскания штрафа за нарушение срока выполнения работ, суды  исходили из недопустимости одновременного взыскания штрафа и неустойки  за просрочку исполнения обязательства.  

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре  ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение  обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием  размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения  (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из буквального толкования раздела 7 договора, предусматривающего  ответственность сторон, с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации, следует, что за просрочку исполнения обязательств договором определено  

право на начисление санкций в виде пени. Иное неисполнение или ненадлежащее  исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, является  основанием для взыскания штрафа.  

Доводы истца об обратном отклоняются судом округа как противоречащие  условиям договора и основанные на неверном толковании норм права.  

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводы  судов и основаны на несогласии ее заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств,  что не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное, суд округа считает обжалуемые судебные акты законными  и обоснованными.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие  безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции  отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручено им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022  года по делу № А74-6981/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  оставить без изменения, кассационную жалобу краевого государственного автономного  

учреждения «Социально-оздоровительный центр «Тесь» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии  с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не подлежит обжалованию.  

Судья С.А. Антонова 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 11.01.2023 23:46:00Кому выдана Антонова Светлана Александровна