АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail:arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-5832/2018

21 июня 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года. 

В полном объеме решение изготовлено 21 июня 2019 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В.,             при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агростройинвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 241520, 

<

...>

к Администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Сухиничский район" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 249270, 

<

...>

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Калужской области в лице Министерства дорожного хозяйства Калужской области

о взыскании 2 242 849 руб. 66 коп., 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Агростройинвест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Сухиничский район" (далее – ответчик) с иском о взыскании по муниципальному контракту                 № 29 от 13.08.2015 задолженности в размере 1 898 708 руб. 66 коп., пени за период просрочки с 01.07.2016 по 01.08.2018 в размере 344 141 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Калужская область в лице Министерства дорожного хозяйства Калужской области.

Ответчик в письменном отзыве от 05.10.2018 против заявленных исковых требований возражал. Указал на прекращение истцом работ по объекту и полное разрушение выполненных истцом работ, в связи с чем, ответчиком 18.10.2017 в адрес истца было направлено письмо об одностороннем расторжении муниципального контракта № 29 от 13.08.2015.

Представителем ответчика в судебном заседании 05.10.2018 высказывались намерения в проведении по делу экспертизы для подтверждения доводов о полном разрушении выполненных истцом работ и утраты потребительской ценности для ответчика выполненных истцом и принятых ответчиком по актам КС-2, КС-3 работ на общую сумму 1 998 640 руб. 69 коп.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Брянской области от 29 марта 2018 г. по делу № А09-15909/2017 ликвидируемый должник - ООО «Агростройинвест» признан несостоятельным (банкротом). 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Сведения о введении в отношении ООО «Агростройинвест» процедуры конкурсного производства опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений 3 о банкротстве 30.03.2018 г. № сообщения 2569756, в газете «Коммерсант» №60 от 07.04.2018 г., номер публикации 77032570894. 

Как усматривается из материалов дела, 13.08.2015 на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе                              № 0137300003015000022 от 22.07.2015 между Администрацией МР "Сухиничский район" (Заказчик) и ООО "Агростройинвест" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 29 на реконструкцию автодороги Богдановы Колодези - Гретни в Сухиничском районе Калужской области. 

В соответствии с п. 1.1. контракта подрядчик обязан выполнить работы по реконструкции автодороги Богдановы Колодези - Гретни в Сухиничском районе Калужской области в соответствии с проектной документацией (приложение № 1), имеющей положительное заключение, техническим заданием (приложение № 2) и календарным графиком производства работ (приложение № 4), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта. 

Цена контракта определена в пункте 3.1. контракта в размере 35 818 610 руб. в том числе НДС. 

При этом, в силу п. 3.8. контракта, ответчик осуществляет текущий платеж по данному объекту в течение 180 дней с момента подписания акта и справки выполнены работ по формам КС-2, КС-3 с представлением исполнительной документации.

Разделом 4 контракта предусмотрены сроки выполнения работ. Пунктом 4.1 установлено, что срок выполнения работ составляет 120 дней с даты заключения контракта. Датой фактического окончания работ по объекту является дата подписания акта приемки законченного реконструкцией объекта в эксплуатацию приемочной комиссией. 

Согласно п.10.1. Контракта, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту и просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в виде неустойки (штрафа, пени). 

Пунктом 10.2 Контракта определено, что в случае просрочки Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Подрядчик вправе потребовать оплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса. 

По смыслу положений ст. 711 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» выполненными и подлежащими оплате считаются работы, соответствующие установленным для них требованиям и принятые Заказчиком, удостоверяющим данный факт путем подписания акта выполненных работ. 

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ. 

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 АПК РФ оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик в письменном отзыве и в судебном заседании 05.10.2018 указал на прекращение истцом работ по объекту и полное разрушение выполненных истцом работ, в связи с чем, ответчиком 18.10.2017 в адрес истца было направлено письмо об одностороннем расторжении муниципального контракта № 29 от 13.08.2015.

Представителем ответчика в судебном заседании 05.10.2018 высказывались намерения в проведении по делу экспертизы для подтверждения доводов о полном разрушении выполненных истцом работ и утраты потребительской ценности для ответчика выполненных истцом и принятых ответчиком по актам КС-2, КС-3 работ на общую сумму 1 998 640 руб. 69 коп.

Судом неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы с целью установления объемов, стоимости и качества выполненных истцом работ по муниципальному контракту, в том числе о пригодности результата выполненных истцом работ для целей муниципального контракта №29.

Между тем, ходатайство о назначении по делу экспертизы для целей определения объемов, стоимости и качества выполненных истцом работ и/или утраты потребительской ценности данных работ от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступало.

Определениями суда ответчику предлагалось представить в материалы дела доказательства направления в адрес истца: вызова на осмотр выполненных ответчиком по спорным актам работ; вызова на составление акта по результатам такого осмотра; всех претензий по факту выполнения ответчиком своих обязательств в рамках спорного муниципального контракта; сообщения об одностороннем расторжении спорного муниципального контракта; представить документы в подтверждение доводов об утрате потребительской ценности для ответчика результатов выполненных истцом по спорным актам работ.

Между тем, такие документы в материалы дела не поступали.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику. Приёмка результата работ удостоверяется актом или иным документом, подписанным сторонами.

Факт выполнения работ по контракту на сумму 1 998 640 руб. 69 коп. и их частичная оплата со стороны ответчика на сумму 99 932 руб. 03 коп. до момента направления ответчиком в адрес истца  письма об одностороннем расторжении спорного контракта подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (т.1 л.д. 31-39).

Претензий по факту выполнения работ, стоимости, качеству работ, ответчик истцу не предъявлял. 

Доказательств оплаты выполненных истцом работ по контракту в полном объёме ответчик суду не представил.

Относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов ответчика о полном разрушении выполненных истцом работ, утраты потребительской ценности для ответчика выполненных истцом и принятых ответчиком по актам КС-2, КС-3 работ на общую сумму 1 998 640 руб. 69 коп. и/или об их некачественном выполнении истцом, Администрацией (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Сухиничский район" в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2 Контракта определено, что в случае просрочки Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Подрядчик вправе потребовать оплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается факт принятия ответчиком выполненных истцом работ и отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме, требование о начислении неустойки заявлено истцом обоснованно, но без учета одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта и положений п. 4 ст. 329 ГК РФ, в соответствии с которыми прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

При этом, в силу разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Поскольку положениями контракта не предусмотрено начисление неустойки за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, суд полагает невозможным начислять неустойку после расторжения ответчиком 18.10.2017  в одностороннем порядке спорного контракта. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При изложенных обстоятельствах, судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки, предусмотренной п. 10.2 контракта с учетом определенного истцом начала периода просрочки - 01.07.2016, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 01.07.2016 по 18.10.2017 в размере  232 987 руб. с учетом действующей на момент вынесения решения по настоящему делу ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,75%.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Ходатайств о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ с подтверждающими доводы данного ходатайства документами ответчиком в материалы дела не представлено, суду не заявлено.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 330, 332, 709, 711 ГК РФ требование истца о взыскании по муниципальному контракту № 29 от 13.08.2015 задолженности в размере 1 898 708 руб. 66 коп., пени за период просрочки с 01.07.2016 по 18.10.2017 в размере 232 987 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются судом по правилам ст.ст. 110, 112 АПК РФ на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд; с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 696 руб., при этом расходы по государственной пошлине в размере 32 518 руб. судом с ответчика не взыскиваются ввиду освобождения последнего от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 333.37 Налогового кодекса РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Сухиничский район", г. Сухиничи Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агростройинвест", село Супонево Брянского района Брянской области задолженность в размере                              1 898 708 руб. 66 коп., пени в размере 232 987 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агростройинвест", село Супонево Брянского района Брянской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 696 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяО.В. Старостина