Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1932/2018

г. Липецк

27 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2018 года.  

Решение в полном объеме изготовлено   27.08.2018 года.     

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи             Курносовым П.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

 

Общества с ограниченной ответственностью «Денитекс»,                       г. Москва   

 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрокабель НН»,                       г. Липецк   

 

о взыскании 201 515 руб. 29 коп., 

 

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1 – представителя (доверенность от                  10.10.2017 года № 01/10-17), 

от ответчика: не явился,  

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Денитекс»               (далее – ООО «Денитекс»), обратился в Арбитражный суд Липецкой               области с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной            ответственностью «Электрокабель НН» (далее – ООО «Электрокабель НН»), о взыскании 216 576 руб. 03 коп., в том числе 201 515 руб. 29 коп. убытков, 15 060 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2017 года по 09.02.2018 года, а также                7 332 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины                        (л.д. 2-4).

Определением суда от 28.02.2018 года исковое заявление принято к               рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено                             производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного                      процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)                        (л.д. 1). 

На основании определения от 23.04.2018 года, в соответствии с           частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 69). 

Представитель ООО «Электрокабель НН» в судебное заседание не явился, письменный мотивированный отзыв и документы, указанные в                         определении от 21.05.2018 года, от ответчика в материалы дела не                   поступили.

В соответствии с частью 6 статьи 121 и частью 1 статьи 123 АПК РФ, арбитражный суд считает, что ответчик своевременно и надлежащим             образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем                                свидетельствуют уведомления органа почтовой связи.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу                была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой              области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).  

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по            существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие  представителя ответчика.   

Представитель ООО «Денитекс» поддержал требования в полном          объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поступившем в арбитражный суд 21.02.2018 года, настаивал на их удовлетворении, указав, что убытки в сумме 201 515 руб. 29 коп. и проценты ответчиком не              оплачены.      

На основании статьи 163 АПК РФ, с целью уточнения истцом позиции по делу арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 17.07.2018 года.  

После перерыва от ООО «Денитекс» в материалы дела поступило           заявление об отказе от требования в части взыскания 15 060 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2017 года по 09.02.2018 года (см. ходатайство об отказе от исковых требований от 13.07.2018 года).  

Руководствуясь частями 2,5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд     прекратил производство по делу в указанной части, о чем вынес                       соответствующее определение.     

        Арбитражный суд, выслушав позицию представителя истца,               исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их           относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и            взаимной связи, установил следующее.  

 

Как следует из материалов дела, 10 июля 2017 года                            ООО «Электрокабель НН» истцу был выставлен счет № 5158 на оплату    товара (кабель) на сумму 304 913 руб. 50 коп. 

18.07.2017 года в качестве оплаты по указанному счету                              ООО «Денитекс» осуществило перечисление на расчетный счет                   ООО «Электрокабель НН» денежных средств в полном размере в сумме 304 913 руб. (см. копию платежного поручения № 111 от 18.07.2017 года, л.д. 9).

Поступление денежных средств в указанной сумме на расчетный счет ООО «Электрокабель НН»  не оспаривало.  

26 июля 2017 года ООО «Электрокабель НН» в адрес ООО                    «Денитекс» был поставлен товар и оказаны услуги транспортировки на общую сумму 304 913 руб., а именно: 

1) кабель ВВГнг (А)-FRLS 5х50 мк (N,PE) – 1 кВ, в количестве 135 м.  – 173 874 руб. 60 коп.; 

2) кабель ВВГнг (А)-FRLS 3х2,5 ок (N,PE) – 1 кВ, в количестве 190 м.  – 11 080 руб. 80 коп.;

3) кабель ВВГнг (А)-FRLS 5х25 мк (N,PE) – 1 кВ, в количестве 190 м.  – 114 957 руб. 60 коп., а также оказаны транспортные услуги в сумме           5 000 руб. (см. универсальный передаточный документ № 561 от 26.07.2017 года, л.д. 7,8).    

В этот же день в связи с возникновением сомнений на предмет            соответствия полученного товара (кабеля) требованиям Технического           регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного                     оборудования» (далее – ТР ТС 004/2011) ООО «Денитекс» в адрес                  ООО «Электрокабель НН» была направлена телеграмма № 263/879 101 26/7 1628, в которой содержалось уведомление продавца о дате, времени и месте отбора образцов спорной продукции для проведения                           независимой экспертизы (л.д. 74).   

31.07.2017 года экспертом АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» ФИО2 был                     произведен отбор образцов кабеля, поставленного ООО «Электрокабель НН», а именно:

1) кабель ВВГнг (А)-FRLS 5х50 мк (N,PE) – 1 кВ в количестве 3-х         образцов по 15 м (акт отбора образцов № 1.2 к наряду № 0050102443/1,        л.д. 11), 

2) кабель ВВГнг (А)-FRLS 3х2,5 ок (N,PE) – 1 кВ в количестве 3-х         образцов по 15 м (акт отбора образцов № 1.1 к наряду № 0050102443/1,        л.д. 10),

3) кабель ВВГнг (А)-FRLS 5х25 мк (N,PE) – 1 кВ в количестве 3-х         образцов по 15 м (акт отбора образцов № 1.3 к наряду № 0050102443/1,        л.д. 13).  

Явку своего представителя для участия в отборе образцов спорного товара ООО «Электрокабель НН» не обеспечило.   

 

В целях установления соответствия (несоответствия) отобранных        образцов спорной продукции требованиям ТР ТС 004/2011 последние        были направлены в аккредитованную испытательную лабораторию               ООО НИЦ «Кабель-Тест».        

Проведенные ООО НИЦ «Кабель-Тест» испытания спорной                     продукции были оформлены в виде протоколов:

1) кабель ВВГнг (А)-FRLS 5х50 мк (N,PE) – 1 кВ – протокол                   150-2017-к-ДТ от 02.10.2017 года (л.д. 27-33),  

2) кабель ВВГнг (А)-FRLS 3х2,5 ок (N,PE) – 1 кВ – протокол                   141-2017-к-ДТ от 20.09.2017 года (л.д. 14-19),  

3) кабель ВВГнг (А)-FRLS 5х25 мк (N,PE) – 1 кВ – протокол                   149-2017-к-ДТ от 02.10.2017 года (л.д. 20-26). 

В результате проведенных испытаний было установлено, что                         исследованные образцы кабеля не соответствуют требованиям                          ГОСТ 31996-2012 «Кабели силовые с пластмассовой изоляцией на                    номинальное напряжение 0,66; 1 и 3 кВ. Общие технические условия».   

Согласно выставленному счету № 44 от 17.08.2017 года общая                  стоимость проведения испытаний кабеля лабораторией ООО НИЦ        «Кабель-Тест» составила 88 382 руб. (л.д. 43), из них:

1) кабель ВВГнг (А)-FRLS 5х50 мк (N,PE) – 1 кВ –  30 326 руб.:  

2) кабель ВВГнг (А)-FRLS 3х2,5 ок (N,PE) – 1 кВ – 27 730 руб.; 

3) кабель ВВГнг (А)-FRLS 5х25 мк (N,PE) – 1 кВ – 30 336 руб. 

Указанный счет ООО «Денитекс» был оплачен в полном размере на основании платежного поручения № 132 от 18.08.2017 года (л.д. 44).

По результатам исследования указанных образцов экспертом               ФИО2 был подготовлен акт экспертизы № 0050102443/1 от                   07.12.2017 года (л.д. 38-40). 

В указанном документе экспертом АНО «Центр экспертиз ТПП                Нижегородской области» был сделан вывод о том, что представленные на исследование образцы кабеля не соответствуют требованиям                             ГОСТ 31996-2012 «Кабели силовые с пластмассовой изоляцией на номинальное напряжение 0,66; 1 и 3 кВ. Общие технические условия» и ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования».    

Согласно ответу АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной          палаты Нижегородской области», содержащемуся в письме № 01/104/АНО от 16.03.2018 года, ввиду применения одинаковых методов при                      производстве экспертиз стоимость исследования по каждому типу кабеля в равных частях составила 5 005 руб. 55 коп.

Таким образом, общая стоимость проведения исследования указанных трех типов кабеля составила 15 016 руб. 65 коп. (5 005 руб. 55 коп. х 3).    

На основании платежного поручения № 115 от 18.07.2017 года           ООО «Денитекс» произвело оплату АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» за выполненные работы по отбору образцов кабеля и подготовку акта экспертизы № 0050102443 от 07.12.2017 года в сумме 45 050 руб. (л.д. 41,42).

В связи поставкой продукции ненадлежащего качества 13.10.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая                 требование о возврате оплаты за товар в сумме 304 913 руб., а также              возмещении понесенных убытков (л.д. 45-47).  

В ответ на данную претензию от ООО «Электрокабель НН» поступило письмо исх. № 2/7 от 07.11.2017 г., в котором ответчик указал на                   готовность забрать кабельную продукцию, несоответствующую                          требованиям ТР ТС 004/2011 и ГОСТ 31996-2012.    

15.11.2017 года истцом был произведен возврат товара ответчику на общую сумму 206 796 руб. 36 коп. (см. товарную накладную № 30 от 15.11.2017 года и акт возврата товара от 15.11.2017 года).

16.11.2017 года ООО «Электрокабель НН» на счет истца были            перечислены денежные средства в сумме 206 796 руб. 36 коп. 

В дальнейшем в адрес ООО «Денитекс» от ответчика поступило          гарантийное письмо № 6/21 от 21.11.2017 года, согласно которому            последний сообщил о готовности возместить убытки, связанные с                   возвратом продукции в сумме 231 548 руб. 61 коп., после возврата             оставшейся части продукции.           

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик свои                             обязательства по возврату оплаты за поставленную некачественную                продукцию в полном объеме не исполнил, а также не возместил истцу причиненные убытки ООО «Денитекс» обратилось в арбитражный суд с              требованием о взыскании денежных средств в сумме 201 515 руб. 29 коп., из них 98 116 руб. 64 коп. (304 913 руб. – 206 796 руб. 36 коп.) – размер невозвращенной оплаты за некачественную продукцию, 15 016 руб. 65 коп. – расходы за выполненные работы по отбору образцов кабеля и подготовку акта экспертизы № 0050102443 от 07.12.2017 года, 88 382 руб. – расходы за испытание каждого типа кабельной продукции.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд считает, что требование истца является обоснованным, подтверждается материалами дела и                  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают                       гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из                   договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не                                противоречащих ему (пункт 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление,          изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.     

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами,                         совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими           лицами.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления             одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена                    письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ, в силу                             обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого              лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,             выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от                  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника                исполнения его обязанности.  

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, при               наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной                  стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия                   подлежат квалификации как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в                    собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется              принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму                (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель           обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему            продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,      другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в                      подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем                            существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия,             которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,                        относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть                     достигнуто соглашение. 

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из анализа положений пункта 1 статьи 454 и пункта 3             статьи 455 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что в договоре                купли-продажи в обязательном порядке должны быть указаны данные, позволяющие определенно идентифицировать товар, подлежащей                 передаче.  

Таким образом, законодатель предусмотрел, что существенным             условием, определяющим предмет договора купли-продажи, является            возможность установить, какой именно товар подлежит передаче                      покупателю. При отсутствии этих данных в договоре условие о предмете считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор –                                     незаключенным.  

С учетом изложенного, оценив сложившиеся между сторонами                       правоотношения, оформленные универсальным передаточным документом № 561 от 26.07.2017 года, содержащим наименование переданного товара, его количество и стоимость, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между ООО «Денитекс» и ООО «Электрокабель НН» в надлежащей форме достигнуто соглашение относительного существенного условия            договора, предусмотренного главой 30 Гражданского кодекса РФ, а                     именно, о его предмете.  

При таких обстоятельствах суд полагает, что указанный документ надлежит квалифицировать как разовую сделку купли-продажи. 

Пунктами 1,2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ предусмотрено,  что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого                соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать                 покупателю товар, пригодный для целей, для  которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от                     продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; 

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или                выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,              соответствующим договору (п. 2 ст. 475 гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что         недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Бремя доказывания наличия недостатков спорной продукции (кабеля)  и причин их возникновения в рассматриваемом случае лежит                             на покупателе, т.е. на истце по рассматриваемому требованию – ООО            «Денитекс».  

        Как было отмечено ранее, факт некачественности кабельной                     продукции подтверждается протоколами испытаний № 150-2017-к-ДТ от 02.10.2017 года, № 141-2017-к-ДТ от 20.09.2017 года и № 149-2017-к-ДТ от 02.10.2017 года, а также актом экспертизы № 0050102443/1 от                   07.12.2017 года.   

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о том, что поставленная ответчиком продукция соответствовала требованиям                ТР ТС 004/2011 и ГОСТ 31996-2012 в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «Электрокабель НН» в материалы дела представлены не были. 

        Акт экспертизы № 0050102443/1 от 07.12.2017 года подготовлен          экспертом ФИО2, обладающим познаниями, необходимыми для            проведения экспертизы по направлению «Экспертиза оборудования, сырья и материалов» и компетентным в проведении исследований, в том числе кабельной продукции (см. удостоверение № 17670 от 19.05.2017 года,        диплом № МБ 22 105205 0122629 от 10.07.2015 года).    

        Представленные истцом протоколы испытаний № 150-2017-к-ДТ от 02.10.2017 года, № 141-2017-к-ДТ от 20.09.2017 года подготовлены                испытательной лабораторией ООО НИЦ «Кабель-Тест», имеющей аттестат               аккредитации РОСС RU.0001.21КБ32 от 13.04.2016 года, в том числе по исследованию образцом продукции на предмет ее соответствия ТР ТС 004/2011 и ГОСТ 31996-2012.         

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были  предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены              арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о              несоответствии действительности полученных результатов (сделанных              выводов), описанных в указанном акте экспертизы и протоколах                     испытаний сторонами в материалы дела не представлены. Оснований для признания результатов вышеназванных исследований недостоверными у арбитражного суда также не имеется.    

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что акт                экспертизы и протоколы испытаний подготовлены лицами, обладающими                          необходимой квалификацией и опытом в соответствующей области                    исследований, суд приходит к выводу о том, что данные документы           являются допустимыми доказательствами. 

Пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором              поставки или обычаями делового оборота. 

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о               выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

В рассматриваемом случае ООО «Денитекс» незамедлительно, а именно, в день приемки товара (26.07.2017 года) уведомило продавца о наличии сомнений в качестве поставленной продукции, направив                      последнему соответствующее сообщение, содержащее информацию о               времени и мест е проведения отбора образцов для их исследования                 (л.д. 74).   

Таким образом, ООО «Электрокабель НН» не было лишено                          возможности произвести отбор спорной продукции для исследования в    независимой лаборатории. Между тем, указанные действия ответчиком  совершены не были.       

В претензии от 12.10.2017 года истец заявил об отказе от исполнения договора поставки, потребовал от ответчика произвести возврат                   перечисленных ему денежных средств за некачественную продукцию, а также возместить понесенные убытки.     

Вместе с тем, ответчиком был произведен возврат денежных средств частично в сумме 206 796 руб. 36 коп.   

Уплаченная истцом за некачественный товар денежная сумма в остальной части в размере 98 116 руб. 64 коп. (304 913 руб. – 206 796 руб. 36 коп.) последнему ответчиком возвращена не была.    

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде                осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному               суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий           совершения или несовершения ими процессуальных действий.    

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были                  предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены                 арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,                        считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных                        доказательств, обосновывающих представленные возражения                              относительно существа заявленных требований.   

На момент судебного разбирательства ответчик не представил                  арбитражному суду доказательства возврата денежных средств, предъявленных к взысканию в судебном порядке в сумме 98 116 руб. 64 коп.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны                исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями                          обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при                  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями              делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации                          предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и                одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением            случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения          обязательства, связанного с осуществлением его сторонами                                 предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий        такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных                 договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно           доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлен факт                перечисления ООО «Денитекс» ответчику денежных средств в полном размере в сумме 304 913 руб., а также некачественности переданной              продукции. Указанное обстоятельство последним не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что                        требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме               98 116 руб. 64 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в                полном объеме. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 103 398 руб. 65 коп., в том числе 15 016 руб.             65 коп. – расходы за выполненные работы по отбору образцов кабеля и подготовку акта экспертизы № 0050102443 от 07.12.2017 года, 88 382 руб. – расходы за испытание каждого типа кабельной продукции,                               образовавшихся в связи с поставкой последним некачественной кабельной продукции. 

Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит возмещение убытков к одному из способов защиты гражданских прав.  

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник     обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами,                                 предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор          должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему               убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право                 нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Применение такой меры гражданско  – правовой ответственности как возмещение  убытков возможно  при доказанности истцом  совокупности   нескольких условий (основания  возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер                       понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между                    противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность  поведения ответчика,  наличие и размер  понесенных убытков и причинно-следственную связь. 

Для  удовлетворения требования истца о взыскании убытков                         необходима  доказанность всей совокупности  указанных фактов.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является                достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Образования у истца убытков по вине ответчика подтверждается            совокупностью исследованных судом ранее доказательств (см. протоколы испытаний № 150-2017-к-ДТ от 02.10.2017 года, № 141-2017-к-ДТ от 20.09.2017 года и № 149-2017-к-ДТ от 02.10.2017 года, акт экспертизы         № 0050102443/1 от 07.12.2017 года).       

Представленными истцом доказательствами подтверждается факт несения расходов в сумме в сумме 103 398 руб. 65 коп. (см. счета № 1388 от 14.07.2017 г., № 44 от 17.08.2017 г., платежные поручения № 115 от 18.07.2017 года, № 132 от 18.08.2017 г., акт сдачи приемки от 09.10.2017 г., акт об оказании услуг от 07.12.017 г., л.д. 41-44). 

        Указанные расходы по своей правовой природе являются убытками ООО «Денитекс», поскольку были понесены им в связи с необходимостью восстановления нарушенных прав, в результате поставки ответчиком           некачественного товара, несоответствующего требованиям ТР ТС 004/2011 и ГОСТ 31996-2012.          

В нарушение статьи 65 АПК РФ контррасчет суммы убытков или         какие-либо доказательства в обоснование позиции по делу ответчиком в                     материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд полагает, что                        требование ООО «Денитекс» о взыскании с ответчика убытков (расходов), понесенных истцом в сумме 103 398 руб. 65 коп., является                             обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

 

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы                    распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается                          рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,                  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят                судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из                             государственной пошлины и судебных издержек, связанных с                           рассмотрением дела арбитражным судом. 

При обращении с иском в арбитражный суд ООО «Денитекс» уплатило государственную пошлину в сумме 7 332 руб., размер которой исходя из первоначальной цены иска – 216 576 руб. 03 коп., соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (см. платежное поручение            № 27 от 12.02.2018 года, л.д. 6). 

Как было отмечено ранее, производство по делу в части взыскания процентов в сумме 15 060 руб. 75 коп. было прекращено арбитражным          судом в связи с отказом истца от данного требования.  

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу.     

Согласно абзацу  2 пункта 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при             добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после           обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.  

Аналогичная правовая позиция закреплена в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 года № 46                      «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Из заявления ООО «Денитекс» от 13.07.2018 года не следует, что          отказ от требования связан с действиями ответчика по его добровольному удовлетворению. Доказательства, свидетельствующие о добровольном удовлетворении ООО «Электрокабель НН» требования в указанной части, в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины, приходящиеся на сумму              процентов в размере 15 060 руб. 75 коп., подлежат возврату ему из              федерального бюджета.

 

В связи с отказом от требования в указанной сумме, размер                           государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет с учетом             положений статьи 333.21 НК РФ, составляет 7 030 руб. ((201 515 руб.               29 коп. – 200 000 руб.) х 2% + 7 000 руб.).

В связи с этим, излишне уплаченная государственная пошлина в   сумме 302 руб. (7 332 руб. – 7 030 руб.) подлежит возврату истцу из                  федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что                 исковое требование было удовлетворено в полном объеме суд полагает, что судебные расходы в сумме 7 030 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

 

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 180, 181 Арбитражного                           процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью                         «Электрокабель НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Денитекс»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 201 515 руб. 29 коп. убытков, а также 7 030 руб. судебных расходов по уплате государственной                         пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в              законную силу.  

 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Денитекс»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета частично государственную пошлину в сумме 302 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 27 от 12.02.2018 года. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета. 

 

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой                 принятия решения.

 

Судья                                                                               Я.С. Малышев