ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10600/2023

Дело № А41-100637/22

07 августа 2023 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная-компания Альянс» на решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2023 по делу № А41-100637/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мосинбетон» (далее – ООО «Мосинбетон», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная-компания Альянс» (далее - ООО «СТК Альянс», ответчик) с требованием о взыскании задолженности по Договору поставки от 11.07.2019 № 44 в размере 132 852 руб., государственной пошлины в размере 4 986 руб. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СТК Альянс» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СТК Альянс».

Как следует из материалов дела, 11.07.2019 между ООО «Мосинбетон» (поставщик) и ООО «СТК Альянс» (покупатель) заключен Договор поставки № 44, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок покупателю, либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) смесь асфальтобетонную ГОСТ 9128-2009 (далее - товар) согласно спецификации, составленной в соответствии с п. 8.3 настоящего договора, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить товар. 

В соответствии с п. п. 4.1. 4.2 Договора цена товара определена сторонами в спецификации. Покупатель производит оплату за товар, либо за каждую партию товара, поставляемую частями, но согласованному графику путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 2 (двух) банковских дней с момента получения от поставщика счета на оплату. 

Согласно п. 4.4 Договора по соглашению сторон возможна оплата товара после его отгрузки. В этом случае оплата производится покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней со дня передачи товара покупателю, подписания покупателем товарно-транспортной накладной и оформления УПД. В случае поставки товара по частям оплата производится в тот же срок и порядке по каждой поставленной партии товара. 

12.07.2019 ООО «Мосинбетон» поставил в адрес ООО «СТК Альянс» товар: смесь асфальтобетонную горячую м/3 тип В марка II в количестве 385,2 тонн на общую сумму 1 220 702 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 12.07.2019 № 236. 

ООО «Мосинбетон» поставило все товары в полном объеме, а ООО «СТК Альянс» приняло их без претензий. 

Стоимость поставленного товара оплачена Покупателем частично на сумму 1 087 850 руб., что подтверждает платежными поручениями от 11.07.2019 № 264, от 29.07.2020 № 515, ввиду чего за ООО «СТК Альянс» образовалась непогашенная задолженность перед ООО «Мосинбетон» по Договору в размере 132 852 руб. 

03.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия № б/н2022 с требованием об уплате стоимости приобретенного Товара, которая вручена адресату - 10.10.2022, претензия ответчиком проигнорирована (л.д. 6-10). 

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО «Мосинбетон» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с нормами ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе. 

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Факт поставки истцом продукции в адрес ответчика на предусмотренных договором условиях подтверждается материалами дела, в том числе УПД от 12.07.2019 № 236, подписанная директором ООО «СТК Альянс» ФИО1 (л.д. 15). 

Довод ответчика о том, что в представленном платежном поручении от 29.07.2020 № 515 не указана оплата по конкретному договору обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчиком доказательств того, что представленное платежное поручение относится к иному договору в материалы дела не представил. 

Доводы ответчика о том, что истец не обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности, а также истек трехлетний срок исковой давности для подачи искового заявления в суд, признаются апелляционным судом несостоятельными, а также направленными на изыскание возможности уклонения от уплаты поставленного товара. 

Поскольку в случае признания имеющегося долга, а именно частично оплаченный товар по п/п от 29.07.2020 № 515, отсчитывать трехлетний срок нужно со дня, которым датируется платежное поручение. 

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Следовательно, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга платежным поручением от 29.07.2020, то есть письменное подтверждение признания наличия задолженности уполномоченным лицом, может служить основанием перерыва срока исковой давности. 

С учетом представленных истцом платежных поручений, правовых оснований для применения исковой давности нет в силу правовой позиции сформулированной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, ответчик признает имеющую задолженность по Договору поставки от 11.07.2019 № 44, а именно: в размере 132 852 руб. 

Факт признания Ответчиком получение товара в указанном количестве и надлежащего качества, по представленным в материалы дела УПД подтверждается подписанными с его стороны директором ООО «СТК Альянс» ФИО1 

Апелляционный суд обращает внимание, что ответчик не предъявлял никаких претензий не по порядку оформлению ни по объему поставлено товара по Договору, вплоть до судебного заседания. 

Доказательств оплаты по договору, а также контррасчет исковых требований, ответчиком суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств оплаты товара суду не представлено, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что требование ООО «Мосинбетон» о взыскании с ООО «СТК Альянс» задолженности за поставленный товар в размере 132 852 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в суде первой инстанции, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ООО «СТК Альянс» с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2023 по делу № А41-100637/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

 

Судья

 

Е.А. Бархатова