ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-67842/2017

Дело №А40-28140/17

г.Москва

13 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «СИНКО»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2017, принятое судьей Дранко Л.А. (79-243)

по делу №А40-28140/17

по заявлению ООО «СИНКО»

к Московскому УФАС России

третьи лица: 1) ЗАО «Мателлург-Ресурс»; 2) конкурсный управляющий ФИО4; 3) ООО «ЮТендер»; 4) АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь»; 5) ЗАО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь»; 6) ЗАО «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь»; 7) временный управляющий АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» ФИО5

о признании недействительным предписания,

при участии:

от заявителя:

ФИО6 по дов. от 29.12.2017;

от ответчика:

ФИО7 по дов. от 26.12.2017;

от третьих лиц:

не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СИНКО» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Московского УФАС России (далее также – ответчик, Управление, антимонопольный орган) от 02.02.2017 по делу №1-00-171/77-17 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2017, принятым по данному делу, в удовлетворении заявления отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что оспариваемое предписание антимонопольного органа является законным, обоснованным, принятыми в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленный требований в полном объеме. Указывает, что антимонопольным органом были сделаны выводы об отсутствии нарушений порядка проведения торгов. Ссылается на то, что повторное проведение торгов создаст неопределенность в отношении дальнейшей судьбы имущества должника и не восстановит нарушенные права ООО «СИНКО». По мнению Общества, оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы ООО «СИНКО», которое будет вынуждено вновь подавать заявку, нести связанные с указанным фактом дополнительные необоснованные расходы и участвовать в конкурентной процедуре.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на законность оспариваемого предписания Московского УФАС России.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в их отсутствие.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2015 (№220), а также на сайте указанного печатного издания 25.11.2015 опубликовано сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ЗАО «Металлург-Ресурс» №77032048676.

Согласно размещенной в сообщении информации проведение торгов и подведение итогов торгов будет производиться на электронной торговой площадке ООО «Ютендер» по адресу: www.utender.ru.

Предметом торгов являлся лот №2 – дебиторская задолженность ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» на сумму 5017165513,18 руб.

Прием заявок на участие в торгах осуществлялся с 00:00 05.12.2016 до 00:00 12.01.2017.

Из протокола о результатах проведения торгов от 11.01.2017 №2 следует, что победителем по итогам торгов признано ЗАО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» с предложением цены договора 31200000 руб.

Заявитель, также подавший заявку на участие в торгах, обратился в Московское УФАС России с жалобой на действия организатора торгов, выразившиеся в нарушении порядка выбора победителя.

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом принято решение от 02.02.2017 по делу №1-00-171-77-17 о признании жалобы обоснованной, организатору торгов выдано обязательное для исполнения предписание от 02.02.2017, согласно которому организатору торгов предписано устранить нарушения, допущенные при проведении торгов, а именно: 1) отменить протоколы, составленные в ходе проведения торгов; 2) назначить новые даты и время начала и окончания приема заявок на участие в торгах, начиная с 18 этапа торгов, подведения итогов торгов; 3) уведомить участников, подавших заявки на участие в торгах, о датах и времени начала и окончания приема заявок на участие в торгах, начиная с 18 этапа, подведения итогов торгов; 4) осуществить процедуру проведения торгов с учетом решения Комиссии Московского УФАС России от 02.02.2017 по делу №1-00-171-77-17; 5) разместить информацию о вышеуказанных изменениях в официальных источниках, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации; 6) исполнить настоящее предписание в срок до 09.03.2017; 7) о выполнении настоящего предписания сообщить в адрес Московского УФАС России в срок до 16.03.2017 с приложением подтверждающих документов.

Не согласившись с указанным предписанием антимонопольного органа, ООО «СИНКО» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

Как усматривается из решения Московского УФАС России от 02.02.2017 по делу №1-00-171-77-17, жалоба ООО «СИНКО» на действия организатора торгов была мотивирована нарушением со стороны организатора торгов порядка проведения конкурентной процедуры, которое выразилось в не подведении им итогов на 18 этапе торгов по лоту публичного предложения №2, а также в принятии заявки и допуске к участию в торгах ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь», которое подало заявку в следующем интервале снижения цены – на 19 этапе торгов.

При этом жалоба Общества признана антимонопольным органом обоснованной, в действиях организатора торгов признано нарушение ч.4 ст.139 Федерального закона от 26.10.2014 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», решено выдать организатору торгов обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с п.3 ст.139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном подпунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом особенностей, установленных статьей 139 названного закона.

Как установлено антимонопольным органом, торги были разделены на 19 этапов.

18 этап торгов проводился с 00:00 08.01.2017 до 00:00 10.01.2017, 19 этап – с 00:00 10.01.2017 до 00:00 12.01.2017.

На интервале приема заявок с 08.01.2017 00:00 по 10.01.2017 00:00 поступили две заявки от участников торгов ЗАО «Торговый дом Металлургический завод «Красный октябрь» (дата подачи 09.01.2017 в 23:33:49 с предложением 15000000 руб.) и заявка ООО «СИНКО» (дата подачи 09.01.2017 в 23:58:55 с предложением 17200000 руб.).

При этом начальная цена продажи была установлена на 18 этапе – 4500000 руб.

Абзацем 6 части 4 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Таким образом, заявки ООО «СИНКО» и ЗАО «Торговый дом Металлургический завод «Красный октябрь» были признаны соответствующими требованиям сообщения о проведении торгов и допущены до участия в торгах в период проведения 18 этапа.

Между тем участник, признанный победителем торгов, – ЗАО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» подал заявку на участие в торгах на 19 этапе (00:00 10.01.2017 до 00:00 12.01.2017).

При таких обстоятельствах организатору торгов надлежало подвести итоги конкурентной процедуры на 18 этапе.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган правомерно признал в действиях организатора торгов нарушение ч.4 ст.139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в признании победителем торгов ЗАО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь», поскольку заявки ООО «СИНКО» и ЗАО «Торговый дом Металлургический завод «Красный октябрь» были признаны соответствующими требованиям сообщения о проведении торгов на этап раньше, чем заявка победителя.

В связи с указанными обстоятельствами Московским УФАС России было принято решение о признании жалобы ООО «СИНКО» обоснованной, а также выдано оспариваемое предписание.

Частью 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного закона.

В соответствии с подп.«а» п.3.1. ч.1 ст.23 указанного Федерального закона антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте – торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что перечень действий, которые может предписать совершить антимонопольный орган в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов является открытым, а их выбор остается на усмотрение последнего и обусловлен конкретными фактическими обстоятельствами дела. Право выбора способа устранения допущенного нарушения определяется контролирующим органом самостоятельно и не зависит от усмотрения и желания лица, в защиту прав и законных интересов которого такое предписание выдается.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган, исполняя возложенные на него законом обязанности, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов, а также восстановления прав как ООО «СИНКО», так и ЗАО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (права которого также были нарушены организатором торгов), вынес оспариваемое предписание, предоставив возможность каждому участнику реализовать право на участие в торгах.

Кроме того, заявителем не указано, каким образом оспариваемое предписание нарушает права ООО «СИНКО». Напротив, выданное антимонопольным органом предписание дает Обществу возможность вновь подать заявку и участвовать в конкурентной процедуре.

Кроме того, как следует из пояснений представителя Общества в апелляционном суде и материалов дела, права и законные интересы Общества уже восстановлены в судебном порядке, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2017 по делу №А76-6423/2014 удовлетворены требования ООО «СИНКО» о признании его победителем на 18 этапе торгов.

Из пояснений представителя заявителя в судебном заседании апелляционного суда следует, что сам факт наличия оспариваемого предписания нарушает права и охраняемые законом интересы ООО «СИНКО», поскольку в предписании содержатся требования о совершении необходимых действий по проведению процедуры торгов, тогда как Общество решением суда признано победителем торгов.

Между тем Общество не обращалось в антимонопольный орган с соответствующим заявлением об отмене предписания. Основания же для вывода о незаконности данного ненормативного правового акта, как указывалось выше, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает предписание Московского УФАС России от 02.02.2017 по делу №1-00-171/77-17 законным и не нарушающим прав и законных интересов заявителя, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность его требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 по делу №А40-28140/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Е.ФИО8

Судьи:И.ФИО9

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.