Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-8446/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	 Дружининой Ю.Ф.

судей	Шабановой Г.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джой Глобал» на решение от 11.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аникина К.Е.) и постановление от 25.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Иващенко А.П., Кривошеина С.В.) по делу № А27-8446/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джой Глобал» (654063, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> здание 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Кемеровской таможне (650055, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 29.01.2025.

В заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Джой Глобал» – ФИО2 по доверенности от 03.04.2025;

путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) – представители Кемеровской таможни – ФИО3, ФИО4 по доверенностям от 12.01.2026.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Джой Глобал» (далее – общество, ООО «Джой Глобал») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Кемеровской таможне (далее – таможня) о признании недействительным решения о классификации товара от 29.01.2025 № РКТ10608000-25/000007, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем внесения изменений в декларацию на товары (далее – ДТ) № 10702070/171123/3465384 (часть товара 8) в части классификационного кода и размера таможенных платежей, а также путем возврата излишне взысканных таможенных платежей и пеней в размере 7 883 538,40 руб.

Решением от 11.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и письменных пояснениях, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, ввезенный товар предназначен исключительно для использования совместно с машинами, классифицируемыми в товарной позиции 8429 Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), и не может классифицироваться в товарной позиции, предназначенной для классификации частей общего назначения; вывод о неоснащенности спорного товара устройствами для закрепления сделан судами без исследования вопроса о том, что относится к «устройствам для закрепления цепи»; также судами не исследованы конструктивные особенности ввезенного товара в целях верного применения товарной позиции; Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС не являются актом, обязательным для применения при классификации товара, носят вспомогательный, разъясняющих характер, при этом судами искажено содержание Пояснений; при принятии судебных актов не учтены подходы при классификации гусеничных цепей иными таможнями Российской Федерации, стран Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) и иных стран, использующих Гармонизированную систему описания и кодирования товаров (далее – Гармонизированная система); судами не дана оценка представленному обществом заключению специалистов; судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство общества об отложении судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, письменных пояснениях к кассационной жалобе, возражениях на отзыв таможни и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 21.10.2022 № ДО-869/2022, заключенного с компанией «MARINE GLOBAL LOGISTICS LIMITED» (Гонконг), ввезен на таможенную территорию ЕАЭС и помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10702070/171123/3465384, среди прочих товар – «части литые стальные, не требующие дальнейшей обработки, предназначенные исключительно или в основном для погрузочно-разгрузочных машин: башмак траковый цельнолитой из марганцевой стали шириной 70 для гусеницы движителя электрического канатного экскаватора марки Р&Н, производитель MARINE GLOBAL LOGISTICS LIMITED, тов. знак Р&Н, модель № P008410082, артикул R50202D8, кол-во 84 шт.».

Товар классифицирован в товарной подсубпозиции 8431 49 200 0 ТН ВЭД – «Части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425 – 8430: -- прочие: --- чугунные литые или стальные литые» (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).

Таможней после выпуска товара в соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) проведена камеральная таможенная проверка достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации в части классификации по ТН ВЭД ЕАЭС, по результатам которой составлен акт камеральной таможенной проверки от 25.11.2024 и приняты решение от 29.01.2025 № РКТ-РКТ-10608000-25/000007 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД в товарной субпозиции 7315 19 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС – «Цепи и их части, из черных металлов: - цепи шарнирные и их части: -- части» (ставка ввозной таможенной пошлины 14%) и решение от 30.01.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров.

Также таможней сформировано и направлено обществу уведомление от 31.01.2025 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней на общую сумму 7 883 538,40 руб.

Не согласившись с решением от 29.01.2025, ООО «Джой Глобал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии у таможни правовых оснований для вынесения оспариваемого ненормативного правового акта, его соответствии действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу положений статьей 19, 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица при таможенном декларировании осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД, а таможенные органы – осуществляют полномочия, связанные с проверкой правильности классификации товаров.

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров, в том числе в случаях выявления как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 утверждены ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф ЕАЭС, которым установлены основные правила интерпретации (далее – ОПИ) ТН ВЭД ЕАЭС.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», положениями статьи 20 ТК ЕАЭС предусмотрена классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС при их таможенном декларировании и установлены полномочия таможенных органов по вынесению решений о классификации товаров.

Суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД ЕАЭС судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Согласно ОПИ 1 для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ 2 – 6.

Согласно ОПИ 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Из материалов дела следует, что в графе 33 ДТ в отношении спорного товара обществом заявлен классификационный код товара 8431 49 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС; в результате проверки таможней определено, что данные товары подлежат отнесению к подсубпозиции 7315 19 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 8431 ТН ВЭД ЕАЭС (Том IV. Разделы XIV-XVI. Группы 71 – 84) в товарную позицию 8431 включаются части, предназначенные для использования исключительно или в основном с машинами товарных позиций 8425 – 8430.

Однако следует иметь в виду, что многие части не включаются в данную товарную позицию.

В частности, в соответствии с пунктом 6 Пояснений к товарной позиции 8431 ТН ВЭД ЕАЭС (Том IV. Разделы XIV-XVI. Группы 71 – 84) цепи и канаты, снабженные устройствами для их закрепления (например, зажимами для проволочных канатов, кольцами, крюками и предохранительными пружинными крюками), классифицируются вместе с машинами и механизмами, для которых они предназначены, при условии, что они поставляются совместно. Однако если представлены отдельно, то они включаются в раздел XV (обычно товарная позиция 7312 или 7315). Цепи и канаты, не оборудованные упомянутыми приспособлениями и поставляемые в бухтах, также включаются в раздел XV, даже если они разрезаны по длине и поставляются с оборудованием (лебедками, канатными дорогами, кранами, канатными откаточными устройствами, драглайнами, экскаваторами и т.д.), для которого они предназначены.

В соответствии с пунктом «ж» примечания 1 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС в данный раздел не включаются части общего назначения, описанные в примечании 2 к разделу XV, из недрагоценного металла (раздел XV) или аналогичные товары из пластмасс (группа 39).

Содержание термина «части общего назначения» определено в примечании 2 к разделу XV ТН ВЭД и включает в себя, в том числе и изделия товарной позиции 7307, 7312, 7315, 7317 или 7318 и аналогичные изделия из прочих недрагоценных металлов.

Таким образом, если классифицируемый товар соответствует одной из товарных позиций 7307, 7312, 7315, 7317, 7318, то в соответствии с приведенными разъяснениями его необходимо рассматривать в качестве части общего назначения.

Как следует из Пояснений к товарной позиции 7315 ТН ВЭД ЕАЭС (Том IV. Разделы XIV-XVI. Группы 71 – 84), в данную товарную позицию включаются цепи из чугунного литья (обычно ковкого литейного чугуна), черных металлов независимо от размеров, процесса изготовления или от предполагаемого использования.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рамках исполнения контракта обществом ввезен товар, поименованный в ДТ как «башмак траковый цельнолитой для гусеницы движителя электрического канатного экскаватора» (84 шт.), представляющий собой звенья, которые после сборки образуют гусеничную цепь; спорный товар поставлен обществом на учет как «звено гусеничное с грунтозацепами (модель NP008410082)»; товары ввозились обществом отдельно от машин, предусмотренных товарными позициями 8425 – 8430 ТН ВЭД ЕАЭС, для которых они предназначены, в связи с чем, учитывая заключения таможенных экспертов от 29.01.2024, 18.04.2024, письменные пояснения общества и Экспертно-криминалистической службы – филиала ЦЭКТУ города Иркутск, изложенные в письмах от 11.09.2024, от 05.06.2025, обоснованно согласились с выводами таможенного органа, что ввезенный товар представляет собой «части общего назначения» в значении, придаваемом этому термину ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем указанный товар подлежит классификации в товарной позиции 7315 ТН ВЭД ЕАЭС.

Судами также принята во внимание правовая позиция, изложенная в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 года № 49, согласно которой в обоснование правильности избранного варианта классификации товаров участники внешнеэкономической деятельности и таможенные органы также вправе ссылаться на международную практику классификации ввезенных товаров в странах, использующих Гармонизированную систему, в подтверждение которой представлять суду классификационные решения, принятые таможенными органами других стран и международными организациями, содержащие аргументацию классификации и иные подобные доказательства. При этом указанные доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, обосновывающими правильность классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Поскольку оспариваемое решение таможни соответствует таможенному законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Вопреки доводам подателя жалобы то, что спорный товар предназначен (по мнению общества) исключительно для использования совместно с оборудованием, классифицируемым в товарной позиции 8429 ТН ВЭД ЕАЭС, не позволяет классифицировать его в товарной позиции 8431 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку части общего назначения не включаются в раздел XVI ТН ВЭД ЕАЭС, если могут быть классифицированы в товарной позиции 7315, а спорный товар ввозился отдельно от машин, для которых он предназначался, что исключает его классификацию в товарной группе машин, для использования совместно с которыми он предназначен.

Вопреки позиции общества представленное им в материалы дела в качестве доказательства заключение специалистов от 29.05.2025 № 12-05-24ИТ было оценено судами, что нашло свое отражение в судебных актах.

Довод о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права судом округа отклоняется, поскольку отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства является правом суда, а не его обязанностью, при рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

В настоящем случае ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и мотивированно отклонено с указанием на то, что приведенные в ходатайстве обстоятельства (нахождение представителя общества в командировке) не свидетельствуют о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В целом доводы подателя кассационной жалобы полностью повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8446/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 	Ю.Ф. Дружинина

Судьи	Г.А. Шабанова

С.Т. Шохирева