АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-42193/2021

г. Нижний Новгород                                                                      13 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-781), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вавилон», г.Кулебаки Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Металлпром», г.Выкса Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вавилон», г.Кулебаки Нижегородской области, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлпром», г.Выкса Нижегородской области, о взыскании 304000руб. 00коп. долга по оплате перевозки, 5966руб. 78коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2021 по 21.07.2021, а также 10000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг, 9199руб. 00коп. расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Заявлением от 30.09.2021 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в связи с частичным удовлетворением ответчиком требований истца, оплатой стоимости перевозок просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период 16.02.2021 по 13.09.2021 в сумме 5397руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением суда от 10.01.2022 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. 

Ответчик в отзыве на иск просит отказать истцу в полном объеме, настаивает на том, что согласно пункту 5.3 договора 16.06.2020 основанием для оплаты является выставленный счет, счет-счет-фактура и акт выполненных работ, а указанные документы в его адрес не поступали, задолженность оплачена в настоящее время, в связи с чем оснований для взыскания процентов отсутствует.

Истец возражения на отзыв либо позицию по делу не представил.

Определением от 28.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 07.04.2022, истцу было предложено представить доказательства направления актов об оказании услуг в адрес ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные, в предварительное судебное заседание не явились, истец определение от 28.02.2022 не исполнил.

На основании пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции, стороны письменных возражений относительно рассмотрения спора в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили. Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Ранее заявленное истцом уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Изучив представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 16.06.2020 между  ООО «Вавилон» (исполнитель) ООО «Металлпром» (заказчик) был заключен договор по организации перевозок автомобильным транспортом № 7.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался по договору-заявке заказчика, оказывать заказчику услуги по организации перевозок грузов любыми видами транспорта.

В силу пункта 3.6 договора заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги, согласно пункту 5.3 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, если иное не оговорено в договоре-заявке.

Пунктом 5.3 договора определено, что основанием для оплаты является выставленный исполнителем счет, счет-фактура и акт выполненных работ.

На основании пункта 5.4 договора оплата счета исполнителя производится после момента выгрузки транспортного средства и получения по факсу или электронной почте от исполнителя документов и почтовому квитку об отправке оригиналов документов в течении 14 - 20  банковских дней, согласно пункту 5.3 данного договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, если иное не оговорено в договоре-заявке.

Между сторонами были подписаны договоры-заявки за период с 13.01.2021 по 15.02.2021.

Во исполнение условий договора от 16.06.2020 и заявок в период с 13.01.2021 по 15.02.2021 исполнитель оказал заказчику услуги по перевозке грузов на общую сумму 304000руб. 00коп.

Факт оказание транспортных услуг подтверждается товарно-транспортными накладными и не оспаривается ответчиком.

Заказчик оплату транспортных услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем исполнитель обратился к нему с претензией от 04.05.2021, которая была направлена в адрес ООО  «Металлпром»  18.05.2021, получена согласно сведения сайта Почта России - 25.06.2021.

В полном объеме данная претензия заказчиком не исполнена, в связи с чем 27.07.2021 ООО «Вавилон» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области.

Пунктом 8.2 договора определено, что  в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров любые споры, возникши из или в связи с настоящим договором подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца,  следовательно, на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны согласовали договорную подсудность по месту нахождения истца, в связи с чем дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области, так как место регистрации истца является Нижегородская область.

В период с 20.05.2021 по 13.09.2021 ООО «Металлпром» выплатило в адрес                  ООО «Вавилон» стоимость транспортных услуг.

На основании статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 785 Гражданского Кодекса  Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства, принятые по договорам-заявкам за период с 13.01.2021 по 15.02.2021, ответчик в свою очередь оплату оказанных услуг произвел в частично ходе рассмотрения дела (в Арбитражном суде Владимирской области) в период с 20.05.2021 по 13.09.2021, что сторонами не оспаривается.

Истцом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате услуг, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Как следует из материалов дела, ответчик выплатил задолженность по перевозке грузов в полном объеме в период с 20.05.2021 по 13.09.2021после направления иска 27.07.2021  (отметка Почта России) в арбитражный суд.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 13.09.2021 в общей сумме 5397руб. 47коп.

Данный расчет судом проверен и признан неверным, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном прочтении пунктов 5.3, 5.4 договора следует, что оплата за оказанные услуги производится в течении 14 - 20 банковских дней после получения счет, счет-фактура и акт выполненных работ почтой (почтовые квитанции).

Доказательств направления в адрес заказчика счета, счета-фактуры и акта выполненных работ почтой истец не представил.

Ответчик возражает против удовлетворения требования о взыскании процентов, настаивает на том, что от истца не поступали документы необходимые для оплаты стоимости перевозки.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга в течение 10 дней с момента получения претензии, данная претензия поступила в адрес ответчика 25.06.2021, с учетом условий претензии, просрочка оплаты  долга следует рассчитывать с 05.07.2021 по 13.09.2021 (последний день оплаты долга).

В то же время суд отмечает, что на 05.07.2021 долг по оплате перевозки составил 125000руб. 00коп., 02.09.2021  оплачено 35000руб. 00коп.,  13.09.2021 оплачено 90000руб. 00коп.

Таким образом, суд при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами учитывает оплату 02.09.202 1 и 13.09.2021.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами составили 1440руб. 61коп.

В остальной части удовлетворения исковых требований истцу отказано.

Истец также просит взыскать расходы на оплату юридических услуг, в обоснование чего представил договор №01/2021 на оказание юридических услуг от 21.07.2021, акт сдачи-приемки от 21.07.2019,  расписку от 21.07.2021 на 10000руб. 00коп.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В порядке пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не предоставил.

При изложенных обстоятельств, принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по юридическому сопровождению спора, с учетом пропорционального распределения расходов, суд пришел к выводу об удовлетворении данного требования в размере 2669руб.04коп.

Суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления, представления интересов доверителя в суде первой инстанции, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в части уточнения исковых требований подлежат возврату истцу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлпром», г.Выкса Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Вавилон», г.Кулебаки Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 1440руб.61коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2021 по 13.09.2021, 2669руб.04коп. расходов по оплате услуг представителя, 533руб.80коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части иска истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон», г.Кулебаки Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), из дохода федерального бюджета РФ  7199руб.00коп. расходов по госпошлине, оплаченных по платежному поручению №11 от 20.07.2021.

Возврат госпошлины произвести на основании данного решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                     Н.В.Трошина