ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3325/2016

г. Вологда

03 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и           Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новая эксплуатационная компания» представителя Черной Е.Л. по доверенности       от 01.03.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Новая эксплуатационная  компания» на определение Арбитражного суда Вологодской области                от 15 июня 2021 года по делу А13-3325/2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новая эксплуатационная компания» (далее – ООО «НЭК», Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СГБ-консультант» (адрес: 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 11.03.2016 возбуждено производство по делу                   о несостоятельности (банкротстве) Общества. 

Определением от 11.04.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО2. 

Решением суда от 28.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Определением суда от 15.04.2020 конкурсное производство в отношении Общества завершено. 

Общество с ограниченной ответственностью «Эпицентр» (далее – ООО «Эпицентр») обратилось 30.07.2020 в арбитражный суд с заявлением                о взыскании с ООО «НЭК» 315 000 руб. расходов по делу о банкротстве, понесённых в процедуре банкротства должника. 

Определением суда от 15.06.2021 с ООО «НЭК» в пользу ООО «Эпицентр» взыскано 315 000 руб. судебных расходов.  

ООО «НЭК» с вынесенным определением не согласилось, обратилось                  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Эпицентр» во взыскании с Компании судебных расходов. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий ФИО3 неправомерно привлекла ООО «Эпицентр», поскольку могла самостоятельно выполнять весь объём мероприятий в процедуре банкротства должника. ООО «НЭК» вынуждено дважды оплачивать расходы за процедуру банкротства за одни и те же действия, за выполнение одного и того же объёма работы. Доказательств проведения работ и оказания услуг в материалы дела не представлено, цена услуг несоразмерна ожидаемому результату и превышает рыночную стоимость подобных услуг. ООО «НЭК» не давало своё согласие на финансирование процедуры банкротства. Конкурсный управляющий ФИО3 в нарушении статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) не поставила вопрос о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника на возмещение расходов, связанных с делом о банкротстве. Услуги ООО «Эпицентр» подлежали оплате со стороны конкурсного управляющего ФИО3

ООО «Эпицентр» в отзыве просило оставить определение суда без изменения, а также ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НЭК» поддержал апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность                                       и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьёй 28 названного Закона, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. 

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

В материалах дела усматривается, что заявителем по настоящему делу является ООО «НЭК». При этом в определении о завершении конкурсного производства установлен факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве. 

При таких обстоятельствах заявление ООО «Эпицентр» о взыскании судебных расходов предъявлено к ООО «НЭК» правомерно. 

В силу положений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией. 

Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления № 91 в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлечённого лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесённые ими из собственных средств расходы по делу              о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО3, воспользовавшись правом, предоставленным законом, привлекла для обеспечения осуществления своих полномочий ООО «Эпицентр» на основании договора на юридическое и бухгалтерское обслуживание от 01.11.2016 с размером оплаты услуг 30 000 руб. ежемесячно. 

Дополнительным соглашением от 08.08.2017 стоимость услуг определена в размер 15 000 рублей в месяц. Договор расторгнут 22.08.2018. 

За период действия договора ООО «Эпицентр» оказало услуги на сумму 315 000 руб. 

Действия арбитражного управляющего по привлечению указанного выше лица не оспорены, Вопреки аргументам апеллянта, в материалы дела доказательств необоснованности привлечения ООО «Эпицентр» для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, а также невыполнения им услуг, связанных с делом о банкротстве и завышения их стоимости не представлено.

Выполнение привлечённым лицом ООО «Эпицентр» конкретных функций, относящихся к деятельности должника, подтверждается актами выполненных работ, заявленные к возмещению расходы обоснованы, соотносимы с целями проведения процедуры банкротства. 

Каких-либо мотивированных и подтвержденных документально возражений относительно суммы расходов апеллянт в жалобе не приводит. 

Принимая во внимание, что судебные расходы ООО «Эпицентр» не выплачены, с учётом завершения конкурсного производства и ликвидации должника, а также исходя из отсутствия возможности погашения понесённых расходов за счёт средств Общества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя. 

В случае, если Компания полагает, что ей в результате действий конкурсного управляющего ФИО3 причинены убытки, она не лишена возможности обращения в суд с самостоятельным требованием. 

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2021 года по делу № А13-3325/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая эксплуатационная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова