АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-11541/2021

г. Калуга

21 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  21.02.2022

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3 

 

при участии в заседании:

 

от ООО «Крымстройлифт» 

ФИО4 (доверенность от 18.02.2021 б/н),

представитель не явился, извещен,

 

от МУП «Железнодорожный Жилсервис»

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымстройлифт» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу №А83-11541/2021, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крымстройлифт» (далее - ООО «Крымстройлифт») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Железнодорожный Жилсервис» (далее - МУП «Железнодорожный Жилсервис») о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1.077.841,16 руб., за период с 12.08.2019 по 30.03.2021 (с учетом заявления об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2021 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, заявление                         ООО «Крымстройлифт» об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1.523.335,10 руб. удовлетворено. 

Производство по исковому заявлению в части взыскания суммы основного долга в размере 1.523.335,10 руб. прекращено. 

Исковые требования удовлетворены частично. С МУП «Железнодорожный Жилсервис» в пользу ООО «Крымстройлифт» взыскана неустойка за просрочку выполнения обязательств по договору подряда  от 01 июля 2019 г. № 3-ТО/2019 в размере 291.103,52 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, общество с ограниченной ответственностью «Крымстройлифт» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу №А83-11541/2021 отменить в части уменьшения размера неустойки с применением ст.333 ГК РФ до 291 103,52 руб., и направить дело на новое рассмотрение. 

Заявитель жалобы указывает на то, что основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен. 

Руководствуясь положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, суд определил возвратить заявителю приложенные к кассационной желобе дополнительные документы (скриншот бухгалтерских данных ответчика из сети Интернет) ввиду отсутствия полномочий по приобщению дополнительных доказательств у суда кассационной инстанции. 

Представитель МУП «Железнодорожный Жилсервис», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия окружного суда считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 июля 2019 года между МУП «Железнодорожный Жилсервис» (Заказчик) и ООО «Крымстройлифт» (Подрядчик) заключен договор подряда № 3-ТО/2019, согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по эксплуатации, техническому обслуживанию, текущему ремонту, аварийно-техническому обслуживанию лифтового оборудования и диспетчерских систем в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1), по адресам, указанным в приложении № 1 к техническому заданию настоящего договора, а заказчик, при условии соответствия качества, объемов и видов выполненных работ по настоящему договору, обязуется принять и оплатить выполненную подрядчиком работу. 

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость технического обслуживания одного лифта в месяц с ежегодным техническим освидетельствованием составляет 4.380,00 руб. Стоимость технического обслуживания 199 лифтов в месяц с ежегодным техническим освидетельствованием составляет 871.620,00 руб. Общая стоимость договора составляет 5.229.720,00 руб. 

В соответствии с п. 2.3 договора оплата по договору проводится заказчиком на основании акта выполненных работ до 10 числа месяца следующего за отчетным в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе «Местонахождение и банковские реквизиты Сторон», если иной расчетный счет не будет дополнительно доведен до сведения заказчика.

 В пункте 4.1 договора указано, что разделом 4 предусмотрен порядок приема-передачи выполненных работ. Приемка заказчиком выполненных работ оформляются актами приемки выполненных работ. Заказчик, в течение 3 рабочих дней с момента получения актов выполненных подрядных работ, рассматривает эти акты и при отсутствии возражений относительно вида, объема и качества выполненных работ, принимает работу у подрядчика, подписывает акт выполненных подрядных работ. Договор вступает в силу с 01 июля и действует до 31 декабря 2019 г.

В ходе рассмотрения спора установлено, что актами о приемке выполненных работ (с учетом актов пересчета стоимости технического обслуживания лифтов) подтверждается выполнение работ подрядчиком, претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ, истцом на основании пункта 8.2 договора была начислена неустойка за период с                с 12.08.2019 по 30.03.2021 в сумме 1.077.841,16 руб.

28.01.2021 истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности  по оплате выполненных работ и взыскании неустойки.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 

Удовлетворяя заявленные исковые требования  о взыскании неустойки за период с 12.08.2019 по 30.03.2021 частично, установив факт нарушения согласованного сторонами срока оплаты выполненных работ, суды пришли к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере              291.103,52 руб.

При этом суд признал неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки Центрального Банка Российской Федерации на дату вынесения решения.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных п.п. 69, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно п.2 ч. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. № 81 « О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями вышеуказанных пунктов постановления Пленума № 7 и постановления Пленума №81, установив, что примененный истцом процент неустойки является высоким, учитывая компенсационный характер неустойки и заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о частичном взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения денежного обязательства и снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 291.103,52 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не свидетельствует о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлен на переоценку установленного судом факта несоответствия заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума №7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ.

ООО «Крымстройлифт» не привел в кассационной жалобе, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств.

Учитывая указанные обстоятельства, кассационная инстанция не находит законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Крымстройлифт» удовлетворению не подлежит.

Оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов кассационной коллегией также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу№А83-11541/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1 

 

Судьи

ФИО2

ФИО3