АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2782/2023

07 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

 

при участии:

от истца: М.В. Зубченко, представитель, доверенность от 09.01.2023

от ответчика: Л.М. Сперидоненко, представитель, доверенность от 20.06.2022 №1/Д

от индивидуального предпринимателя ФИО1: Л.М. Сперидоненко, представитель, доверенность от 10.11.2022 №1/с 

 

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу управления по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации г. Свободного

на решение от 21.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023

по делу № А04-7417/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску управления по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации г. Свободного 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альта» 

третьи лица: Свободненская городская местная организация Амурской областной региональной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское Общество Инвалидов», автономная некоммерческая организация «Редакция муниципальной газеты «Зейские огни», администрация города Свободного, муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств» города Свободного, индивидуальный предприниматель ФИО1 

об обязании освободить помещения

 

Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 676450, 

<

...>; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676450, 

<

...>; далее - ООО «Альта», общество) об обязании освободить часть муниципальных нежилых помещений №1 - 33,1 кв.м, №2 - 12,5 кв.м, №5 - 9,4 кв.м, №6 - 13,8 кв.м, №7 - 9,1 кв.м, № 8 - 16,3 кв.м, №9 - 21,6 кв.м, №10 - 34,6 кв.м, №11 - 18 кв.м, №12 - 17,1 кв.м, №13 - 8,4 кв.м, №15 - 2,2 кв.м, №17 - 9,4 кв.м, №18 - 3,6 кв.м, №21 - 16,0 кв.м, общей площадью 225,1 кв.м, расположенных по ул. Мухина, 43 в г. Свободном, путем вывоза из указанных помещений оборудования, мебели и иного движимого имущества, принадлежащего ответчику, с передачей ключей от всех запирающих устройств в указанные помещения.

 

Иск нормативно обоснован положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован фактом занятия ответчиком спорных муниципальных нежилых помещений для производственной деятельности в отсутствие правовых оснований.

 

В соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Свободненская городская местная организация Амурской областной региональной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское Общество Инвалидов», Автономная некоммерческая организация «Редакция муниципальной газеты «Зейские огни», администрация города Свободного, муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств» города Свободного, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

 

Управление, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

 

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что собственник муниципального имущества в настоящее время практически не является полноценным владельцем спорных помещений, лишен возможности их использования и получения дохода от сдачи в аренду. Судами при рассмотрении настоящего спора применены положения статьи 69 АПК РФ в отношении обстоятельств, установленных при разрешении дела №А04-2536/2022, что является ошибочным, поскольку обстоятельства и основания указанного дела и настоящего правового конфликта различны.

 

ООО «Альта» и ИП ФИО1 представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.

 

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители Управления, ответчика и ИП ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов на неё.

 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

 

Судами по материалам дела установлено, что в собственности муниципального образования г. Свободный Амурской области находится нежилое помещение, общей площадью 300,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 10.06.2011 №28 АА 530122). Основанием регистрации права собственности на указанное помещение является Постановление Свободненского городского совета народных депутатов Амурской области от 07.04.2011 №32/293.

 

Управлением в ходе мероприятий по контролю за использованием муниципальных нежилых помещений на территории г. Свободного выявлено, что по указанному адресу часть помещений незаконно занимает ООО «Альта», используя помещения под типографию.

 

В адрес ответчика направлено письмо от 03.03.2022 №138 с требованием освободить часть помещений в срок до 31.03.2022, которое оставлено обществом без исполнения, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с иском на основании положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об истребовании их из чужого незаконного владения общества.

 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 11.10.2022 по делу №А04-2536/2022 в удовлетворении иска отказано.

 

Управление, считая, что ООО «Альта» пользуется спорным муниципальным имуществом в отсутствие законных оснований, обратилось в арбитражный суд с требованиями об обязании ответчика освободить часть муниципальных нежилых помещений, общей площадью 225,1 кв.м, путем вывоза из них оборудования, мебели и иного движимого имущества, принадлежащего ответчику и передачи ключей от всех запирающих устройств в порядке статьи 304 ГК РФ.

 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

 

В ходе рассмотрения дела №А04-2536/2022 по иску Управления об истребовании спорного имущества из незаконного владения ООО «Альта», имеющего в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего правового конфликта, судами установлено, что нежилые помещения на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, площадью 300,3 кв.м и 215,9 кв.м образованы как самостоятельные объекты в 2011 году и разделены между двумя собственниками: муниципальным образованием г. Свободный и ООО «Телекомпания СТВ» соответственно.

 

ООО «Телекомпания СТВ» является собственником части нежилого помещения на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, площадью 215,9 кв.м, на основании договора купли-продажи от 01.11.2017 №6, заключенного с Управлением.

 

До раздела указанного здания между Управлением (арендодатель) и АНО «Редакция муниципальной газеты «Зейские огни» (арендатор) были заключены договоры аренды нежилого помещения от 10.05.2006 №49 и от 10.01.2007 №16, от 06.11.2007 №150, по условиям которых арендодатель обязуется предоставить арендатору нежилое помещение, общей площадью 173,7 кв.м, расположенное в г. Свободном Амурской области в строении №43 по ул. Мухина для осуществления издательской и полиграфической деятельности.  Также арендодатель передает арендатору права на часть земельного участка площадью 192 кв.м, занятого этим помещением и необходимого для его использования.

Арендные отношения Управления с АНО «Редакция муниципальной газеты «Зейские огни» фактически прекращены с 01.10.2013.

 

В соответствии с пунктом 2.4 указанных договоров аренды арендуемое помещение может сдаваться в субаренду только с письменного согласия арендодателя.

 

АНО «Редакция муниципальной газеты «Зейские огни» (арендатор) и ООО «Альта» (субарендатор) 01.12.2006 заключили договор субаренды №2, по условиям которого арендатор предоставляет субарендатору нежилое помещение, общей площадью 146,6 кв.м, по адресу: 

<

...>, для осуществления издательской и полиграфической деятельности. Договор заключен на срок с 01.12.2006 по 30.11.2007 с указанием на возможность его пролонгации (пункт 4.2 договора). В ходе судебного разбирательства по делу №А04-2536/2022, а также в рамках настоящего спора сторонами не отрицалось владение ООО «Альта» спорными помещениями с 2006 года.

 

Суды в рамках дела №А04-2536/2022, установив изложенные обстоятельства, учитывая отсутствие факта поступления платежей за спорные муниципальные помещения, а также обстоятельства несения обществом расходов по их содержанию, пришли к выводу о том, что Управление, в силу своих полномочий по осуществлению контроля за состоянием муниципального имущества, должно было обладать сведениями о том, кто пользуется спорными помещениями в течение длительного периода времени, в связи с чем признали обоснованным заявление ООО «Альта» о пропуске срока исковой давности, а также об отсутствии совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

 

Настоящий иск заявлен Управлением на основании положений статьи 304 ГК РФ.

 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

 

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

 

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/222), применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

 

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

 

Согласно пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.04.1997 №13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможным условием для предъявления негаторного иска (статья 304 ГК РФ) является нарушение прав лица, которое не повлекло прекращение владения.

 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления №10/22, в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

 

Таким образом, предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество не выбыло из владения собственника.

 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А04-2356/2022, суды, установив, что спорные помещения фактически выбыли из владения Управления, а общество продолжает пользоваться ими с 01.12.2006, пришли к правомерному выводу о том, что требования истца в рассматриваемом случае не могут быть квалифицированы, как не соединенные с лишением владения, что явилось основанием для отказа в иске.

 

Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не влияют на обоснованность выводов судов, в значительной степени направлены на преодоление обстоятельств, которые установлены при рассмотрении дела №А04-2356/2022.

 

При этом ошибочными являются утверждения кассатора об отсутствии у судов оснований для применения положений статьи 69 АПК РФ к обстоятельствам, которые были предметом установления в рамках дела №А04-2356/2022. Вопреки мнению Управления, субъектный состав, а также фактические основания указанного дела и настоящего спора идентичны.

 

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа также не выявлено.

 

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов в силу статьи 110 АПК РФ судом округа не рассматривается.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А04-7417/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                              М.Ю. Бурлова-Ульянова

 

Судьи                                                                       С.И. Гребенщиков

 

С.Н. Новикова