ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-18903/2023

20 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.  

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 18.02.2025  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38333/2024) конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2024 по делу № А56-18903/2023/сд.3 (судья Матеева О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «Билдлайн» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ладный Дом Компани»,  

установил:

01.03.2023 (зарегистрировано 02.03.2023) в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило заявление Федеральной налоговой службы России о признании ООО «Ладный Дом Компани» несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 05.04.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ладный Дом Компани» по заявлению Федеральной налоговой службы.  

Решением арбитражного суда от 06.07.2023 (резолютивная часть объявлена 03.07.2023) ООО «Ладный Дом Компани» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».  

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 127 от 15.07.2023; на ЕФРСБ - 05.07.2023.  

Определением арбитражного суда от 23.10.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ладный Дом Компани».  

Определением арбитражного суда от 29.02.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Континент».  

06.06.2024 (зарегистрировано 02.07.2024) в арбитражный суд через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1, в котором просит:  

- признать платежи на сумму 42 602 982,03 рублей недействительными; 

- применить последствия признания сделки недействительной, взыскав с ООО «БИЛДЛАЙН» в конкурсную массу должника 42 602 982,03 руб.  

Определением от 01.11.2024 суд отказал в удовлетворении заявления. 

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств родственных связей между ФИО3 и ФИО4 является необоснованным. Так, сторонами не оспорен указанный факт, заявленный конкурсным управляющим.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.  

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с расчетного счета должника в пользу ООО «Билдлайн» в период с 27.04.2020 по 14.11.2022 были перечислены платежи в общей сумме 42 602 982,03 руб. с назначением платежей «Оплата по договору № BLD-04/04/2018LDK от 04.04.2018 за строительные материалы и мебель».  

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные платежи являются подозрительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

 Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным, установив встречный характер платежей.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Пунктами 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Исходя из даты возбуждения дела о банкротстве общества (05.04.2023), платежи, совершенные в период с 27.04.2020 по 14.11.2022, могут быть оспорены на основании как пункта 1, так и часть платежей, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 5 и 6 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки  

должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Судом первой инстанции установлено и конкурсным управляющим в апелляционном суде не оспорено, что платежи являются исполнением покупателем ООО «Продлюксторг» обязательств по оплате поставленного товара на основании выставленных поставщиком счетов и универсальных передаточных документов.  

 В подтверждение факта исполнения ответчиком услуг по поставке товара участником должника представлен акт сверки расчетов за период с 01.01.2000 по 20.04.2023, а также универсальные передаточные документы.  

При этом, наличие родственных связей между ФИО3 и ФИО4 не имеет правого значения, поскольку действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами. Сама по себе аффилированность сторон в отсутствие иных условий для признания сделки недействительной не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделки либо ее совершении с целью причинения вред имущественным правам кредиторов должника.  

В настоящем случае, материалами дела подтвержден встречный характер по оспариваемым платежам. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок, как следствие, наличие/отсутствие аффилированности сторон сделки не влияет на рассмотрение настоящего спора.  

Более того, судом установлено, что на момент осуществления платежей ФИО3 ни руководителем, ни участником ООО «Билдлайн» не являлся, как следствие, его родственная связь с ФИО4 исследованию не подлежит.  

Таким образом, доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2024 по делу № А56-18903/2023/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Ладный Дом Компани» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова Судьи Д.В. Бурденков  

 А.Ю. Сереброва