﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А27-20074/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Качур Ю.И.,

                                                             Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеенко Владимира Сергеевича на определение от 07.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Матыскина В.В.) и постановление от 17.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-20074/2020 о несостоятельности (банкротстве) Сергеенко Владимира Сергеевича (ИНН 423080805448), принятые по заявлению Сергеенко Владимира Сергеевича об исключении имущества из конкурсной массы.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве по заявлению должника возбуждён обособленный спор об исключении из конкурсной массы имущества – квартиры № 52, расположенной по адресу: Кемеровская область, город Юрга, улица Фестивальная, дом 2 (далее - квартира).

Определением от 07.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Сергеенко В.С. прост определение суда от 07.06.2021 и постановление апелляционного суда от 17.08.2021 отменить, принять новый судебный акт об исключении квартиры из конкурсной массы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что должник не утратил статус военнослужащего, исполнение за него кредитных обязательств перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - Сбербанк) осуществляется третьим лицом - федеральным государственным казённым учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - ФГКУ «Росвоенипотека»), в связи с чем, с позиции Сергеенко В.С., квартира подлежит исключение из конкурсной массы.

До начала судебного заседания от представителя должника поступило заявление об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с отклонением ходатайства об участии в онлайн заседании.

Статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено право суда объявить перерыв в судебном заседании по ходатайству лица, участвующего в деле.

Суд округа, исследовав причины, по которым ответчик ходатайствует о перерыве в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что квартира была приобретена должником, как участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, с использованием кредитных денежных средств (1 660 367,87 руб.), предоставленных Сбербанком по кредитному договору от 04.03.2020 № 173797, и денежных средств (1 189 632 руб.), предоставленных ФГКУ «Росвоенипотека» по договору целевого жилищного займа от 04.03.2020 № 1910/00347629.

После возбуждения настоящего дела о банкротстве требование Сбербанка в размере 1 508 281,62 руб., вытекающее из ненадлежащего исполнения должником обязательств по возврату выданного кредита, определением суда от 18.03.2021 включены в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом квартиры.

Сергеенко В.С., обращаясь с заявлением об исключении квартиры из конкурсной массы, ссылался на то, что он проходит военную службу, статус военнослужащего им не утрачен, платежи по кредитным обязательствам гарантирует ФГКУ «Росвоенипотека».

Суды двух инстанций посчитали, что обстоятельства приобретения квартиры за счёт кредитных денежных средств, полученных от Сбербанка и от ФГКУ «Росвоенипотека», не свидетельствует о снятии с неё обременения в виде ипотеки и наличии оснований для её исключения из конкурсной массы.

Суд округа считает выводы судов правильными. 

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи.

В силу названного пункта из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно положению абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьёй 25 Всеобщей Декларации прав человека.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке).

Поскольку требование Сбербанка включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом квартиры, на предмет залога может обращено взыскание, в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника квартиры отказано правомерно.

Отклоняя доводы, изложенные в кассационной жалобе суд округа исходит из следующего.

По смыслу положений пункта 2 статьи 213.11, пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», раздела II Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 № 370, исходя из существа совершенных должником сделок, последний является обязанным лицом:

по отношению к учреждению на основании договора займа (в данном случае - ФГКУ «Росвоенипотека»);

по отношению к банку на основании кредитного договора (в данном случае - Сбербанк).

Действующим законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются.

Тем самым, заимодавец по договору целевого жилищного займа также продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту.

Кредитный договор заключён именно между должником и кредитным учреждением, а соглашение о целевом займе не предусматривало привативного перевода долга на ФГКУ «Росвоенипотека», обязанным лицом перед банком по кредитному договору является именно Сергеенко В.С., следовательно, кредитная организация (в настоящим случае - Сбербанк) претендовать на денежные средства от реализации квартиры путём включения своего требования в реестр.

При этом, поскольку срок исполнения обязательств в связи с введением процедуры реализации считается наступившим, должник не лишён возможности требовать от лица, предоставившего целевое финансирование, досрочного погашения кредита.

С учётом изложенного, приобретение должником квартиры путём использования денежных средств Сбербанка и ФГКУ «Росвоенипотека», не подтверждают наличие оснований для исключения этой квартиры из конкурсной массы.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.05.2018 № 304-ЭС18-4983.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20074/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеенко Владимира Сергеевича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                         Ю.И. Качур

 

                                                                                                  Н.А. Шарова